Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-623-753/2016

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00535-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 2.14.3

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. spalio 13 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei ir Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Kaišiadoryse, Maironio g. 1, paėmęs nuo prekystalio 0,5 l skardinę alaus FAXE, kurios vertė 1,08 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad turėjo pinigų. Jam pasidarė blogai su širdimi ir pagalvojo, jog išeis į lauką, kad geriau pasidarytų, tačiau išėjus atėjo apsauginis. Paprašė jo kavos, jis davė. Tada atvažiavo policija. Policijai nesakė, kad jam buvo blogai su širdimi, nes nenorėjo. Greitoji pagalba iškviesta nebuvo. Jam nėra nustatytas širdies susirgimas, tik dabar taip pasidaro. Alų turėjo striukės kišenėje. Krepšelio pasiėmęs nebuvo. Pirmą kartą išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Dabar žada eiti dirbti.

Nors L. Z. visiškai neprisipažino, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį, įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2016 m. spalio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-73722935-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su L. Z. pasiaiškinimu, jog pavogė skardinę alaus, ir gailėjimusi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. K. 2016 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kad buvo gautas nurodymas vykti į parduotuvę „Norfa“, esančią Kaišiadoryse, Maironio g. 1, kur apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį vyrą; nuvykus rastas L. Z., kuris parduotuvėje paėmė nuo prekystalio 0,5 l skardinę 1,08 Eur vertės alaus „Faxe“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 5); P. P. 2016 m. spalio 4 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo nustatyta, jog buvo pastebėta, kaip L. Z. antrajame aukšte esančiame alkoholio skyriuje pasiėmė alaus butelį, įsidėjo jį į kišenę ir išėjo nesusimokėjęs pro kasas; beeinantis į lauką buvo sulaikytas, alaus butelis rastas jo vidinėje kišenėje (b. l. 6); UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. spalio 4 d. pareiškimu Kaišiadorių PK viršininkui ir prekių grąžinimo aktu, kur nurodyta, jog 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., prekybos centre „Norfa“, Kaišiadoryse, V. Kudirkos g. 3/ Maironio g. 1, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, buvo apsaugos darbuotojo P. P. sulaikytas L. Z., įtariamas pagrobęs 1,08 Eur vertės alų „Faxe“; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad L. Z. 2016 m. spalio 4 d., apie 15 val., iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios Kaišiadoryse, V. Kudirkos g. 3/ Maironio g. 1, pagrobė svetimą turtą, t. y. antrajame parduotuvės aukšte esančiame alkoholio skyriuje pasiėmęs 0,5 l 1,08 Eur vertės alaus skardinę, įsidėjo ją į kišenę ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. L. Z. teiginiai, kad jam buvo pasidarę blogai su širdimi, vertintini tik kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra jokių tokią versiją pagrindžiančių duomenų, pats L. Z. nurodo, jog greitoji pagalba iškviesta nebuvo, jokių duomenų iš medicinos įstaigos jis pateikti negalėtų, nes teigia, kad nėra nustatytas širdies susirgimas, be to, apie tai, kad į lauką norėjo išeiti dėl sveikatos problemų jis nepasakė policijos darbuotojams. Atvirkščiai, protokolo surašymo metu jis visiškai prisipažino dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Be to, parduotuvėje L. Z. turėjo pareigą prekę įsidėti į pirkinių krepšelį, o ne į vidinę kišenę, taip pat turėjo alų palikti, norėdamas išeiti į lauką. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad neginčytinai įrodyta, jog L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Skiriant L. Z. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 11, 12), neteistas (b. l. 10). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, L. Z. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Rasa Balsevičienė