Civilinė byla Nr. e2-131-580/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 29 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatėms Laurai Daumantaitei ir Irmai Lisauskaitei,

atsakovo L. L. atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

atsakovo UAB „Belor“ atstovui advokatui Andriui Chudenkovui,

atsakovės I. K. atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei,

trečiojo asmens atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, I. K. bei antstoliui L. L. dėl nuostolių priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims  bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ ir Association of Underwriters known as LIoyd‘s.

 

Išnagrinėjęs bylą, teismas

 

nustatė:

 

1.       Ieškovas UAB „UHB Agro“ ieškiniu bei 2023-07-17 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo prašo:

 

1.1.                      priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. 580 553 Eur nuostolius negautų pajamų forma ieškovo UAB „UHB Agro“ naudai;

 

1.2.                      netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo – taikyti dalinę atsakomybę:

 

1.2.1.                      iš UAB „Belor“ priteisti ¼ sumos, kas sudarytų 145 138,25 Eur;

1.2.2.                      iš I. K. priteisti ¼ sumos, kas sudarytų 145 138,25 Eur;

1.2.3.                      iš antstolio L. L. priteisti ½ sumos, kas sudarytų 290 276,5 Eur;

 

1.3.                      priteisti iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB „UHB Agro“ naudai;

 

1.4.                      priteisti iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. visas ieškovo UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

 

2.       Ieškovas UAB „UHB Agro“ nurodo, kad:

 

2.1.                      ieškovas su BUAB „Arvi fertis“ 2018-11-30 sudarė NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. 020/2018/KOM (toliau – Gamybos sutartis). BUAB „Arvi fertis“ gamino trąšas iš ieškovo pateiktų ir jam nuosavybės teise priklausančių žaliavų (nuosavybės teisė į žaliavas ir trąšas neperduodama). Pagamintos trąšos buvo saugomos BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2017-05-24 pasaugos sutarties pagrindu. Antstolis, vykdydamas išieškojimą kreditoriaus UAB „Belor“ naudai, 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo BUAB „Arvi fertis“ turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglis; azotines kalio, fosforo trąšas; chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas / prekės žaliavas ir ateityje skolininko pagamintą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant 3 519 329,76 Eur. Turtą saugoti pavesta UAB „Belor“;

 

2.2.                      turto arešto dieną BUAB „Arvi fertis“ antstoliui pateikė buhalterinės apskaitos duomenis dėl teritorijoje esančio trečiojo asmens bei ieškovo turto. Antstolis 2019-02-04 priėmė patvarkymą areštuoto skolininko turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo. Skolininko turto aprašymas įvykdytas, sudarant 2019-02-06 turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant išieškotojui UAB „Belor“, UAB „UHB Agro“, skolininko atstovams ir kitiems kviestiniams asmenims. 2019-02-08 priimtas patvarkymas, kuriuo papildytas 2019-01-29 turto arešto aktas ir patikslintas 2019-02-06 turto aprašas. Antstolis nustatė skolininkui priklausantį turtą ir pažymėjo apsaugos juostos „Stop“ bei ženklu „Areštuota“;

 

2.3.                      ieškovui buvo leista įvežti žaliavas į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją bei leista gaminti trąšas, tačiau ieškovui neleista iš gamyklos išvežti ieškovui priklausančias trąšas. BUAB „Arvi fertis“ neturėjo vietos sandėliuoti trąšų, todėl 2019-02-25 sustabdė gamybą. Trąšų išvežimas sureguliuotas tik 2019-06-04 antstolio protokolu, gamyba atnaujinta 2019-06-14. Gamykla neveikė nuo 2019-02-25 iki 2019-06-14 ir ieškovas patyrė nuostolius negautų pajamų forma. Žala padaryta bendrai atliktais neteisėtais visų atsakovų veiksmais;

 

2.4.                      UAB „Belor“ bei UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) I. K. pažeidė, be kita ko, CK 4.37 straipsnį, 6.263 straipsnį ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus numatytus CK 1.5 straipsnyje, CPK 619 straipsnį, Konstitucijos 23 straipsnį, 46 straipsnį bei galimai ir BK nuostatas;

 

2.5.                      antstolis pažeidė, be kita ko, CPK 585 straipsnio 3 dalį, CPK 645 straipsnio 1 dalį ir antstolio veiklos teisėtumo principą. Ieškovas su turto saugotojo UAB „Belor“ žinia įvežinėjo į teritoriją žaliavas ir teikė įrodymus, pagrindžiančius žaliavų nuosavybės teisę. Antstolis faktiškai perėmė visą BUAB „Arvi fertis“ veiklos vykdymą ir administravimą, nustatęs žaliavų įvežimo tvarką, nesugebėjo sureguliuoti pagamintų trąšų išvežimo tvarkos. Antstolis pagal UAB „UHB Agro“ siūlymus tik 2019-06-04 priėmė protokolą, kuris leido atnaujinti gamyklos veiklą.

 

2.6.                      antstolis, praėjus daugiau nei 30 dienų, tik 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 ir 2019-03-05 patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatė trečiųjų asmenų turto įvežimo ir išvežimo tvarką į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją. Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 panaikino 2019-03-05 patvarkymą Nr. S-19-187-1334. Marijampolės apylinkės teismas 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2117-399/2019 konstatavo, kad antstolis nesilaiko teisės aktų reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismas 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 sustabdė 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-682 galiojimą. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019;

 

2.7.                      antstolis atliko vykdymo veiksmus UAB „UHB Agro“ atžvilgiu, nustatinėdamas neteisėtas ieškovui priklausančio turto, saugomo teritorijoje, disponavimo sąlygas (pavyzdžiui teikti konfidencialią informaciją tiesioginiam konkurentui UAB „Belor“), nors ieškovo atžvilgiu neturėjo vykdomojo dokumento, dėl ko veikė viršydamas savo įgaliojimus;

 

2.8.                      antstolis tik 2019-06-04 surašė protokolą dėl teritorijoje esančių trąšų ir žaliavų „plombavimo“, kuriuo aprašė teritorijoje esančias UAB „UHB Agro“ žaliavas ir trąšas. UAB „UHB Agro“ buvo paskirti nauji plotai naujai atvežti ir sandėliuoti žaliavas, iš kurių vėliau būtų naujai gaminamos trąšos. Nuo turto arešto 2019-01-29 iki 2019-06-04 antstolis nedėjo pastangų sureguliuoti įprastinės skolininko ūkinės veiklos tęsimo. Antstolis ir po 2019-06-04, nepaisant ieškovo pastangų, vilkino gamybos veiklos atnaujinimą;

 

2.9.                      antstolis iš anksto teikė informaciją apie planuojamus priimti patvarkymus UAB „Belor“ ir rodė besąlygišką šališkumą UAB „Belor“ atžvilgiu bei susitarimą veikti bendrai. UAB „Belor“ sudarė sutartį su UAB „G4S Lietuva“ dėl UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos apsaugos ankščiau, nei UAB „Belor“ buvo paskirtas areštuoto turto saugotoju. Visus sprendimus, ką įleisti ar išleisti į saugomą teritoriją priimdavo išimtinai UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) I. K.. Faktiškai buvo saugoma ir cemento blokais užblokuota visa BUAB „Arvi fertis“ teritorija. UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Belor“ vykdė sutartį neturėdami jokio teisinio pagrindo saugoti svetimą (įskaitant ieškovo) turtą. Antstolis žinojo apie neteisėtą sutartį ir tokios sutarties nenutraukdamas, veikė UAB „Belor“ naudai, ko pasekoje neleidžiant išvežti pagamintos produkcijos, sustojo gamyklos veikla;

 

2.10.                      buvo pažeisti aplinkos apsaugos reikalavimai, kadangi buvo saugomas ženkliai didesnis kiekis trąšų, nei leidžiama pagal skolininkui išduotą taršos leidimą Nr. TL-M.3-64/2017 (priedas Nr. 33). Leidime nurodyta, kad „įmonės teritorijoje sandėliuojama apie 5 000 t fasuotų žaliavų ir apie 2 500 t granuliuotų fasuotų trąšų. Trąšos sudėtos ant palečių ir uždengtos tentais“;

 

2.11.                      atsakovai, disponuodami informacija apie ieškovo turtą, be pagrindo draudė šiuo turtu disponuoti. UAB „UHB Agro“ 2019-04-08 antstoliui pateikė detalų prašymą, kuriuo informavo apie planuojamą trąšų, kurios buvo pagamintos iš UAB „UHB Agro“ žaliavų, įvežtų po 2019-01-29, išvežimą 2019-04-12 – 2019-04-15 išvežta trąšų už 84 595,20 Eur, permokėta 5 316 Eur, nes 194 t krovinys liko teritorijoje;

 

2.12.                      antstolis sužlugdė BUAB „UHB Agro“ trąšų 2019-05-17 suplanuotą išvežimą (200 t NPK 5-15-30 +S+Zn). Antstolis 2019-05-17 atsisakė informuoti UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ saugos tarnybos atstovus ir atvykusius policijos pareigūnus, kad UAB „UHB Agro“, kaip teisėtam trąšų savininkui nėra kliūčių trąšas išsivežti, nes neatvyko stebėti ir įsitikinti gamybos teisėtumu. Antstolis nevykdė įsiteisėjusių teismo nutarčių (Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 ir Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019) ir sužlugdė UAB „UHB Agro“ bandymą 2019-05-22, t. y. po nurodytų nutarčių priėmimo išvežti turtą iš teritorijos;

 

2.13.                      antstolis blokavo pastangas veiklą atnaujinti, kas patvirtina, kad antstolis sukeldamas nuostolius UAB „Arvi fertis“, galimai veikė tiesiogine tyčia. Gamyklos veiklos nutraukimo laikotarpiu su ieškovu susijusi bendrovė „UHB Service“ 2019-04-08 kreipėsi į antstolį, prašant duoti leidimą išnuomoti BUAB „Arvi fertis“ gamyklą, kad trąšų gamyba galėtų toliau vykti, už nuomą mokant 70 000 Eur už mėnesį (papildomai dengiant visas su gamybos procesu susijusias sąnaudas ir išlaidas). Antstolis 2019-04-25 patvarkymu Nr. S-19-187-2384 nemotyvuotai atsisakė išnuomoti gamyklą;

 

2.14.                      UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) I. K. nesąžiningumą bei neteisėtą elgesį patvirtina ankstesni veiksmai pasitelkiant antstolius ir siekiant neteisėtų tikslų. I. K. UAB „UHB Agro“ (duomenys neskelbtini) K. P. ir (duomenys neskelbtini) T. K. nuolat dar iki turto arešto akto priėmimo teikė siūlymus „dirbti ramiai“, už 3-4 milijonus nusiperkant UAB „Belor“ reikalavimą į skolininką. UAB „Belor“ valdomo I. K., skundai blokuojant UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise valdomo turto išvežimą, išnagrinėjus iš esmės buvo atmesti, kas sąlygoja UAB „Belor“ ir I. K. kaltės preziumavimą, dėl UAB „Belor“ sukeltų nuostolių UAB „UHB Agro“.

3.       Atsakovas antstolis L. L. prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

3.1.                      ieškovas neįrodė antstoliui taikytinos civilinės atsakomybės sąlygų – antstolio neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės, nepagrindė nuostolių patyrimo realumo ir dydžio. Tarp vykdomosios bylos šalių ir kitų suinteresuotų asmenų kilo ginčas dėl skolininko teritorijoje esančio turto nuosavybės teisės. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 ir 2019-02-21 nutarčių priėmimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiškė, jog vykdomosios bylos šalys iki bus teisminiai ginčai dėl turto priklausymo nuosavybės teise grąžinamos į padėtį, buvusią iki skundžiamų patvarkymų priėmimo, turto areštas galiojo visam teritorijoje esančiam skolininko turtui, kuris areštuotas pagal 2019-01-29 Turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2;

3.2.                      atmestini argumentai, jog atsakovams buvo tiksliai žinoma, kuris turtas yra skolininko bei ieškovas turėjo teisę nevaržomai disponuoti atskirtu turtu. Tai nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023, kurie turi res judicata ir prejudicinę galią;

3.3.                      2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 gamyklos veikla nebuvo uždrausta. Skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti, kaip priverstinio vykdymo priemonė, vykdomojoje byloje netaikyta. Antstolis neturėjo pareigos administruoti gamybinę veiklą ir siekti skolininko turto gausinimo. Kad antstolis nedraudė produkcijos gaminimo, konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-628-577/2021. Skolininko vadovas pagrindinėmis priežastimis, dėl kurių sustabdė gamybinę veiklą įvardijo finansines problemas, nepakankamą Europos Sąjungos trąšų rinkos teisinį reguliavimą, Rusijos Federacijos taikomus apribojimus Europos gamintojų trąšoms, konkurenciją, dalies pirkėjų nemokumo problemas, vykstančius teisminius procesus su kreditoriais;

3.4.                      ieškovas neįrodė, jog antstolis, veikdamas tiesiogine tyčia, „blokavo“ skolininko pastangas veiklą atnaujinti. Antstolio 2019-04-25 patvarkyme Nr. S-19-187-2384 aiškiai išdėstytos priežastys, dėl kurių atsisakyta išnuomoti gamyklą, šio patvarkymo teisėtumas nebuvo ginčijamas. Įvežamų / išvežamų trąšų iš teritorijos tikrinimas, reikalavimas teikti susijusią informaciją nereiškė ieškovo turto arešto. Areštuoto turto perdavimas saugoti išieškotojui ir su turto apsauga susiję reikalavimai tikrinti vagonus ir autotransportu gabenamas žaliavas / prekes nustatyti antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497, kuris Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 buvo pripažintas teisėtu;

3.5.                      2019-02-04 patvarkymas Nr. S-19-187-628 savo esme buvo pripažintas teisėtu Marijampolės apylinkės teismo 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2117-399/2019. Egzistuojant turto slėpimo rizikai, kilus prieštaravimams dėl teritorijoje esančio turto priklausymo nuosavybės teise, galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis turėjo teisę imtis visų reikiamų priemonių, siekiant išsaugoti areštuoto turto apimtį nepakitusią. Nustatydamas turto išvežimo tvarką, antstolis, įgaliojimų neviršijo, atliko būtinus ir proporcingus veiksmus, siekdamas realaus teismo sprendimo įvykdymo;

3.6.                      dėl patvarkymų, leidžiančių ieškovui išgabenti trąšas iš teritorijos laikotarpiu nuo 2019-04-12 iki 2019-04-16 ir 2019-05-17, ieškovas nekelia materialaus turtinio reikalavimo;

3.7.                      vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio veiksmų teisėtumo klausimas išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2550-399/2019, kurioje buvo ginčijamas 2019-02-22 patvarkymas Nr. S-19-187-1092. Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-12 nutartyje sprendė, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą 2019-02-22 patvarkyme Nr. S-19-187-1092 reikalauti, kad vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys vykdytų Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 ir 2019-02-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš teritorijos;

3.8.                      antstolio veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-628-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023.

4.       Atsakovai UAB „Belor“ ir I. K. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą bei sumažinti nuostolius (apskritai jų nepriteisti) dėl ieškovo UAB „UHB Agro“, kaip tariamai nukentėjusio asmens, veiksmų, jei teismas vertintų, kad egzistuoja kiti pagrindai konstatuoti atsakovų UAB „Belor“ ir I. K. civilinę atsakomybę.

5.       Atsakovas UAB „Belor“ nurodo, kad: 

5.1.                      UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Arvi fertis“ nepažeidė Gamybos sutarties. Procesingo sutartis galėjo būti įvykdyta visa apimtimi per vėlesnį laikotarpį. Iškėlus bankroto bylą, Gamybos sutartis buvo vykdoma toliau, ją papildžius 2019-08-08 papildomu susitarimu Nr. 2. Teismine tvarka pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ 2021-02-12 Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį, gamykla vėl grįžo BUAB „Arvi fertis“, kuris galėjo tęsti sutarties su UAB „UHB Agro“ vykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022. Nesant sutarties pažeidimo – nėra negautų pajamų ir neprarasta galimybė užsidirbti;

5.2.                      ieškovas neįrodė civilinė atsakomybės sąlygų. Remtinasi Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 nustatytais prejudiciniais faktais. Byloje padarytos išvados apie atsakovų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 teisėtumą (neteisėtų veiksmų nebuvimą) laikytinos atsakovų nebeįrodinėtinomis aplinkybėmis. Teismas nustatė, kad: antstolis L. L. teisingai taikė prezumpciją, jog visas BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje esantis turtas priklauso skolininkui; UAB „Belor“ ir antstoliui L. L. nebuvo aišku, koks konkrečiai turtas priklausė BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“; ieškovas negalėjo išvežti savo turto iš BUAB „Arvi fertis“ teritorijos dėl galiojusių laikinųjų apsaugos priemonių; turtas galėjo būti išgabentas tik išsprendus ginčus dėl nuosavybės; UAB „Belor“ ir I. K. neatliko jokių kaltų ir įstatymu neleistinų veiksmų; antstolio sprendimai ieškovo teisių nepažeidė; 

5.3.                      teismas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje nustatė, kad UAB „Belor“ pasitelktam UAB „G4S Lietuva“ buvo perduota saugoti teritorija (duomenys neskelbtini)  su joje esančiomis prekių atsargomis. Saugant areštuotą turtą nebuvo neteisėtų veiksmų. UAB „Belor“ buvo tinkamas saugotojas;

5.4.                      ieškovas neįrodė, kad BUAB „Arvi fertis“ neturėjo vietos sandėliuoti trąšų. Aplinkos apsaugos agentūros 2017-05-12 Taršos leidimo Nr. TL-M.3-64/2017 2 priede nurodymas žaliavų ir trąšų kiekio nereiškia jokio įpareigojimo, kaip tai numatyta aplinkos ministro 2009-09-16 įsakymu Nr. D1-546 patvirtintuose Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatuose. 2019-01-29 turto arešto metu BUAB „Arvi fertis“ sandėlyje ((duomenys neskelbtini) ) buvo sandėliuojama 9 201,27 t trąšų, t. y. 3,68 karto daugiau, nei nurodyta taršos leidime įmonės teritorijoje (2 500 t). 2019-02-02–2019-02-22 išvežta 6 859 t trąšų (įskaitant pakrautas į vagonus). Nuo 2019-01-29 turto arešto iki 2019-02-25 gamybos sustabdymo įvežta 3 447,204 t žaliavų; žaliavų likutis iki gamybos sustabdymo buvo 179,724 t, t. y. žymiai mažiau, nei nurodyta taršos leidime (5 000 t) ir areštuota (2 555,52 t). Nuo 2019-01-29 turto arešto iki 2019-02-25 gamybos sustabdymo pagaminta 5 823 t trąšų; trąšų likutis iki gamybos sustabdymo buvo 8 165,27 t trąšų, t. y. mažiau, nei buvo arešto metu (9 201,27 t). 2019-04-12–2019-04-15 išvežta 1 848 t trąšų;

5.5.                      žemės ūkio ministro 2013-12-09 įsakymu Nr. 3D-825 patvirtintos Mineralinių trąšų ir augalų apsaugos produktų sandėlių ūkio technologinio projektavimo taisyklės ŽŪ TPT 10:2013 nustato pagrindinius technologinius reikalavimus projektuojant kietųjų, skystųjų mineralinių trąšų ir augalų apsaugos produktų sandėlius ir sandėlių ūkius. Buvo galimybė sandėliuoti trąšas 4 eilėmis; sandėlio perteklius (sandėlio ploto apkrova, t/m2) neįrodinėtas. Ieškovas neįrodė aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos reikalavimų pažeidimo dėl tariamai perteklinio trąšų / žaliavų sandėliavimo. Ieškovas pripažino, kad ginčo teritorijoje buvo laisvos vietos žaliavoms ir trąšoms;

5.6.                      gamyklos veikla sustabdyta, BUAB „Arvi fertis“ negaunant užsakymų, kas numatyta Gamybos sutarties 1.1 ir 1.3 punktuose. 2019-02-25–2019-06-15 laikotarpiu nebuvo UAB „UHB Agro“ užsakymų – ieškovas nepateikė įrodymų, kad šiuo laikotarpiu BUAB „Arvi fertis“ pateikė užsakymus. Ieškovas savo paties apsisprendimu neatnaujino gamybos iš naujų žaliavų anksčiau, negu 2019-06-06. Naujos žaliavos atvežamos ir naujai pagamintos trąšos išvežamos (iš naujai atvežtų žaliavų) pagal antstolio 2019-03-05 patvarkymą Nr. S-19-187-1334 ir 2019-06-04 protokolą Nr. S-187-19-3061. Gamyba iš naujų žaliavų galėjo būti atnaujinta anksčiau;

5.7.                      ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10518-19 dėl UAB „Belor“, I. K. galimai nusikalstamų veiksmų, savavaldžiaujant (BK 294 straipsnis) yra nutrauktas Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2021-02-19 nutarimu. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10518-19 dėl antstolio L. L. galimai nusikalstamų veiksmų piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnis) yra nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021-03-03 nutarimu. Saugant areštuotą turtą, nebuvo neteisėtų veiksmų;

5.8.                      ieškovas neįrodinėjo nuostolių realumo (nėra pateikta duomenų apie UAB „UHB Agro“ užsakymus – tiek, kad jų buvo, tiek, kokiomis kainomis šie užsakymai buvo, jeigu buvo, teikiami, nepateikiami jokie duomenys apie žaliavų, būtinų produkcijai pagaminti, įsigijimo sutartis, užsakymą, realumą ir kt.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-08 ekspertizės akte Nr. 11-1456(22) pateikti hipotetiniai skaičiavimai. Ieškovas neįrodė pajamų realumo, neišvengiamumo. Žala dėl tariamo konfidencialios informacijos atskleidimo neįrodyta;

5.9.                      negalima solidari atsakomybė. Nuostoliai mažintini dėl ieškovo UAB „UHB Agro“, kaip tariamai nukentėjusio asmens, veiksmų, jei teismas vertintų, kad egzistuoja kiti pagrindai konstatuoti atsakovų UAB „Belor“ ir I. K. civilinę atsakomybę;

5.10.                      atkreipia dėmesį į interesų grupės, kurią sudaro (-ė) UAB „Marijampolės NPK“ (buv. UAB „Antes“), UHB grupės įmonės, jų naudos gavėjai K. P., G. Č., L. D. (pastarieji advokatai kartu su (ne)pilnamečiais vaikais – 2019-07-15–2023-06-01 buvo UAB „UHB Agro“ akcininkai) bei BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius A. V., susiformavimą, šiems asmenims derinant savo pozicijas, veikiant iš anksto susitarus.

6.       Atsakovė I. K. nurodo, kad:

 

6.1.                      Ieškovas neidentifikavo nuo UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) pareigų vykdymo atskirtų  I. K. veiksmų. I. K. yra pelningai veikiančios UAB „Belor“ vienasmenis valdymo organas – (duomenys neskelbtini). Jei bendrovės valdymo organai nevykdo savo pareigų mokiai įmonei, žalos atlyginimo ieškinį dėl CK 2.87 straipsnio pažeidimo jiems gali reikšti tik pati bendrovė ir jos akcininkai išvestiniais ieškiniais. Ieškovas nėra subjektas, galintis reikšti ieškinį;

 

6.2.                      ieškovas bandė I. K. atsakomybę sieti ir su jos, kaip UAB „Belor“ akcininkės, statusu, bet nenurodė neteisėtų akcininkės sprendimų, susijusių su ieškovu ar BUAB „Arvi fertis“. I. K. turi iki 15 proc. darbuotojo akcijų ir tai nesuteikia kontrolės funkcijos įmonei. Ieškinio pagrindas liko neaiškus. Ieškinio pagrindo suformavimas yra ieškovo, o ne teismo pareiga;

 

6.3.                      I. K. santykis su UAB „Belor“ negali būti laikomas  kelių asmenų veiksmais, nes I. K. ir UAB „Belor“ veiksmai sutampa, teisiškai yra laikytini vieno subjekto – UAB „Belor“, veiksmais, įgyvendinamais per valdymo organą. Negalima solidarioji atsakomybė;

 

6.4.                      identiškais argumentais ieškovas inicijavo tyrimus baudžiamojo proceso tvarka. Ieškovo atstovų nepagrįstų skundų dėka ikiteisminis tyrimas dėl BK 294 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo buvo nutrauktas 3 kartus. Paskutinį kartą baudžiamoji byla nutraukta 2021-02-19 Generalinė prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10518-19. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatinėjama, ar I. K., būdama UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini), pažeidė kokią nors įstatymų nustatytą tvarką. Ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės dėl veiksmų neteisėtumo nesiskiria nuo įrodinėjamų civiliniame procese, todėl toks pats elgesys, siekiant tų pačių savo teisių įgyvendinimo, civiliniame procese negali būti vertinamas priešingai. Neegzistuoja atsakovų baudimo už neteisėtus veiksmus faktas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-10-20 pranešime pasakyta, jog UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) I. K. nėra atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovas. Tai reiškia, jog I. K. ir UAB „Belor“ neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra taikyta jokia atsakomybė už tokių veiksmų atlikimą;

 

6.5.                      2023-12-05 apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju (duomenys neskelbtini) T. K. paneigė, kad 2020-12-30 susirašinėjo su I. K.. Nurodytas susirašinėjimas įvyko 2019-01-04, kai dar netaikytas turto areštas ir gamyba buvo sustojusi. Susirašinėjimu siūloma pirkti ne tik UAB „Belor“ reikalavimo teisę, bet kalbama ir apie SEB reikalavimo nupirkimą. Ieškovo pritemti negatyvūs epitetai dėl susirašinėjimo yra neteisingi ir deklaratyvūs samprotavimai. Pagal 2019-02-01 strateginio bendradarbiavimo sutartį ieškovas įsipareigojo nupirkti Swedbanko reikalavimą. Tai rodo, kad ieškovas buvo suinteresuotas kreditorinių reikalavimų į BUAB „Arvi fertis“ supirkinėjimu. I. K. 2019-02-12 rašte tik deklaravo savo suinteresuotumą atgauti skolą, o ne darė spaudimą, vadovavo vykdymo procesui. Antstolis nenustatė, kad išieškotojas pažeidė kokias nors savo teises ir pareigas vykdomojoje byloje;

 

6.6.                      2019 m. UAB „UHB Agro“ buvo skolingas BUAB „Arvi fertis“ šias sumas: 2019-01-31 skola 316 413,75 Eur, o 168 226,85 Eur skola buvo pradelsta; 2019-02-28 skola 449 856,32 Eur; 2019-03-25 skola 538 061,09 Eur; 2019-06-26 skola 122 246,35 Eur, sumokėjo tik 2019-08-09. Ieškovas visą laikotarpį tyčia kūrė pajamų BUAB „Arvi fertis“ trūkumą, kad šiai ir toliau pavyktų išvengti atsiskaitymo su kreditoriais;

 

6.7.                      ieškovas neįrodė, kad pagamintų trąšų saugojimo vietos trūkumas buvo BUAB „Arvi fertis“ gamybos sustabdymo priežastimi. Iki jo padavimo tokia aplinkybė neegzistavo. Įsipareigojimą saugoti trąšas turėjo BUAB „Arvi fertis“ pagal pasaugos sutartį. Joje nenurodyti jokie kiekių ribojimai. Pagal Gamybos sutartį, buvo numatytas 350 000 t trąšų kiekis, tai reiškia, jog tokį kiekį BUAB „Arvi fertis“ buvo pasirengęs saugoti pagal pasaugos sutartį. Ieškovas teigia, kad turto arešto dienai buvo sandėliuojama 11 756,79 t trąšų ir žaliavų. Ekspertizės akte teismo ekspertė teigia, kad BUAB „Arvi fertis“, vykdydamas Gamybos sutartį, per parą vidutiniškai turėjo pagaminti 239,562 t trąšų. Tai reiškia, jog per laikotarpį, už kurį neva veikla buvo sustabdyta 2019-02-25 iki 2019-06-14, galėjo pagaminti 26 351,82 t, kurias turėjo saugoti teritorijoje iki pirkėjui jas atsiimant. Neatlygintinė pasaugos sutartis nesusieta su maksimaliais kiekiais, nėra apribota Taršos leidimo;

 

6.8.                      BUAB „Arvi fertis“ niekada nesiskundė dėl pagamintos produkcijos vietos stokos. Sandėliavimo vietos pakako. 2019-02-26 BUAB „Arvi fertis“ pranešime nurodyta kita veiklos stabdymo priežastis, kad nebegauna užsakymų produkcijos gamybai. Antstolio 2019-06-04 Protokolas įrodo apie laisvus sandėliavimo plotus. Nurodoma, kad naujai atvežamų žaliavų sandėliavimo vietos netgi 4 245,35 kv. m laisvame plote, o produkciją ketinama sandėliuoti atskirai (duomenys neskelbtini);

 

6.9.                      atsakovai nėra atsakingi už sutarčių tarp sutarties šalių tinkamą įvykdymą. Gamybos sutarties neįgyvendinimo atsakomybė kyla išimtinai BUAB „Arvi fertis“. Sutartis sudaryta 4 metams, esant restruktūrizavimo sąlygoms. Šalys turi išsiaiškinti, kaip sutartis galiojo pasikeitus verslo sąlygoms, pritaikius turto areštą. Gamybos sutartyje numatytas BUAB „Arvi fertis“ įsipareigojimas gaminti tik gavus užsakymus, kas yra neatskiriama sutarties dalis, užsakymuose susitariama dėl konkretaus kiekio, kainos ir kitų sąlygų. Jei UAB „UHB Agro“ neteikia užsakymų, nepristato žaliavų, gamyba nevykdoma; 

 

6.10.                      ieškovas sukūrė sutartinius santykius su restruktūrizuojama įmone BUAB „Arvi Fertis“, kuri nuo 2013 m. neteikė finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centrui, o nuo pat įsteigimo dirbo nuostolingai. Ieškovas nepaisė, jog skolininko atžvilgiu pradėtos 5 vykdomosios bylos. Ieškovo elgesys buvo sąmoningas ir tiesioginis veikimas sudarytų sutarčių forma padėti skolininkui apeiti kreditorius ir toliau vengti skolų mokėjimo, kurių grąžinimo terminai suėję dar 2009–2016 m. Gamybos sutarties vykdymui jokia grėsmė nekilo. Anot ekspertizės dokumentų – gamybos aktų, gamyba vyko nuo 2018-12-19 iki 2019-02-27, t. y. 71 dieną, pagaminta 18 727 t trąšų. Po veiklos atnaujinimo 2019 m. liepos–gruodžio mėn. buvo pagaminama po 257,893 t per parą. Sutartis sudaryta 4 metams (1 461 diena), gamyba nevyko 110 dienų, tai liko 1 350 dienų. Likusios  331 273 t būtų pagamintos per 1 350 dienų. UAB „UHB Agro“ audituota išvada rodo, kad pardavimo pajamos 2019 m. net 3 mln. eurų didesnės, nei 2020 m., kas rodo, kad nuostolio nepatyrė.

7.       Trečiasis asmuo BUAB „Arvi fertis“ prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iš laidas. Nurodo, kad:

7.1.                      ieškovas įrodė visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas. UAB „Belor“ ir UAB „Belor“ vardu veikusios I. K. neteisėti veiksmai pasireiškė: L. L. patvarkymų skundimu; ankščiau nei antstolis L. L. paskirs turto saugotoju, sudarant sutartį su UAB „G4S Lietuva“; saugant turtą, kurį UAB „Belor“ neturėjo teisės saugoti; UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) I. K. duodant leidimus kas gali išvažiuoti iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos ir ignoruojant ieškovo prašymus; sukuriant situaciją, kuomet dėl per didelio trąšų kiekio teritorijoje pažeidžiami priešgaisrinės apsaugos reikalavimai ir taršos leidime Nr. TL-M.3-64/2017 nurodytas maksimalus trąšų kiekis; reiškiant nuomones dėl antstolio priimamų patvarkymų; faktiškai perėmus antstolio pareigas; sustabdant trąšų gamyklos veiklą per patį sezoną ir veikiant taip, kad tiesioginiam konkurentui UAB „UHB Agro“ būtų sukeliami kuo didesni nuostoliai;

7.2.                      antstolio L. L. neteisėti veiksmai sukeliant nuostolius UAB „UHB Agro“ pasireiškė: nustatinėjant neteisėtas trąšų išvežimo tvarkas; vengiant sureguliuoti tinkamą žaliavų įvežimo tvarką; be teisinio pagrindo atliekant vykdomuosius veiksmus UAB „UHB Agro“ atžvilgiu; neteisėtomis trąšų išvežimo tvarkomis ir nesugebėjimu sureguliuoti situacijos privedus UAB „Arvi fertis“ prie veiklos nutraukimo; nesutikus išnuomoti gamyklą; neatvykstant stebėti ir užtikrinti teisėtumą gamyklai gaminant trąšas iš UAB „UHB Agro“ žaliavų; žinant, kad UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ be teisinio pagrindo saugojo UAB „UHB Agro“ turtą; nepakeitus UAB „Belor“, kaip netinkamo saugotojo į kitą dalies areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto saugotoją; nesiimant veiksmų dėl per didelio trąšų kiekio teritorijoje ir pažeidžiamų priešgaisrinės apsaugos reikalavimų ir taršos leidime Nr. TL-M.3-64/2017 nurodyto maksimalaus trąšų kiekio; neiniciavus cemento blokų nuėmimo; neveikimu pritarus ir toleravus UAB „Belor“ veiksmus blokuojant trąšų išvežimą 2019-04-16; elgiantis nerūpestingai ir neatidžiai, 2019-05-14 patvirtinus leidimą išvežti trąšas pagamintas iš naujai įvežtų žaliavų, o 2019-05-17 (išvežimo metu) uždraudus išvežti; ignoravus įsiteisėjusias teismų nutartis, kuriose nurodyta, jog UAB „UHB Agro“ turtas nėra areštuotas, atskirtas nuo UAB „Arvi fertis“ turto;

 

Ieškinys atmestinas.

 

8.       Ginčas byloje kilo dėl antstolio, išieškotojo bei išieškotojo vadovo solidarios pareigos atlyginti negautas pajamas trečiajam asmeniui, kuris su skolininku buvo sudaręs trąšų gamybos sutartį, tačiau ši sutartis negalėjo būti vykdoma dėl ieškiniu įrodinėjamų neteisėtų antstolio, išieškotojo bei išieškotojo vadovo veiksmų, atliktų vykdymo proceso metu.

 

Faktinės aplinkybės

9.       Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Belor“ vykdė išieškojimą iš trečiojo asmens BUAB „Arvi fertis“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-12-19 sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018.

10.       Antstolis L. L. 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą: visas apyvartoje esančias prekių atsargas, ateityje pagaminamą produkciją. Antstolis pažymėjo, kad areštuoto turto pavadinimai bus patikslinti, atsižvelgiant į 2019-01-29 pateiktus BUAB „Arvi fertis“ buhalterinius duomenis. Antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497 turto saugotoju paskirtas UAB „Belor“, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“. BUAB „Arvi fertis“ 2019-01-29 raštu antstoliui perdavė sudarytas sutartis. Buvo perduotos 2 NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartys Nr. 021/2018/KOM su UAB „Agro fertis“ ir 2018-11-30 Nr. 020/2018/KOM su UAB „UHB Agro“. Taip pat perduotos 2 neatlygintinės pasaugos sutartys Nr. 011/2017/KOM su UAB „Arvi fertis“ ir 2017-05-24 Nr. 010/2017/KOM su ieškovu.

11.       BUAB „Arvi fertis“ Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 prašė panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2 dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui priklausantis turtas ir ateityje pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne BUAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centras“ ir kt. Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-18 nutartimi skundą dėl turto arešto akto Nr. 0187/19/00044-2 panaikinimo dalyje, kuria areštuotas trečiųjų asmenų turtas atmetė ir konstatavo, kad trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininko turto ir nėra areštuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB Agro“ negali disponuoti savo turtu, esančiu skolininko teritorijoje, dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne dėl turto arešto. Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 įsiteisėjo 2019-04-26.

12.       Antstolis 2019-02-01 patvarkymu Nr. S-19-187-553 pagal UAB „Agrofertis“ skundą leido disponuoti 376 t trąšų, trąšas išgabenant iš teritorijos, patvirtinus, jog trąšos parduotos ieškovui. Antstolis 2019-02-01 patvarkymu Nr. S-19-187-554 pagal UAB „Agrofertis“ skundą leido disponuoti 4,998 t trąšų. Marijampolės apylinkės teismas 2019-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1952-329/2019 sustabdė antstolio 2019-02-01 patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymą. Kauno apygardos teismas 2019-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019 nutartį paliko nepakeistą. 

13.       Antstolis 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 leido ieškovui UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu, išgabenant šį turtą iš skolininko veiklos teritorijos patvarkymo 3 punkte nustatyta tvarka. Antstolis 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-682 pateikė informaciją apie suteiktą leidimą ir patikslino, jog leidžiama disponuoti 5 089 t trąšų, 2 061,48 t žaliavų, kito turto 7 172,76 vnt. / m2/l /kg. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymas dalyje, kuria antstolis leido ieškovui disponuoti trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš skolininko veiklos teritorijos, sustabdytas iki išieškotojo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019 panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. antstolio 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymo sustabdymas dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš BUAB ,,Arvi fertis“ veiklos; leido UAB ,,UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB ,,Belor“, kuris pažymėtas STOP juosta, ir nustatė, kad UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.

14.       Atsakovas UAB „Belor“ padavė skundą dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies, kuria antstolis leido ieškovui disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš BUAB „Arvi fertis” teritorijos, bei disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas UAB „Belor“. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 priimta 2019-05-14 nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, nustatęs, kad trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas. Kauno apygardos teismas 2019-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1417-480/2019 apeliacinį procesą nutraukė, iškėlus skolininkui bankroto bylą.

 

15.       Pagal ieškovo UAB ,,UHB Agro“ skundą dėl antstolio veiksmų iškeltoje byloje priimta Marijampolės apylinkės teismo 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2117-399/2019 pakeista antstolio 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 nustatyta trąšų, žaliavų ir kito turto įvežimo / išvežimo tvarka. Kauno apygardos teismo 2019-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1320-390/2019 apeliacinis procesas nutrauktas.

 

16.       Remdamasis 2019-02-05 patvarkymo Nr. S-19-187-707 įpareigojimais, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, antstolis 2019-02-06 turto aprašu Nr. 1 aprašė skolininko turtą. Antstolis priėmė 2019-02-08 patvarkymą Nr. S-19-187-731 dėl 2019-01-29 turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo, kuriuo turto arešto aktus papildė 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 aprašytu turtu ir priėmė patikslinantį Turto arešto aktą, kuriame nurodytas areštuoto turto mastas 3 525 247,29 Eur. 2019-02-07 antstolio Raimundo Stanislausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2019-02-06 aprašytas BUAB „Arvi fertis“ turtas identifikuotas, perskaičiuotas ir apsuktas „STOP“ juosta bei pažymėtas ženklu „Areštuota“.

 

17.       Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolio 2019-02-08 patvarkymo galiojimas sustabdytas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 nutartis palikta nepakeista.

 

18.       UAB „Belor“ prašė panaikinti antstolio 2019-02-08 patvarkymą Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo. Marijampolės apylinkės teismas 2019-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2309-301/2019 pareiškėjo UAB „Belor“ skundo netenkino, antstoliui išaiškino, kad jis turi įvertinti papildomai pateiktus įrodymus, įtraukiant į skolininko turto aprašą turtą, dėl kurio tretieji asmenys nėra pateikę nuosavybės teises įrodančių dokumentų. Kauno apygardos teismo 2019-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1476-230/2019 procesas nutrauktas.

 

19.       Antstolis 2019-02-22 patvarkymu Nr. S-19-187-1092 įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuotą asmenį vykdymo procese UAB „Agrofertis“ susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2550-399/2019 UAB „Agrofertis“ skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2019-09-24 nutartimi civilinėje Nr. 2S-1551-413/2019 procesą nutraukė.

 

20.       Antstolis 2019-03-05 patvarkymu Nr. S-19-187-4778-545 nustatė skolininkui ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarką gamyklos teritorijoje. Šis antstolio patvarkymas BUAB „Agro fertis“ buvo apskųstas Marijampolės apylinkės teismui ir šio teismo 2019-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 buvo panaikintas, nurodžius, kad antstolio patvarkymu nustatyta turto įvežimo / išvežimo tvarka, kuria UAB „Agrofertis“ įpareigota pateikti UAB „Belor“ informaciją apie krovinį, gali sąlygoti prielaidą UAB „Belor“ sužinoti UAB „Agrofertis“ komerciškai vertingą informaciją, patvarkymu nepagrįstai išplėstos turto saugotojo UAB „Belor“ teises. Kauno apygardos teismo 2019-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1680-254/2019 nutrauktas apeliacinis procesas pagal UAB „Belor“ atskirąjį skundą, kadangi BUAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla.

21.       BUAB „Arvi fertis“ 2019-02-26 raštu pranešė UAB „Belor“ ir antstoliui, kad nuo 2019-02-25 priversta neribotam laikui stabdyti gamybą dėl neteisėtų veiksmų, kuriais apribotos trečiųjų asmenų teisės be trukdžių išsivežti jiems priklausantį turtą iš teritorijos, dėl ko BUAB „Arvi fertis“ negauna užsakymų gamybai ir patiria 17 000 Eur per parą nuostolius.

22.       2019-06-04 antstolis sudarė protokolą Nr. S-187-19-3061, kuriuo nustatė esamų ir naujai atvežamų žaliavų žymėjimo ir sandėliavimo tvarką, aprašė teritorijoje esančias UAB „UHB Agro“ žaliavas ir trąšas. UAB „UHB Agro“ buvo paskirti nauji plotai naujai atvežti ir sandėliuoti žaliavas.

23.       Civilinėje byloje Nr. eB2-1088-638/2018 skolininkui Kauno apygardos teismo 2017-11-29 nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri teismo 2018-10-04 nutartimi nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019 iškelta BUAB „Arvi fertis“ bankroto byla. 

 

Dėl teismo sprendimo prejudicinės galios

 

24.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. Nurodomi procesiniai sprendimai priimti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 pagal ieškovo UAB „UHB Agro“ ieškinį atsakovams UAB „Belor“, I. K. ir antstoliui L. L. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys „Agrochemia“ SP. z o.o. ir „Lloyd´s Syndicate“ AES 1225 (AEGIS), veikiantis per valdymo agentą „Aegis Managing Agency“ Ltd. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad UAB „UHB Agro“ dėl I. K., UAB „Belor“ ir antstolio L. L. neteisėtų, sąmoningų ir valingų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Arvi fertis“ kreditoriaus UAB „Belor“ naudai patyrė nuostolių bendrai 356 894,45 Eur sumai (168 530,62 Eur ieškovo klientų paskaičiuoti delspinigiai, baudos, nuostolių kompensavimas); 4 788,51 Eur (nuostoliai, apmokant baudas už neįleistą transportą); 97 962,18 Eur (teisinės paslaugos ir viešųjų ryšių konsultacijos); 5 274,12 Eur (išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą); 279,1 Eur (vertimų išlaidos); 25 000 Eur (pažeista reputacija); 55 059,92 Eur (permokėtos palūkanos)). Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka, priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023.

 

25.       CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013). CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 657/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

 

26.       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 ieškovas kaip neteisėtus antstolio bei kitų atsakovų veiksmus įrodinėjo taip pat ir tas pačias faktines aplinkybes, kuriomis remiasi ir šioje byloje. Ieškovas įrodinėjo, jog antstolio L. L. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 buvo neteisėti dėl to, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė iš BUAB „Arvi fertis“ teritorijos išgabenti pagal 2018-11-30 NPK trąšų užsakomosios  gamybos sutartį Nr. 020/2018/KOM pagamintas trąšas. Ieškovas atsakovo UAB „Belor“ veiksmus prašė pripažinti neteisėtais dėl to, kad neturėdamas tam pagrindo, draudė ieškovui disponuoti turtu, o atsakovės I. K. veiksmus laikė neteisėtais, nes ji priimdavo sprendimus dėl įleidimo ar išleidimo iš teritorijos. Ieškinys pareikštas vadovaujantis CPK 146 straipsnio 2 dalimi, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi iš esmės tie patys faktai (antstolio patvarkymai bei kiti atsakovų veiksmai), kurie įrodinėjami nagrinėjamoje byloje jau buvo patikrinti teisėtumo aspektu ankstesniame procese bei nagrinėjimo rezultatas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

 

27.       Abiejose bylose sutampa šalys, abi civilines bylas iškėlė tas pats ieškovas tų pačių atsakovų atžvilgiu. Tai, kad nagrinėjamoje byloje papildomai trečiuoju asmeniu ieškovo prašymu ieškovo pusėje įtrauktas trečiasis asmuo BUAB „Arvi fertis“, reikšmės sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-76-392/2023 prejudicijos nagrinėjamoje byloje neturi. Trečiasis asmuo šioje byloje iš esmės neturi savarankiškos pozicijos, jokių papildomų aplinkybių neįrodinėja, vien remia ieškovo nurodytus ieškinio pagrindus. Įrodinėjimo dalykas nurodytose dviejose bylose ta apimtimi, kiek tai liečia atsakovų veiksmų neteisėtumo vertinimą antstoliui priimant patvarkymus, o kitiems atsakovams atliekant vykdymo procese nustatytas išieškotojo ir turto saugotojo pareigas bei atliekant veiksmus vykdymo metu sutampa, todėl išnagrinėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinės reikšmės ir galios nagrinėjamoje byloje. 

 

28.       Darytina išvada, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 bei apeliacine tvarka priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 turi prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai ta apimtimi, kuria nustatyti faktai dėl atsakovų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 teisėtumo. Šios aplinkybės pripažintinos neįrodinėtinomis aplinkybėmis.

 

29.       Šioje byloje, kaip prejudicinėmis aplinkybėmis teismas teismo įsiteisėjusiais sprendimais Vilniaus apygardos teismo 2023-03-14 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 pateiktu atsakovų veiksmų vertinimu. Nagrinėjamoje byloje remiamasi tuo, kad antstolis teisingai taikė prezumpciją, jog visas BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje esantis turtas priklauso skolininkui. UAB „UHB Agro“ turtas nebuvo areštuotas. Antstoliui areštavus turtinį kompleksą, ieškovas ir kiti suinteresuoti asmenys vykdomojoje byloje pareiškė pretenzijas dėl turimų teisių į areštuoto turto dalį, dėl ko kilo ginčas dėl skolininko teritorijoje esančio areštuoto turto priklausomumo. Ginčai dėl nuosavybės buvo sprendžiami, UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ inicijavus civilines bylas dėl turto, esančio BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje priklausymo atitinkamiems juridiniams asmenims. Pagal UAB „Belor“ ieškinį 2019-04-18 pradėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-313-565/2021 (baigta 2022-02-03), kuri turi prejudicinę reikšmę. Nėra pagrindo teigti, jog BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Belor“ turėjo būti aišku, kuris turtas priklauso ieškovui. Aplinkybę, kad UAB „UHB Agro“ negalėjo išvežti turto iš teritorijos, lėmė laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kurios galiojo nuo 2019-02-07 iki 2019-09-10, todėl argumentai, kad UAB „Belor“ stabdė ir (ar) blokavo UAB „UHB Agro“ turto išvežimą, nėra teisiškai reikšmingi.

 

Dėl atsakovų civilinės atsakomybės vertinimo 

 

30.       Ieškiniu ieškovas siekia deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu prisiteisti nuostolius, kurie susidarė negautų pajamų forma. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje  nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė taikoma tik kai įrodomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai).

 

31.       Ieškovas UAB „UHB Agro“ turi įrodyti visas trijų atsakovų UAB „Belor“, antstolio L. L., I. K. civilinės atsakomybės sąlygas: 1) atsakovų neteisėtus veiksmus; 2) žalos padarymo faktą; 3) priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos; 4) atsakovų kaltę.

 

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

 

Dėl antstolio veiksmų teisėtumo

 

33.       Ieškovas ieškinyje nurodo, jog antstolis pažeidė be kita ko CPK 585 straipsnio 3 dalį, CPK 645 straipsnio 1 dalį ir antstolio veiklos teisėtumo principą, veikė viršydamas įgaliojimus. Ieškovas pažymi, kad antstolis neveikė sureguliuodamas ginčo situaciją, priiminėjo neteisėtus patvarkymus, faktiškai perėmė visą BUAB „Arvi fertis“ veiklos vykdymą ir administravimą, nustatęs žaliavų įvežimo tvarką nesugebėjo sureguliuoti pagamintų trąšų išvežimo tvarkos. CPK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

 

34.       Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 29, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021). Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

 

35.       Sprendžiant dėl antstolio atsakomybės, turi būti remiamasi įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytomis ir anksčiau jau aptartomis šioje nagrinėjamoje byloje prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis. Visų pirma, tuo, kad antstolis teisingai taikė prezumpciją, jog visas BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje esantis turtas priklauso skolininkui. Antra, UAB „UHB Agro“ turtas nebuvo areštuotas. Trečia, antstoliui areštavus turtinį kompleksą, ieškovui vykdomojoje byloje pareiškus pretenzijas dėl turimų teisių į areštuoto turto dalį, kilo ginčas dėl skolininko teritorijoje esančio areštuoto turto priklausomumo. Ginčai dėl nuosavybės buvo sprendžiami, UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ inicijavus civilines bylas dėl turto, esančio BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje priklausymo atitinkamiems juridiniams asmenims. Ketvirta, aplinkybę, kad UAB „UHB Agro“ negalėjo išvežti turto iš teritorijos, lėmė laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kurios galiojo nuo 2019-02-07 iki 2019-09-10, todėl argumentai, kad UAB „Belor“ stabdė ir (ar) blokavo UAB „UHB Agro“ turto išvežimą, nėra teisiškai reikšmingi.

36.       Byloje nustatyta, kad atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus antstolis sudarė 2019-01-29 Turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2, kuriuo areštavo BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą. Šio antstolio veiksmo teisėtumas patvirtintas pagal BUAB „Arvi fertis“ skundą išnagrinėtoje Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, kurioje turto arešto aktas ginčytas dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui priklausantis turtas ir ateityje pagaminama gamybos produkcija. Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 įsiteisėjo 2019-04-26. Ieškovas turto arešto akto nustatytu terminu teismui neskundė, neprašė būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje bei neprieštaravo procesiniam sprendimui.

37.       Ieškovo vertinimu, antstolio sudarytas turto arešto aktas pažeidžia CK 678 straipsnį, kadangi juo buvo areštuotas ir ateityje skolininko BUAB „Arvi fertis“ gamykloje pagamintas turtas. Pastebėtina, jog 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-496, kuriuo nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilės tvarka, pirma eile nurodytas išieškojimas iš skolininko pagamintos produkcijos. Vykdymo procese skolininkui nebuvo taikytas veiklos draudimas ar panašios priemonės, todėl antstolis turėjo realų pagrindą manyti, kad vykdydamas trąšų gaminimo veiklą, skolininkas gali pagausinti turtą, į kurį galės būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis negali būti įpareigojamas gamybos proceso metu nuolat tikrinti ir skaičiuoti bei areštuoti naujai pagamintą produkciją. Tokia ieškovo pozicija prieštarauja paties ieškovo šioje byloje keliamam antstolio veiksmams siektinam tikslui, nepaisant vykdymo veiksmų atlikimo, toliau BUAB „Arvi fertis“ gamykloje vykdyti trąšų gamybą. Ateityje įgyjamo turto areštas yra dažnai taikoma priverstinio vykdymo priemonė, pavyzdžiui banko sąskaitos areštas. Sprendžiama, jog antstolio sprendimas 2019-01-29 Turto arešto aktu areštuoti ir ateityje atsirasiantį skolininko turtą – pagaminamą produkciją, buvo visiškai pagrįstas. 

38.       Kaip konstatuota prejudicinę galią turinčioje Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 bei patvirtinta nagrinėjamoje byloje, antstolis vykdomojoje byloje neareštavo ieškovo turto, o vėlesniais patvarkymais leido UAB „UHB Agro“ išgabenti savo turtą (ar jo dalį) iš BUAB „Arvi fertis“ teritorijos bei ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais siekė skolininko BUAB „Arvi fertis“ turtą atskirti nuo kitų juridinių asmenų turto, kuris galėjo būti saugomas BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Antstolio veiksmus, kuriais siekta suinteresuotų asmenų turto atskyrimo patvirtina 2019-02-01 patvarkymas Nr. S-19-187-553, kuriuo antstolis pagal UAB „Agro fertis“ skundą leido disponuoti 376 t trąšų; 2019-02-04 patvarkymas Nr. S-19-187-628, kuriuo antstolis leido ieškovui UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu; 2019-02-04 patvarkymas Nr. S-19-187-682, kuriuo patikslintas leidžiamas disponuoti turtas, nurodant konkrečius kiekius; 2019-02-05 patvarkymas Nr. S-19-187-707 dėl turto atskyrimo procedūros vykdymo; 2019-02-06 turto aprašas Nr. 1, kuriuo dar kartą aprašytas skolininko turtą; 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731 dėl 2019-01-29 turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo, kuriuo turto arešto aktus papildė 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 aprašytu turtu ir priėmė patikslinantį Turto arešto aktą; 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731 dėl 2019-01-29 turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo; 2019-03-05 patvarkymas Nr. S-19-187-4778-545, kuriuo nustatyta skolininkui ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka. Taip pat ir kiti antstolio patvarkymai, kuriais antstolis aktyviai sprendė vykdomojoje byloje kilusias situacijas, nagrinėjo suinteresuotų asmenų kreipimusis ir ginčus. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad antstolis neveikė ar veikė netinkamai, siekdamas nustatyti pagamintų trąšų išvežimo ir žaliavų įvežimo tvarką. Nors vykdymo proceso metu suinteresuoti asmenys kėlė ypatingai didelį skaičių teisminių ginčų, nebuvo priimta nutarčių, kuriomis antstolio veiksmai būtų pasiremiant teisės normomis bei pagrįstai pripažinti netinkamais.

39.       Dėl suinteresuotų asmenų keliamų ginčų dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, nuolatinių skundų teismui, antstolio patvarkymai realiai negalėjo būti vykdomi. Antstolio priimtų patvarkymų vykdymas buvo sustabdyti teismų sprendimais. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymas dalyje, kuria antstolis leido ieškovui disponuoti trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš skolininko veiklos teritorijos, sustabdytas iki išieškotojo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 galiojimas sustabdytas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 nutartis palikta nepakeista. Laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Kauno apygardos teismo 2019-09-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1476-230/2019, kuria nutrauktas apeliacinis procesas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019-05-17 nutarties, kuria atmestas UAB „Belor“ skundas dėl antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731. Ieškovo teisių pažeidimo bei žalos atsiradimo dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 ir ieškovo pretenzijos atmestos.

40.       Tuo dar kartą patvirtinama Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 padaryta išvada, kad ginčo laikotarpiu, nuo 2019-02-07 iki 2019-09-10, galiojo teismo nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo priežastimi, dėl ko UAB „UHB Agro“ negalėjo išvežti turto iš teritorijos. Teismo nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės negali patvirtinti antstolio neveikimo ar netinkamo veikimo, sureguliuojant turto įvežimo / išvežimo klausimus.

 

41.       Ieškovas kelia antstolio veiksmų, priimant 2019-03-05 patvarkymą Nr. S-19-187-1334, teisėtumo klausimą, remdamasis CPK 585 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 pagal UAB „Agrofertis“ skundą, dalyvaujant UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, antstolio 2019-03-05 patvarkymas Nr. S-19-187-1334 buvo panaikintas, nurodžius, kad pats patvarkymas yra perteklinis, nes trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas, o antstolio patvarkymu nustatyta turto įvežimo / išvežimo tvarka, kuria UAB „Agrofertis“ įpareigota pateikti UAB „Belor“ informaciją apie krovinį, gali sąlygoti prielaidą UAB „Belor“ sužinoti UAB „Agrofertis“ komerciškai vertingą informaciją, patvarkymu nepagrįstai išplėstos turto saugotojo UAB „Belor“ teisės. Nurodyta nutartis nebuvo patikrinta apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismo 2019-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1680-254/2019 nutrauktas apeliacinis procesas pagal UAB „Belor“ atskirąjį skundą, kadangi BUAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla. Ieškovas teismui skundo dėl to, kad 2019-03-05 patvarkymu Nr. S-19-187-1334 sudaroma galimybė sužinoti ieškovo komercines paslaptis, neteikė, nors buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Šioje nagrinėjamoje byloje pateikti ieškovo argumentai yra priešingi Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-04 nutarties motyvams, ieškovas įrodinėja, kad antstolis turėjo imtis aktyvių veiksmų, kuriais turėjo būti nustatyta turto įvežimo / išvežimo tvarka, bei nelaiko, jog antstolio patvarkymai, kuriais siekta sureguliuoti turto įvežimo / išvežimo tvarką, yra pertekliniai veiksmai. Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-04 nutartimi jokie ieškovo teisių pažeidimai nebuvo konstatuoti, o teisinis pagrindas iš esmės nėra aiškus dėl komerciškai reikšmingos informacijos konkretaus turinio neatskleidimo, todėl rėmimasis šia nutartimi, siekiant įrodyti antstolio veiksmų neteisėtumą ieškovui padarytos žalos atlyginimo byloje, yra nepagrįstas. 

 

42.       Ne kiekvienas antstolio veiklą reguliuojančių taisyklių pažeidimas vykdymo procese yra vertinamas taip pat ir kaip CPK 585 straipsnio 4 dalies pažeidimas. Teismo išvadų, kurios neparemtos teisės normomis ir nebuvo patikrintos apeliacine tvarka, pagrįstumas negali būti vertinamas kaip antstolio veikimas viršijant antstoliui suteiktus įgaliojimus. Nagrinėjamoje byloje esant nustatytam prejudiciniam faktui, kad UAB „UHB Agro“ negalėjo išvežti turto iš teritorijos dėl teismo nutartimis nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, aiškinimasis taip pat ir kitų priežasčių, galėjusių trukdyti ieškovo turto išvežimui iš teritorijos, neturi teisinės reikšmės, kadangi kitų priežasčių buvimas negali pakeisti fakto, kad teismo nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pasekmių. 

43.       Ankstesniame procese buvo patvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023 konstatuota, kad vykdymo proceso metu kilo ginčas dėl skolininko teritorijoje esančio areštuoto turto priklausomumo. Tuo paneigiami ieškovo argumentai, kad dėl vykdymo procese pateiktų dokumentų apimties bei jų aiškumo antstoliui turėjo būti žinoma skolininko teritorijoje esančio turto priklausomybė nuosavybės teise. Ginčai dėl nuosavybės teisės buvo sprendžiami, UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ inicijavus civilines bylas dėl turto, esančio BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje priklausymo atitinkamiems juridiniams asmenims. Pagal UAB „Belor“ ieškinį 2019-04-18 buvo pradėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-313-565/2021 (sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys, įsiteisėjo 2022-02-03). UAB „UHB Agro“ taip pat Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2919-852/2019 2019-03-12 pareiškė ieškinį BUAB „Arvi fertis“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, kurį vėliau atsiėmė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-26 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi patvirtino tarp ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje aiškiai nurodyta kokiu turtu gali disponuoti ieškovas. Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje procesas atnaujintas bei 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-22244-862/2019 prašymas patvirtinti taikos sutartį atmestas.

44.       Nurodyti duomenys patvirtina, kad nuosavybės teisės klausimas buvo išspręstas jau po šioje nagrinėjamoje byloje nurodyto ginčo laikotarpio pasibaigimo, kai 2022-02-03 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021. Tai, kad UAB „Belor“ ieškinys buvo atmestas, savaime nepatvirtina, kad UAB „Belor“ kreipimasis į teismą su ieškiniu buvo nepagrįstas, neteisėtas ir nesąžiningas. Tuo labiau, kad su panašiu pareiškimu į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi ir ieškovas UAB „UHB Agro“, kuris taikos sutartį siekė patvirtinti ne Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2919-852/2019, o kitame teisme (Vilniaus miesto apylinkės teisme) pradėtame teisminiame procese. Nurodytais argumentais, teismas pripažįsta, jog tuo paneigiama ieškovo įrodinėjama aplinkybė, kad BUAB „Arvi fertis“ ir ieškovas antstoliui pateikė pakankamus duomenis, pagal kuriuos antstolis turėjo nustatyti ieškovo nuosavybės teises į teritorijoje esantį turtą.

45.       Taigi, vykdymo proceso metu esant ginčui dėl turto priklausomybės, antstolis pagrįstai areštavo turtą, kurį įvertino, kaip skolininkui priklausantį turtą. Klausimas dėl to, kad antstolis neareštavo tretiesiems asmenims priklausančio turto buvo konstatuotas eilėje teismų procesinių sprendimų, taip pat ir priimtų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023, dėl kurių prejudicinės galios teismas pasisakė šiame sprendime, todėl klausimas pakartotinai nevertintinas ir ieškovo argumentas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo dėl negalimumo nuosavybę įgyti teritoriniu principu bei CK 4.47 straipsnio pažeidimo atmetamas.

46.       Ieškovas CPK 633 straipsnio 2 dalies pagrindu vykdymo procese buvo laikomas suinteresuotu asmeniu bei buvo įtraukiamas į teismuose vykstančius teisminius procesus kaip suinteresuotas asmuo. Taigi ieškovas turėjo galimybę pateikti savo poziciją vykdomojoje byloje bei su tuo susijusiuose teisminiuose procesuose.

47.       Ieškovas pažymi, kad antstolis neveikė tokiu būdu, kad būtų užtikrintas trąšų gaminimas. Svarbu tai, kad antstolis neturi įstatyminės pareigos organizuoti skolininko gamybinę veiklą bei užtikrinti tinkamą skolininko sudarytų sutarčių vykdymą. CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato priverstinio vykdymo priemonę – skolininko turto administravimą ir iš to gautų pajamų panaudojimą išieškojimui padengti, tačiau ši priemonė vykdomojoje byloje nebuvo taikoma, dėl ko antstolis neturėjo pareigos administruoti skolininko gamybinės veiklos. Taigi ir ieškinio argumentas, jog antstolis nepagrįstai neišnuomojo gamyklos, yra niekuo nepagrįstas. Viena vertus, antstolis tokios pareigos neturi, kita vertus, antstolio sprendimo motyvai detaliai išdėstyti priimtame 2019-04-25 patvarkyme Nr. S-19-187-2384.

48.       Antstolio 2019-02-22 patvarkymo Nr. S-19-187-1092 teisėtumas buvo patikrintas Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2550-399/2019 ir nustatyta, kad antstolis galiojant  Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kuria sustabdytas 2019-02-04 patvarkymas Nr. S-19-187-628, bei teismo 2019-02-21 nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019, kuria sustabdytas 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731, turėjo pagrindą nustatyti įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, t. y. areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje patvarkyme nurodytais vagonais. Tuo remiantis, ieškovo argumentai, kad antstolis sužlugdė UAB „UHB Agro“ bandymą 2019-05-22 išvežti turtą iš teritorijos, nėra pagrįsti.

 

49.       Ieškovo argumentai, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, kai leido UAB „G4S Lietuva“ saugoti turtą bei nekontroliavo UAB „Belor“ veiksmų, galiojant teismų procesiniais sprendimais pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms bei esant 2019-02-22 patvarkymui Nr. S-19-187-1092, taip pat nėra nepagrįsti. Visu šioje byloje nurodytu ginčo laikotarpiu, nuo 2019-02-07 iki 2019-09-10, galiojo teismo nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo priežastimi, dėl ko UAB „UHB Agro“ negalėjo išvežti turto iš teritorijos. Teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei vykdomojoje byloje priimti antstolio patvarkymai turėjo būti vykdomi. Neginčytina, kad teismo nutarčių bei patvarkymų vykdymo užtikrinimui buvo reikalingas areštuoto turto saugojimas, kurio vykdymui buvo reikalinga priimti kasdienius sprendimus.

 

50.       CPK 683 straipsnis nustato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Vykdomojoje byloje pateiktas 2019-01-28 su UAB „G4S Lietuva“ sudarytas užsakymas Nr. FAT5144, kuriuo UAB „Belor“ susitaria dėl fizinės apsaugos paslaugų teikimo. Sutartis pateikta antstoliui 2019-01-29 el. laišku. Įstatyme nėra draudžiama prieš priimant antstolio patvarkymą atlikti paruošiamuosius veiksmus. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, dėl skolininko teritorijoje buvusio turto vyko ypač didelis ginčas, buvo pradėta neįprastai daug teisminių procesų, siekta išvežti turtą iki galutinio turto priklausomybės nuosavybės teise nustatymo, todėl sprendimas turto saugojimą pavesti ne skolininkui, o apsaugos paslaugas teikiančiam asmeniui buvo suprantamas ir vykdymo proceso normoms neprieštaravo.

 

51.       Taigi vien aptartos prejudicinės aplinkybės iš esmės paneigia ieškovo įrodinėjamas aplinkybes, kuriomis šioje byloje grindžiami antstolio neteisėti veiksmai. Nustatyta, kad antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų dėl suinteresuotiems asmenims priklausančio turto atskyrimo ir priėmė patvarkymus, nebuvo pateikta abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų. Antstolio veiksmai patvirtina tik antstolio siekį užtikrinti išieškotojo, skolininkės, kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą. Tuo remdamasis bei atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolio neteisėti veiksmai nėra įrodyti.

 

Dėl UAB „Belor“ veiksmų teisėtumo

 

52.       Ieškiniu įrodinėjama, kad UAB „Belor“ pažeidė, be kita ko, CK 4.37 straipsnį, CK 6.263 straipsnį ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus numatytus CK 1.5 straipsnyje, CPK 619 straipsnį, Konstitucijos 23 straipsnį, 46 straipsnį bei galimai ir BK nuostatas. CK 4.37 straipsnis nustato nuosavybės teisės sąvoką, CK 6.263 straipsnis nustato pareigą atlyginti žalą. CPK 619 straipsnis reglamentuoja turto saugotojo (administratoriaus) atsakomybę.

 

53.       Sprendžiant dėl UAB „Belor“ veiksmų teisėtumo, turi būti vadovaujamasi anksčiau aptartomis prejudicinėmis aplinkybėmis. Vilniaus apygardos teismas 2023-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023, išnagrinėjęs iš esmės tokias pat faktines ieškinio aplinkybes dėl atsakovų veiksmų vykdymo procese, konstatavo, kad atsakovai UAB „Belor“ ir įmonės (duomenys neskelbtini) I. K. pagrįstai įgyvendino savo teisę siekti sprendimo įvykdymo / priteistos sumos realaus išieškojimo, t. y. realizavo CPK 639 straipsniu suteikiamas išieškotojo teises, atsakovai neatliko jokių kaltų ir įstatymu neleistinų veiksmų, dėl kurių jiems būtų galima taikyti atsakomybę. Jokio atsakovų piktnaudžiavimo, išskyrus aktyvų siekį įgyvendinti savo turimą reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, byloje nenustatyta. Ši teismo išvada buvo pripažinta pagrįsta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-470-407/2023.

54.       Pagal CPK 639 straipsnį UAB „Belor“, kaip išieškotojas, turi įstatymu nustatytas teises: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus; 2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) sudaryti taikos sutartis; 5) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 6) apskųsti antstolio veiksmus; 7) reikšti prašymus, nušalinimus; 8) atsisakyti išieškojimo; 9) kitas šiame kodekse numatytas teises. Šių teisių įgyvendinimas yra teisėta kiekvieno išieškotojo veikla.

55.       UAB „Belor“ veiksmų neteisėtumas grindžiamas dėl netinkamo vykdomojoje byloje areštuoto turto saugojimo padaryta žala. Antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497 turto saugotoju buvo paskirtas UAB „Belor“, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“. Ankstesniame šio sprendimo skyriuje teismas jau įvertino UAB „Belor“ sutartį su UAB „G4S Lietuva“ dėl areštuoto turto apsaugos paslaugų teikimo. Buvo konstatuota, jog UAB „Belor“ skyrimas turto saugotoju, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“, neprieštarauja teisės aktams bei buvo pagrįstas realiu poreikiu esant suinteresuotų asmenų ginčams bei įvairiems veiksmams dėl BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančio turto priklausymo nuosavybės teise, užtikrinti turto apsaugą. 2019-01-28 atsakovo su UAB „G4S Lietuva“ sudarytas užsakymas Nr. FAT5144, kuris sudarytas diena anksčiau iki turto saugotojo paskyrimo, vertintinas kaip parengiamasis veiksmas, prieš priimant antstolio 2019-01-29 patvarkymą Nr. S-19-187-497.

56.       Svarbu tai, kad CPK 639 straipsnis suteikia išieškotojui teises vykdymo procese, taip pat ir teisę dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 8 straipsnyje numatytas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas taikytinas ir vykdymo procese. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra pažymėta, jog antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Atsakovo UAB „Belor“, kaip išieškotojo, bendradarbiavimas su antstoliu sudėtingoje situacijoje atliekant vykdymo veiksmus, negali būti laikomas neteisėtu išieškotojo veiksmu, kuris būtų draudžiamas civilinio proceso normomis.

57.       Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas UAB „Belor“ neteisėtai elgėsi, vykdydamas turto saugotojo funkcijas bei ieškovo ieškinyje bei bylos eigoje aptartais raštais reikšdamas nuomonę įvairiais vykdymo procese kylančiais klausimais. Kaip jau buvo nustatyta ir aprašyta anksčiau, tarp suinteresuotų asmenų vyko net keli teisminiai ginčai dėl turto priklausomybės nuosavybės teise ir kelios dešimtys ginčų ypatingosios teisenos tvarka, skundžiant bet kuriuos antstolio veiksmus, taip pat ir antstolio patvarkymus, kuriais siekta sureguliuoti trąšų išvežimo iš teritorijos klausimus. Esant tokiam dideliam procesų skaičiui bei itin dideliam antstolio patvarkymui skaičiui, tinkamas trąšų / žaliavų įvežimo / išvežimo iš teritorijos vykdymas tapo itin komplikuotas ir galimas įvykdyti tik dedant ypatingas pastangas, aiškinantis dėl suinteresuotiems asmenims suteiktų teisių apimties. Situacija dėl įvežimo / išvežimo iš teritorijos nuolat kito dėl visą laikotarpį priimamų gausių teismo bei antstolio procesą reguliuojančių sprendimų priėmimo. Nors kreipimasis į teismą savaime negali būti laikomas trikdžiu vykdymo procesui, tačiau nagrinėjamu atveju vykę procesai kelia abejonių dėl to, ar skolininko, išieškotojo bei kitų suinteresuotų asmenų veiksmai atitiko vykdymo proceso tikslą bei civilinio proceso principus. 

58.       Svarbu tai, kad UAB „Belor“, kaip turto saugotojo, pareigų vykdymas buvo išnagrinėtas teismo procese. Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4183-570/2019 pagal pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Arvi Fertis“ skundą dėl antstolio 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-187-2385 yra konstatuota, kad antstolio patvarkymo Nr. S-19-187-497 motyvas BUAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti saugoti išieškotojui UAB „Belor“ buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 nustatė, kad antstolis tinkamai įvertino skolininko slėpimo riziką, bei perdavė areštuotą skolininko turtą saugoti išieškotojui UAB „Belor“. Taip pat yra skolininko UAB „Arvi fertis“ nesąžiningumo aplinkybių, kurios konstatuotos teismų sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-407/2018; Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2B-1088-638/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-330/2019). Marijampolės apylinkės teismo 2019-06-13 nutartimi pažymėta, jog nėra faktinio pagrindo pakeisti turto saugotoją, o antstolis turto saugotoją įpareigotas pakeisti išimtinai dėl pareiškėjų ir išieškotojo sudėtingų ir dinamiškų teisinių santykių, nuolatinių teisminių ginčų bei siekiant teisinės santarvės.

59.       Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų – teismo nuosprendžių ar sprendimų administracinio nusižengimo bylose, kad UAB „Belor“ ar UAB „G4S Lietuva“ darbuotojai būtų pripažinti kaltais dėl veiksmų, atliktų BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje, saugant antstolio areštuotą turtą.

60.       Ieškovas įrodinėja, jog jo nuostoliai kilo dėl to, kad buvo sudaromos kliūtys tinkamai vykdyti Gamybos sutartį. 2018-11-30 NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartis Nr. 020/2018/KOM su UAB „UHB Agro“ numatė, jog preliminarus užsakomos pagaminti produkcijos kiekis yra 350 000 t, kuriuos užsakovas įsipareigoja užsakyti iš karto ar dalimis per visą sutarties galiojimo laikotarpį (1.2 punktas). Konkretūs produkto kiekiai ir gamybos terminai nustatomi užsakymuose (1.3 punktas). Sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja 4 metus. Taigi Gamybos sutartis galiojo iki 2022-11-30. Gamybos sustabdymas truko nuo 2019-02-26 iki 2019-06-04, gamyba atnaujinta 2019-06-14. Įrodinėjamas gamybos sustabdymas dėl atsakovų veiksmų truko kiek daugiau nei 3 mėnesius. Ieškovas neįrodo (CPK 178 straipsnis), jog trijų mėnesių gamybos sustabdymo laikotarpis turėjo tokios esminės reikšmės Gamybos sutarties vykdymui, kad nebuvo galima pasiekti sutartyje nustatytų tikslų – iki 2022-11-30 pagaminti 350 000 t trąšų.

61.       Ieškovo teigimu, neteisėtais atsakovo veiksmais buvo sukurta situacija, kuomet dėl per didelio trąšų kiekio teritorijoje buvo pažeidžiami priešgaisrinės apsaugos reikalavimai ir taršos leidime Nr. TL-M.3-64/2017 nurodytas maksimalus trąšų kiekis, dėl ko nebuvo galima trąšų gaminti. Šios pozicijos nepatvirtina bylos dokumentai. Kaip matyti iš BUAB „Arvi fertis“ 2019-02-26 rašto, kuriuo įmonės vadovas pranešė UAB „Belor“ ir antstoliui, kad nuo 2019-02-25 priverstas neribotam laikui stabdyti gamybą dėl neteisėtų veiksmų, kuriais apribotos trečiųjų asmenų teisės be trukdžių išsivežti jiems priklausantį turtą iš teritorijos, dėl ko BUAB „Arvi fertis“ negauna užsakymų gamybai ir patiria 17 000 Eur per parą nuostolius. BUAB „Arvi fertis“ 2019-02-26 rašte yra nurodoma, kad gamyba nevyksta dėl užsakymų nebuvimo. Ieškovas pagal Gamybos sutarties 1.3 punktą turėjo teikti užsakymus, tačiau šių užsakymų nepateikta. Trečiojo asmens BUAB „Arvi fertis“ 2019-02-27 pareiškime Vilniaus apygardos teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, jog įmonė patiria sunkumų dėl negaunamų užsakymų. Tai patvirtina, jog argumentai dėl sandėliavimo vietos trūkumo, priešgaisrinės apsaugos reikalavimų vykdymo bei taršos leidimo ribojimų gamybinės veiklos nutraukimo tuo metu nebuvo iškilę, o gamybos stabdymo priežastimi buvo užsakymų trūkumas. Aplinkybė, jog užsakymų trūkumas atsirado dėl neteisėtų vykdymo veiksmų, nėra akivaizdi, todėl turėjo būti įrodinėjama.

62.       Taršos leidimo Nr. TL-M.3-64/2017 Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programoje yra įrašyta, kad trąšos fasuojamos į maišus po 50 ir 500 kg. Įmonės teritorijoje sandėliuojama apie 5 000 t fasuotų žaliavų ir apie 2 500 t granuliuotų fasuotų žaliavų. Nėra pažymėta, kad fasuotų trąšų laikymas būtų laikomas taršos šaltiniu. Kaip taršos šaltinis kodu 603 pažymėta tik transportavimo metu į aplinkos orą patenkanti dalis dulkių (kietųjų dalelių (C)). Nesant atskirų Aplinkos apsaugos agentūros nurodymų bei kompetentingų institucijų išaiškinimo dėl Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programoje nurodytų duomenų vertinimo, Aplinkos apsaugos agentūrai neskyrus jokių poveikio priemonių, teismas neturi pagrindo spręsti, jog trečiajam asmeniui suteiktu taršos leidimu Nr. TL-M.3-64/2017 yra uždrausta sandėliuoti didesnį kiekį fasuotų trąšų, o pažeidus šį draudimą, grėstų sankcijos. Atsakovas UAB „Belor“ pagal ieškinio priedu Nr. 1.2 pateiktą suvestinę apie BUAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) sandėliuojamas prekes ir atsargas, kuri antstoliui buvo pateikta 2019-01-29 kartu su kitais dokumentais, paskaičiavo, kad turto arešto metu buvo saugoma 9 201,27 t trąšų ir 2 555,52 t žaliavų. Tai rodo, kad arešto metu teritorijoje buvo daugiau trąšų, nei pateikti duomenys Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programoje, tačiau sankcijos nebuvo taikytos. 2017-05-24 Neatlygintinės pasaugos sutartimi Nr. 010/2017/KOM su ieškovu šalys susitarė, kad saugojimo terminai yra 4 mėnesiai (sutarties 2.3 punktas), kurie gali būti tęsiami, gali trukti dar 9 mėnesius (Sutarties 3.3 punktas). Pažymėtina, kad pasaugos sutartyje nėra numatyti kokie nors trąšų kiekių ribojimai pagal Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programoje nustatytus dydžius. Vykdymo proceso metu dalis trąšų buvo išvežama, todėl teritorijoje saugomas kiekis nuolat kito. Nepateikus aiškių duomenų dėl taršos leidimo pažeidimo ir su tuo susijusio galimo trukdymo naujai gaminti trąšas, teismas šio ieškovo argumento nepripažįsta pagrįstu. Tas pat pasakytina ir apie priešgaisrinių taisyklių pažeidimą.

63.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, sprendžiama, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovo UAB „Belor“ veiksmai vykdymo procese, kiek tai susiję su ieškovo teisių pažeidimu bei jam padaryta žala, buvo neteisėti. 

 

Dėl vadovo atsakomybės teisinių pagrindų

 

64.       Ieškovas nurodo, kad UAB „Belor“ akcininkė ir įmonės (duomenys neskelbtini) I. K. pažeidė, be kita ko, CK 4.37 straipsnį, 6.263 straipsnį ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus numatytus CK 1.5 straipsnyje, CPK 619 straipsnį, Konstitucijos 23 straipsnį, 46 straipsnį bei galimai ir BK nuostatas. Tokius pačius teisės pažeidimus ieškovas pažymi ieškinio 10.1 punkte bei įrodinėja ir UAB „Belor“ atžvilgiu.

 

65.       Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. nuo 2014-02-10 paskirta ir nuo 2014-03-31 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre nurodyta, kad įmonės akcininke nuo 2014-03-31 iki 2015-02-03 buvo I. K.. UAB „Belor“ įregistruota 2014-03-31. Pagal ieškovo pateiktus duomenis I. K. turi 155 250 UAB „Belor“ akcijų, iš viso yra 1 035 000 akcijų. Ieškinyje nurodyta, jog I. K. valdo 15 proc. akcijų.

 

66.       Bendrosios juridinio asmens vadovo pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje bei Akcinių bendrovių įstatyme. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

 

67.       Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda, nustačius sąlygų visumą: neteisėtus vadovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltę ir žalą. Teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas nėra UAB „Belor“ valdymo organas, akcininkas ar kitu būdu I. K. kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimu suinteresuotas asmuo, kuris esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų pareikšti vadovui ieškinį CK 2.87 straipsnio pagrindu ar dėl Akcinių bendrovių įstatyme numatytų vadovo pareigų nevykdymo.

 

68.       CK 2.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Tuo atveju, kai asmuo veikia kaip juridinio asmens organas, šiuo atveju – vadovas, jam atsakomybė turi būti taikoma, remiantis juridinio asmens organų atsakomybę reguliuojančiais teisės aktais.

 

69.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2017 išaiškinta, kad pripažįstami šie įmonės vadovo ir jos akcininkų atsakomybės pagrindai, kas iš esmės nepasikeitė ir priėmus Juridinių asmenų nemokumo įstatymą: 1) vadovo atsakomybė įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimą ir vadovo atsakomybė bankrutuojančiai įmonei (kreditoriams) ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu; 2) akcininkų atsakomybė CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu už įmonės privedimą prie nemokumo ir akcininkų atsakomybė ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) už bankroto bylos neinicijavimą laiku; 3) vadovo ir akcininkų atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu kreditoriui tuo atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Nei vienu iš čia nurodytų pagrindų ieškovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo iš I. K., kadangi UAB „Belor“ vadovas ieškovo atžvilgiu nurodytų pareigų neturi. Nagrinėjamu atveju, atsakomybė I. K. galėtų būti taikoma dėl bendrosios pareigos, numatytos CK 6.263 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nevykdymo.

 

70.       Atsižvelgiant į valdymo organo, dalyvio ir fizinio asmens atsakomybės pagrindų ir funkcijų skirtingumą, civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui būdingas funkcijas ar veikė atskirai, kaip fizinis asmuo. Ieškinyje nurodyti veiksmai, su kuriais siejama I. K., yra aptariami kaip UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) veiksmai. Pats ieškovas ieškinio 91 punkte pažymi, jog bendrovės ir (duomenys neskelbtini) veiksmai yra glaudžiai susiję ir juos nurodo bendrai. Ieškinio 10.1 punktu, kuriame dėstomas teisinis ieškinio pagrindas, I. K. įvardijama kaip UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) ir akcininkė, o jos veiksmus prašoma pripažinti neteisėtais tais pačiais pagrindais, kaip ir pačios įmonės. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad I. K. priiminėjo sprendimus, ką įleisti ar išleisti iš teritorijos, atsakovė pažeidė areštuoto turto turto saugotojo pareigas.

 

71.       Ieškovas nurodo, kad I. K. ieškovui iki vykdymo veiksmų pradėjimo bei pradėjus vykdymo veiksmus siūlė parduoti skolą į BUAB „Arvi fertis“. Sandorio sudarymo pasiūlymo pateikimas yra teisėta veikla, nepriklausomai nuo to, kad ieškovui nepatiko pasiūlymo išdėstymo forma. Galimame susirašinėjime tarp I. K. nurodymas „man tavo trąšų nereikia“ taip pat nėra pripažinimas, kad atsakovė yra neteisėtai užvaldžiusi ieškovo turtą. 2019-02-04 el. laišku, kuriuo I. K. antstolio prašo apsvarstyti ir priimti sprendimą dėl dokumentų pateikimo, įvežant trąšas, kadangi UAB „Belor“, kaip saugotojui ir išieškotojui reikia kontroliuoti gaminamų trąšų kiekius. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10518-19 nutrauktas Generalinės prokuratūros prokuroro 2021-02-19 nutarimu.

 

72.       Teismo vertinimu, atsakomybė I. K. yra kildinama iš veiksmų, kuriuos atsakovė atliko kaip įmonės (duomenys neskelbtini). I. K. turėjo fiduciarines pareigas savo vadovaujamai įmonei, kurias vykdė įgyvendindama CPK 639 straipsnyje ir 640 straipsnyje numatytas išieškotojo teises ir pareigas. Ieškovas nenurodo galimų neteisėtų atsakovės I. K. veiksmų, kurie buvo atlikti atskirai nuo įmonės. Tuo remiantis, pripažįstama, kad ieškinyje nurodyti I. K. veiksmai yra jos, kaip juridinio asmens organo veiksmai, dėl ko vertintini kaip (duomenys neskelbtini), o ne kaip fizinio asmens veiksmai. Dėl UAB „Belor“ veiksmų vertinimo teismas pasisakė ankstesniame sprendimo skirsnyje ir neteisėtų atsakovo UAB „Belor“ veiksmų nenustatė. Kadangi I. K. veikė kaip UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini), tai jos veiksmų vertinimui taikytini dėl UAB „Belor“ išdėstyti sprendimo motyvai.

 

73.       Apibendrinant sprendžiama, kad neteisėti I. K. veiksmai nėra įrodyti.

 

Dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų vertinimo

 

74.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, negautos pajamos gali būti priteisiamos pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

 

75.       2023-07-17 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ieškovas patirtų nuotolių dydį vertino pagal 2023-06-08 Ekspertizės aktą Nr. 11-1456(22). Šiame ekspertizės akte padaryta išvada, kad UAB „UHB Agro“ negautos pajamos dėl to, kad 2019-02-26-2019-06-15 laikotarpiu UAB „Arvi fertis“ negalėjo gaminti trąšų pagal 2018-11-30 NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. 020/2018/KOM galėjo sudaryti 580 553 Eur ± 10 proc. (522 498; 638 608), jeigu jas gaminant ir parduodant būtų išlaikytos 2019-12-18 - 2019-02-25 laikotarpio gamybos ir pardavimo sąlygos.

 

76.       Išankstinis ieškovo numatymas gauti pajamas yra siejamas su Gamybos sutarties vykdymu. Pasisakydamas dėl veiksmų teisėtumo vertinimo, teismas sprendime aptarė, jog nėra įrodyta, kad ieškinyje, kaip neteisėti atsakovų veiksmai, nurodomos aplinkybės buvo kliūtimi vykdyti Gamybos sutartį šioje sutartyje nurodytu būdu, t. y. per 4 metus pagaminant 350 000 t trąšų. Primintina, kad Gamybos sutarties 1.3 punkte numatyta, jog gaminama gavus užsakymus, kurie yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi. Užsakyme turi būti nurodoma užsakomo pagaminti produkto formulė, technologinė kortelė, kiekis, terminas, gamybos kaina ir atsiskaitymo tvarka. Tiek 2019-02-29 rašte antstoliui, tiek 2019-02-27 pareiškime Vilniaus apygardos teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo BUAB „Arvi fertis“ nurodo, kad negauna užsakymų gamybai. Ekspertizės išvadoje teigiama, kad remiamasi ieškovo užsakymais už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. vasario mėn., t. y. užsakymais už ankstesnį laikotarpį, nei ginčo laikotarpis. Nesant užsakymų, duomenų apie galimybę įgyti reikalingas žaliavas bei sudarytų sutarčių su būsimais pirkėjais, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovas buvo iš anksto numatęs gauti pajamas ir jas pagrįstai tikėjosi gauti, jei būtų užtikrinta normali įprasta veikla.

 

77.       Ekspertizės akte Nr. 11-1456(22) nėra apskaitomos veiklas sąnaudos, nors tokių sąnaudų atsiradimas yra akivaizdus faktas. Teismo ekspertė patvirtino, kad ji Ekspertizės akte neskaičiavo transportavimo, darbuotojų atlyginimų, eksploatacinių išlaidų ir kitų sąnaudų, nes jos jai šios sąnaudos nebuvo aiškios. Nepaisant sąnaudų akivaizdumo, teismo ekspertė nesikreipė dėl ekspertizei reikalingų papildomų duomenų pateikimo. Teismo vertinimu, apskaičiuojant negautas pajamas, teismo ekspertizės išvadomis, kuriose nenustatytos ir nevertintos veiklos sąnaudos bei neatsižvelgta į Gamybos sutarties sąlygas, žalos padarymo fakto ir dydžio nustatymas negali būti grindžiamas. 

 

78.       Civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti ieškovas, o neįrodžius bent vienos sąlygos, negali būti taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas neįrodė esminės civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovų neteisėtų veiksmų. Taigi civilinė atsakomybė yra negalima, priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodomų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos, žalos dydžio bei kaltės vertinimas teisinės reikšmės neturi.

 

79.       Ieškovas siekia atsakovų solidarios atsakomybės. Bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. CK 6.6 straipsnio 3 dalis bei CK 6.279 straipsnio 1 dalis įtvirtina solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nenustačius neteisėtų veiksmų bei neįrodžius negautų pajamų, solidarios atsakomybės taikymo kalsuima syra neaktualus.

 

80.       Remiantis išdėstytu, ieškinys atmetamas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

81.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 sprendimu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad nustatytas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes.

 

82.       Ieškovas UAB „UHB Agro“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų, kurios sudaro viso 28 578,6 Eur įskaitant PVM: už teisines paslaugas 20 763,6 Eur (įskaitant PVM); už teismo ekspertizę 6 000 Eur (įskaitant PVM); apmokant už UAB „Auditas ir konsultacijos“ išvadą sudaro 1 815 Eur (įskaitant PVM); žyminis mokestis.

 

83.       Atsakovas L. L. prašo priteisti 11 495 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimo paslaugas.

 

84.       Atsakovas UAB „Belor“ iš ieškovo UAB „UHB Agro“ prašo priteisti 29 577,85 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas.

 

85.       Atsakovė I. K. advokato pagalbai apmokėti patyrė 5 033,60 Eur išlaidų pagal 2023-11-15 ir 2024-01-09 prašymus.

 

86.       Trečiasis asmuo BUAB „Arvi fertis” prašo priteisti iš UAB „Belor“ 7 623 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

 

87.       Teismas patyrė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

 

88.       Atsakovų bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui pateikti, bylinėjimosi išlaidos apmokėtos. Vertindamas atsakovų patirtas išlaidas, teismas atsižvelgia į tai, kad byla dėl jos apimties ir plataus nagrinėjamų klausimų spektro laikytina sudėtinga, dėl ko yra pagrindo vadovautis viršutine rekomenduojama išlaidų riba. Byloje atsakovams buvo reikalinga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei 2 atsiliepimus į pareiškimus dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, pareikšti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, dalyvauti teismo posėdžiuose. Įvertinęs išdėstytą, remdamasis Rekomendacijose pateiktu pagrindimu, atsižvelgdamas į tai, kad tarp tų pačių šalių neseniai išnagrinėta byla (Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. e2-76-392/2023), kurios pagrindas didele dalimi sutapo su nagrinėjama civilinė byla, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti UAB „Belor“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir laiko pagrįsta kiekvieno atsakovo atskirai bylinėjimosi išlaidų suma nustatyti pagal atsakovo antstolio L. L. pateiktas bylinėjimosi išlaidas. Toks sprendimas priimamas, įvertinus, kad teismas neturi racionalios galimybės pasisakyti dėl kiekvieno procesinio veiksmo pagrįstumo bei ryšium su tuo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, dėl ko vadovaujasi objektyviai pagrįsta atstovavimo išlaidų suma. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020). Tuo remiantis atsakovo UAB „Belor“ patirtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 11 495 Eur, o atsakovo L. L. ir atsakovės I. K. bylinėjimosi išlaidos priteisiamos pilnai iš ieškovo.

 

89.       Taip pat iš ieškovo priteisiamos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

 

90.       Ieškovo bei ieškovo pusėje dalyvavusio trečiojo asmens BUAB „Arvi fertis“ bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškinį, neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

91.        Ieškovas 2023-07-17 pareiškimu CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu prašo grąžinti 234 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2020-12-30 ieškiniu reikalaudamas priteisti 239 351,61 Eur, buvo sumokėjęs 2 995 Eur žyminį mokestį. 2022-03-16 pareiškime reikalaudamas priteisti 611 924 Eur primokėjo trūkstamą 2 569 Eur žyminį mokestį, iš viso 5 564 Eur žyminį mokestį. Ieškovui sumažinant reikalavimus ir prašant priteisti 580 553 Eur, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 5 330 Eur. Tai reiškia, kad permokėta 234 Eur žyminio mokesčio suma. 

 

92.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Prašymas tenkintinas, permokėta suma grąžintina  CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu

 

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „UHB Agro“ atsakovo L. L. naudai 11 495 Eur (vienuolika tūkstančių keturi šimtai devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo UAB „UHB Agro“ atsakovo UAB „Belor“ naudai 11 495 Eur (vienuolika tūkstančių keturi šimtai devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo UAB „UHB Agro“ atsakovės I. K. naudai 5 033,60 Eur (penki tūkstančiai trisdešimt trys eurai 60 centų) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas.

Grąžinti ieškovui UAB „UHB Agro“ 234 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iš ieškovo UAB „UHB Agro“ 8,96 Eur (aštuoni eurai 96 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

 

Teisėja Jūra Marija Strumskienė