Baudžiamoji byla Nr. 1-1032-720/2013

                                                                                                   T. P. Nr. 1-23-1-00967-2012-4

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                   1.1.7.2.4.;1.2.26.2.1.; 1.1.8.6.2.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 A klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

R. G. 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 11.30 val. viešoje vietoje - Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione, esančiame  Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo tėvo G. G. vardu, pavojingai juo manevravo ir tuo  trukdė  pamokos eigą bei  sukėlė pavojų mokytojų ir  mokinių sveikatai bei gyvybei, po to išlipęs iš automobilio šiurkščiai elgėsi, grasindamas sumušti nepilnametę D. Š., gim. 1998 m., keikė necenzūriniais žodžiais ją ir bandžiusią jį sudrausminti mokytoją V. J.,  - tokiu savo įžūliu elgesiu ir  grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. G., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. mokslo metų pradžioje jis dažnai mokslo reikalais užsukdavo į (duomenys neskelbtini)vidurinę mokyklą. Taip buvo ir nurodytą pranešime apie įtarimą dieną. Kuri tiksliai buvo diena, neprisimena, bet galėjo būti 2012 09 26 apie pietus, jis su tėvui G. G. priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į minėtos mokyklos kiemą, važiavo pro stadioną  ir „užgeso“. Stadione buvusios ir su mokytoja sportavusios merginos dėl to pradėjo juoktis, jis supyko ir nutarė jas pagąsdinti, todėl ir važiavo tiesiai į jas automobiliu, tačiau jų sužaloti nenorėjo ir to nebūtų padaręs, nes vairuoja gerai, tik neturi vairuotojo pažymėjimo. Tėvas jam duodavo savo automobilį, nes jis sakydavo, kad vairuos draugas, kuris  turi „teises“.  Susinervavęs, kad tos merginos juokiasi, jis iš tiesų išlipo iš automobilio ir  kažką pasakė vienai iš tų merginų, o paskui ir ją užstojusiai mokytojai, direktoriaus žmonai, jos pavardės nežino. Gal ir plūdo jas necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, nepamena. Dėl  to, ką padarė, labai gailisi, ketina atsiprašyti nukentėjusiųjų, nori su jomis taikytis (b.l. 48-49).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 11.00-12.00 val. vyko kūno kultūros pamoka, kurią ji vedė 8c klasės mergaitėms. Ji vyko lauke, stadione prie mokyklos. Mokyklos kieme stovėjo mašina, juodas Golfas, tikriausiai IV, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairuotojas bandydamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos atbulomis kelis kartus užgeso. Tuo atkreipė jos mokinių dėmesį. Vaikinas, pamatęs, kad mergaitės juokiasi, išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie 8c klasės moksleivės D. Š., grasino su ja susidoroti, rėkė, atkreipė visų dėmesį. Vaikinas garsiai naudojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip „žiurke“, rėkė „gausi į galvą“. Pamačiusi, kad mergaitei gresia pavojus, jog gali jai trenkti, ji (V. J.) atsistojo tarp jaunuolio ir Deimantės, paprašė jaunuolio išvažiuoti iš kiemo ir netrukdyti pamokai, priminė, kad jis įvažiavo į draudžiamą teritoriją. Tuomet vaikinas iškeikė ir ją necenzūriniais žodžiais „kurva“, „žiurke“, pasakė, jog „turi džiaugtis, kad yra mokytoja, nes kitaip gautų į galvą nuo jo“. Jai liepus išvažiuoti iš kiemo, jis atsisėdo į mašiną, tuo tarpu ji užsirašė automobilio valstybinius numerius. Vaikinas tai pamatė ir tikriausiai jį tai sunervino, todėl jis užvedęs variklį pradėjo tiesiai važiuoti į ją ir į mergaites, sustojo šalia, prie kojų. Tačiau automobiliu neprisilietė, tuomet išvažiavo iš kiemo. Tai ne pirmas kartas, kaip šis vaikinas būdamas su automobiliu prie mokyklos garsiai leidžia muziką ir tuo trukdo vesti pamokas, trikdo rimtį (b.l. 19-20, 21, 22-23).

Nukentėjusioji D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 09 26, apie 11.30 val.  Kauno Šančių vidurinės mokyklos stadione  vyko kūno kultūros pamoka,  kurią vedė mokytoja V. J.. Pamokos metu ji su klasiokėmis vykdė bėgimo normatyvus. Matė, kaip į mokyklos teritoriją įvažiavo automobilis „VW Golf“ juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nepažįstamas jaunuolis, kuris važiuodamas „užgeso“,  paskui dar kartą. Ji su merginomis pradėjo juoktis, tuomet vaikinas, kuris vairavo automobilį, automobiliu pradėjo važiuoti į jas. Ji (D. Š.) stovėjo pirma tarp klasiokių. Vaikinas,   išlipęs iš automobilio, priėjo prie jos ir  pradėjo grasinti, kad duos į galvą, keikėsi. Priėjusi mokytoja V. J. vaikiną sudrausmino, tačiau  jis nereagavo į paliepimą važiuoti iš mokyklos teritorijos, iškeikė mokytoją necenzūriniais žodžiais, sėdo ir išvažiavo, mokytoja užsirašė automobilio  numerius (b.l. 29).

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, per kūno kultūros pamoką, kuri vyko apie 11.00 val., ją  vedė mokytoja V. J., ji su klasiokėmis D. Š., V. S., D. B., G. J. buvo pamokoje, sėdėjo atokiau nuo visų ir kalbėjosi, kai į mokyklos kiemą įvažiavo Volkswagen Golf 5 markės automobilis, juodos spalvos, numerių nematė. Automobilį vairavo jaunuolis iš jų mokyklos, kurio pravardė „Mutas“, jis pažįstamas iš matymo, nes mokėsi jų mokykloje. Įvažiavęs į mokyklos kiemą, jis apsuko porą ratų ir pradėjo važiuoti link jų, važiuodamas kelis kartus užgeso, todėl jos pradėjo juoktis. Tikriausiai pamatęs, kad iš jo juokiasi, jis automobiliu pradėjo artintis prie jų, privažiavęs išlipo, priėjo prie D. Š.. Kadangi ji pati (K. G.) tuo metu  bėgo stadione ratus, todėl matė tik tai, kad jaunuolis iš automobilio priėjo prie Deimantės ir kažką garsiai ant jos rėkė, tačiau negirdėjo, kokius žodžius. Kūno kultūros mokytoja, pastebėjusi, kad jaunuolis rėkia ant Deimantės,  nuėjo prie jo, pasakė, kad išvažiuotų, paklausė „ar nemato draudžiančių įvažiuoti ženklų“. Tačiau jaunuolis stipriai supyko, kažką ant jos rėkė, ji girdėjo pakeltą balso toną. Ji  matė, kaip jis įsėdo į automobilį ir  važiavo link mokytojos. Tai pamačiusi, mokytoja pasitraukė į šoną, jaunuolis sustojo netoli mokytojos, tada pavažiavo automobiliu atgal ir apsisukęs pasišalino iš mokyklos teritorijos (b.l. 36).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Šančių vidurinėje mokykloje, esančioje Kaune, Vokiečių g. 164A. 2012 m. rugsėjo mėn., tikslios datos ir valandos nežino, tai buvo priešpiet, buvo fizinio lavinimo pamoka, kurią pravedė mokytoja  V. J.. Pamoka buvo vedama mokyklos kiemo stadione. Ji su merginomis sėdėjo, ilsėjosi, kai į stadioną atvažiavo automobilis VW Golf juodos spalvos, numerių neįsidėmėjo. Jis važiuodamas užgeso, paskui vėl kūrėsi ir vėl užgeso. Merginos pradėjo juoktis iš to. Tuomet to automobilio vairuotojas privažiavo prie pat merginų būrio ir išlipęs iš automobilio kažką aiškino D. Š., kuri garsiausiai iš jo juokėsi. Jam tas matomai nepatiko. Jis buvo prie pat jos priėjęs ir rėkė jai kažką į veidą, tačiau ji pati (D. B.) net atsitraukė su G. J. toliau, gal per kokius 10 metrų, nes juto pavojų iš jo pusės. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs. Mokytoja, pamačiusi, kad tas vaikinas plūsta D. Š., stojo tarp jų (b.l. 40-41).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. yra jo sūnus. Turi savo vardu registruotą automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuriuo važinėja praktiškai tik jis vienas. Sūnus Raimundas vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir jis sūnui vairuoti neduoda. Tačiau yra buvę keli kartai per jo pilnametystės laikotarpį, kai jis leido sūnui su draugu, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, naudoti šią transporto priemonę (vairuojant draugui). Kada tai buvo, tiksliai negali pasakyti, tai galėjo būti ir 2012 m. rugsėjo mėn. To draugo (ar draugų) duomenų nežino,  žino tik iš matymo. Kur ir kokiu tikslu sūnus su draugais važinėjo jo automobiliu, nežino, tuo nesidomėjo (b.l. 43-44).

2012 10 24 Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos raštas patvirtina, kad 2012 09 26 mokyklos teritorijoje pavojingai manevruoja jaunuolis su VW Golf automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip keldamas pavojų mokinių ir mokytojų gyvybei ir sveikatai, taip pat iš automobilio garsiai leidžiama muzika trukdo ugdymo procesui (4 b.l.).

2012 09 28 mokytojos  metodininkės V. J. raportas patvirtina, kad 2012 09 26, apie 11.30 val.  mokyklos  stadione užgesus porą kartų automobiliui „VW Golf“, v/nr. (duomenys neskelbtini), mergaitėms ėmus juoktis, iš to automobilio išlipo vaikinas, kuris  grasino vienai mokinei,  vadino ją necenzūriniais žodžiais, sudrausminus,  jis ją taip pat išplūdo, grasino susidoroti, po to važiavo tiesiai ant jos (5 b.l.). 

2012 11 09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) Kaune, pridėta fotolentelė (6-11 b.l.).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priklauso G. G. (b.l. 18).

2012 12 19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad V. J. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 6 pavaizduotą asmenį – R. G. (26-28 b.l.).

              2013 01 18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. Š. iš jai pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą asmenį – R. G., kuris 2012 m. rugsėjo mėn. mokyklos teritorijoje pavojingai vairavo automobilį, iš kurio išlipęs grasino bei iškeikė necenzūriniais žodžiais (32-35 b.l.).

              2012 12 27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. G. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 6 pavaizduotą asmenį – R. G. (37-39 b.l.)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės  veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. G. visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų V. J. ir D. Š., liudytojų K. G., D. B., G. G. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad R. G. 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 11.30 val. viešoje vietoje - Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione, esančiame  Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo tėvo G. G. vardu, pavojingai juo manevravo ir tuo  trukdė  pamokos eigą bei  sukėlė pavojų mokytojų ir mokinių sveikatai bei gyvybei, po to išlipęs iš automobilio šiurkščiai elgėsi, grasindamas sumušti nepilnametę D. Š., gim. 1998 m., keikė necenzūriniais žodžiais ją ir bandžiusią jį sudrausminti mokytoją V. J., - tokiu savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu. 

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas yra jauno amžiaus, neteistas, tačiau 2008 03 12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto šio kodekso 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., padarymo, šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-37-593/2013, kurioje R. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., baustas administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 (dešimties) MGL – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė