Civilinė byla Nr. 2-11429-615/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06672-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1;116.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 831,72 Eur (2871,76 Lt) kredito, 336,46 Eur (1161,73 Lt) kredito mokesčio, 56,92 Eur (196,53 Lt) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito gražinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui M. S. adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 str. reikalavimų – įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014-06-18. mokėjimo nurodymo Nr. 19894, 2014-06-18 vartojimo kredito sutarties Nr.zpnh8y2f ir jos specialiųjų sąlygų, raginimo Nr. 2015-01-26/92 ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas M. S. prievolės atsiskaityti su ieškovu UAB „Bobutės paskola“ neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 831,72 Eur (2871,76 Lt) kredito, 336,46 Eur (1161,73 Lt) kredito mokesčio, 56,92 Eur (196,53 Lt) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito gražinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 1225,10 Eur (4230,03 Lt) skolos ir palūkanų.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur (124,30 Lt) žyminio mokesčio, 105,13 Eur (363 Lt) už teisines paslaugas, iš viso 141,13 Eur (487,29 Lt) priteistina iš atsakovo M. S. ieškovui UAB „Bobutės paskola“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1225,10 Eur (tūkstantį du šimtus dvidešimt penkis eurus 10 ct) (4230,03 Lt) skolos ir palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141,13 Eur (šimtą keturiasdešimt vieną eurą 13 ct) (487,29 Lt)bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas