KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. D. V. prašymą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės nušalinimo, ir

         n u s t a t ė:

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje gautas skolininko D. D. V. pareiškimas „Dėl antstolės J. Žilinskaitės nušalinimo“. Pareiškėjas D. D. V. pareiškime nurodo, kad antstolės J. Žilinskaitės kontora 2015 m. lapkričio mėn. 30 d. blokavo jo sąskaitą SEB banke (Sąskaita: (duomenys neskelbtini)). Jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, dėl amžiaus ir sveikatos yra ilgalaikis bedarbis. Į nurodytą sąskaitą Kauno miesto savivaldybės socialinis skyrius jam perveda socialinę išmoką. SEB banko išrašą apie pervedamą išmoką į antstolės J. Žilinskaitės kontorą išsiuntė lapkričio mėnesio 23 d. Taip pat į antstolės kontorą elektroniniu paštu išsiuntė ir Kauno miesto savivaldybės Socialinio skyriaus pažymą, kurioje matyti, kad išmoka pervedama į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažyma buvo į antstolės kontorą išsiųsta 2015 m. lapkričio mėn. 26 d. Labai keista, kad lapkričio 30 dieną minėta sąskaita banke buvo areštuota. Paskambinus į antstolės kontorą, jam paaiškino, kad jis gali laisvai disponuoti socialine išmoka, tačiau jam reikia nuvažiuoti į patį banką arba jo padalinius. Taip jam apribojama teisė laisvai apsipirkti parduotuvėse, susimokėti komunalinius mokesčius internetu. Taip pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuojama jo laisvė, laisvai, savo nuožiūra disponuoti gaunamomis lėšomis. Taip pažeidžiamos laisvės, garantuojamos Lietuvos konstitucijos 18; 23; 29 str. Ribojama teisė į Lietuvos Respublikos įstatymais jam garantuotos socialinės išmokos lėšų laisvą naudojimą. Socialinė išmoka nėra tokia didelė, kad žmogus galėtų laisvai sau leisti pinigus kelionei į miesto centre esantį banką, plius dar mokėti bankui pusantro EUR komisinį mokestį už pinigų išėmimą. Naudojantis SEB banko kortele komisinis mokestis netaikomas, be to nereikia vykti visuomeniniu transportu į banko skyrius, pagaliau galima kortele atsiskaityti parduotuvėje, o internetu apmokėti komunalinius mokesčius. Areštavus banko sąskaitą viso šito netenkama ir tenka važinėti į bankus bei pašto skyrius, patiriant papildomas išlaidas. Gaunant socialinę išmoką - tai labai brangus dalykas. Be to, taip pažeidžiami LR Civilinio proceso kodekso 739 str. reikalavimai. Antstolė J. Žilinskaitė turi kažkokių savų išskaičiavimų ir, matomai, jaučia jam antipatiją, t. y. nešališka, nes tai jau ne pirmas kartas, kai antstolės vadovaujama kontora areštuoja sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir net nuskaičiuoja socialinės išmokos lėšas. Nuskaičiuoja, nors jis pastoviai antstolės kontorai pristato banko išrašus bei Kauno miesto savivaldybės Socialinio skyriaus pažymas apie jam mokamas išmokas, t. y. gaunamas lėšas, jų kilmę. Nuskaičiuota (ir areštuota sąskaita (duomenys neskelbtini) SEB banke) buvo 2014 m. spalio 30 d. Ir 2015 m. sausio mėn. 6 d. Ir tik parašius pareiškimą antstolei lėšos buvo grąžintos, tačiau dėl šių veiksmų patyrė po 1,00 EUR nuostolį (komisiniai mokesčiai už pervedimus). Banko SEB sąskaitos areštų būta ir daugiau, todėl sunku suprasti tokius antstolės J. Žilinskaitės veiksmus, kuomet kas keli mėnesiai stengiamasi areštuoti banko sąskaitą, į kurią, kaip antstolė puikiai žino, pervedama socialinė išmoka. Pabrėžtina, kad antstolis pagal LR CPK 736 str. iš pajamų (ne pašalpų) gali išskaičiuoti dalį lėšų, o juo labiau jei lėšos neviršija MMA, tačiau areštavus sąskaitą banke iš sąskaitos nurašoma visos tuo metu esamos lėšos, net juokingos (16,00 LTL 2,45 LTL). Ar čia nepasityčiojimas iš socialinę išmoką gaunančio? Į šią sąskaitą išmokamos socialinės išmokos, dėl įvairių priežasčių karts nuo karto vėluoja ir vienu metu į sąskaitą išsiunčiama išmoka už du mėnesius, kas sudaro jau 204,00 EUR. Tokiu atveju antstolės leista suma būtų viršijama, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, t. y. nuskaičiavimais. Skambinant į antstolės J. Žilinskaitės kontorą, visuomet atsiliepia jos kontoros moterys, kurios į jokias kalbas visiškai nesileidžia ir į bet kokį klausimą ar pasiūlymą paprasčiausiai grubiai atrėžia „Kalba baigta". Šis pareiškimas 2015 m. gruodžio 4 d. buvo išsiųstas į antstolės J. Žilinskaitės kontorą, tačiau nei atsakymo, nei banko SEB sąskaitos arešto panaikinimo nesulaukta. Prašo antstolės panaikinti areštą sąskaitai SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), nes negali laisvai disponuoti net ir socialine išmoka. Taip pat, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 64; 66; 598 str. reiškia antstolei J. Žilinskaitei nušalinimą.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2015-12-11 patvarkymu Nr. S5-53995 nusprendė persiųsti nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismui, kad jis spręstų nušalinimo klausimą.

Patvarkyme nurodė, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-08-13 išduotas Vykdomasis raštas Nr. 2-4380-192/2013 dėl 143,77 Eur išieškojimo iš skolininko D. D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui City Service AS, taip pat Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 išduotas Vykdomasis raštas Nr. 2-17342-800/2014 dėl 377,66 Eur išieškojimo iš to paties skolininko išieškotojui UAB „4finance". 2015-12-10 antstolės kontoroje gautas skolininko pareiškimas, kuriuo prašoma panaikinti areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir reiškiamas nušalinimas antstolei. Į skolininko prašymą panaikinti areštą minėtai banko sąskaitai yra atsakyta patvarkymu „Dėl gauto prašymo" Nr. S5-53991, todėl jis pakartotinai nebenagrinėjamas. LR CPK 636 str. 4 d. numato, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai. Kadangi nėra nei vieno iš LR CPK 65 str. išvardintų pagrindų, nusišalinti antstolė neturi pagrindo.

Prašymas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės nušalinimo atmestinas

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolis priverstinio sprendimo vykdymo metu padarė kokius nors įstatymo pažeidimus ir ar padaryti pažeidimai yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas antstolio nušalinimo institutas. Esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 636 str. antstolis gali būti nušalintas esant Lietuvos Respublikos CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Nušalinimas turi būti pareikštas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus.

CPK 636 str. 4 d. numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 str. numatyti pagrindai, t.y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Pareiškėjas nurodo, kad reiškia antstolei J. Žilinskaitei nušalinimą remiantis Lietuvos Respublikos CPK 64; 66; 598 str.

Pažymėtina, kad esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 636 str. antstolis gali būti nušalintas esant Lietuvos Respublikos CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. Nustatytina, kad pareiškėjas nenurodo nei vieno CPK 65 str. numatyto pagrindo dėl kurio antstolė galėtų būti nušalinta. Pareiškėjas pareiškimo turinyje nurodo, kad „antstolė J. Žilinskaitė turi kažkokių savų išskaičiavimų ir, matomai, jaučia man antipatiją, t. y. nešališka“. Pareiškėjas nušalinimo motyvais nurodė argumentus, jog antstolė areštavo jo sąskaitą SEB banke (Sąskaita: (duomenys neskelbtini)), į nurodytą sąskaitą Kauno miesto savivaldybės socialinis skyrius jam perveda socialinę išmoką.

Pabrėžtina, kad į skolininko prašymą panaikinti areštą minėtai banko sąskaitai antstolė atsakė 2015-12-11 patvarkymu „Dėl gauto prašymo“ Nr. S5-53991. Jame skolininkui išaiškino, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p. 2015-11-30 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai buvo nurodyta piniginių lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygi išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Informavo, kad vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas gauna socialinę pašalpą, kuri sudaro 102,00 Eur per mėnesį. Tokia suma jam ir buvo leista laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Šio patvarkymo skolininkas šiuo skundu šioje civilinėje byloje neskundžia. Patikrinus Liteko sistemoje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2015-12-11 gautas pareiškėjo D. D. V. skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų. Pareiškėjas skundu prašo teismo panaikinti areštą sąskaitai SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-31188-214/2015, 2015 m. gruodžio 11 d. priimta nutartis atsisakyti priimti šį pareiškėjo D. D. V. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų. Byloje gautas atskirasis skundas. Taigi pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje Nr. 2-31375-151/2015 teismas sprendžia klausimą išimtinai tik dėl antstolės nušalinimo.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0161/13/01630 ir Nr. 0161/14/03649 nustatyta, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-08-13 išduotas Vykdomasis raštas Nr. 2-4380-192/2013 dėl 143,77 Eur išieškojimo iš skolininko D. D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui City Service AS, taip pat Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 išduotas Vykdomasis raštas Nr. 2-17342-800/2014 dėl 377,66 Eur išieškojimo iš to paties skolininko išieškotojui UAB „4finance“.

LR CPK 636 str. 2 d. nustato, jog nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Skolininkas nepareiškė nušalinimo antstoliui prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, nors jau nuo raginimų įvykdyti sprendimus ir patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti žinojo, kad vykdomąją bylą vykdys antstolė Jurgita Žilinskaitė. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad sužinojo apie pagrindus nušalinti antstolę, šiai jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus.

Nustatytina, kad pareiškėjas konkrečiai nenurodė nei vieno pagrindo antstolei nušalinti. Teismas tik iš konteksto gali numanyti, kad pareiškėjas teiginiais, kad „antstolė J. Žilinskaitė turi kažkokių savų išskaičiavimų ir, matomai, jaučia man antipatiją, t. y. nešališka“, kaip pagrindą antstolei nušalinti įvardija, jog antstolė suinteresuota bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skolininko argumentai dėl yra visiškai nepagrįsti. Skolininko argumentai dėl antstolės suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi yra nepagrįsti, nes nušalinimas antstolei pareikštas nesiremiant jokiais objektyviais įrodymais dėl galimo antstolės šališkumo, o grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis. Pareiškėjas savo pateikto prašymo nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolės nušalinimo, prašyme nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo nušalinti antstolę. Išanalizavus vykdomųjų bylų dokumentus nėra pagrindo teigti, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolės nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177, 178 str.). Pareiškėjo nurodytos antstolės nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad antstolei suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 634 str.).

Nesant jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 str. ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolės šališkumu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 65 str., 178, 185, 636 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 636-637 straipsniais teismas,

          n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo D. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės nušalinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Rita Ulejevienė