Civilinė byla Nr. e2-20666-1014/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14938-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1.

                                             (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,

sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

nedalyvaujant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, atsakovei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios    

akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4046 Eur skolą, 2544,52 Eur palūkanas, 364,14 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 18 proc. metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (4046 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė Mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. AGL/01421, taip pat 2011 m. lapkričio 15 d. sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. AGL/0142/1 bei 2015 m. sausio 13 d. susitarimą Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grąžinimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas ją nutraukė. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pripažįsta pareikštą ieškinį dalyje dėl pagrindinės skolos , t. y. 4046,00 Eur, tačiau su reikalavimu priteisti 2544,52 Eur palūkanas ir 364,14 delspinigius nesutinka. Nurodė, kad, kad ieškovas nutyli reikšmingas aplinkybes, t.y. kad tarp šalių vyko derybos, tartasi dėl skolos grąžinimo tvarkos. Kol vyko derybos, atsakovė nebuvo įspėta, kad skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, tikėjosi, kad vykstant deryboms jos nėra skiaičiuojamos. Mano, kad ieškovė nutylėjo informaciją apie skaičiuojamus delspinigius ir palūkanas tyčia, tokiu būdu dirbtinai didindama atsakovės skolą, todėl prašo šioje dalyje , t. y. dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės 2900,66 Eur,  ieškinį atmesti. 

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės  prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla teismo posėdyje, apie kurį ieškovei ir atsakovei buvo pranešta tinkamai, išnagrinėta ieškovės atstovui, atsakovei bei jos atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti 4046,00 Eur pagrindinės skolos, teismas vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi teismo sprendimą  dėl šių reikalavimų surašo sutrumpintais motyvais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 15 d. pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. AGL/01421/1, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 2000 Lt kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2014 m. lapkričio 30 d., mokėti 18 proc. metines palūkanas. 2011 m. lapkričio 15 d. mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartimi Nr. AGL/01421 pradinis kreditorius atsakovei išdavė kortelę. 2015 m. sausio 13 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė susitarimą Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grąžinimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kurį susitarta, kad pagal 2011 m. lapkričio 15 d. sutartį Nr. AGL/01421 bendra atsakovės skolos suma – 4 358 Eur, metinės palūkanos – 18 proc., mokėjimo terminas- iki 2016 m. sausio 12 d. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius su atsakove sudarytas sutartis nutraukė. 2015 m. rugsėjo 28 d. ieškovė ir AB „Citadele“ bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Į bylą pateikti atsakovei adresuoti 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. sausio 21 d. pranešimai dėl reikalavimo perleidimo. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi minėtų sutarčių sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Kredito sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 4046 Eur skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2544,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).  2015 m. sausio 13 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė susitarimą Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grąžinimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/01421, pagal kurį susitarta, kad klientas už negrąžintą skolą privalo mokėti 18 proc. dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo negrąžinto skolos likučio (3.3, 3.4, 2 punktai).  Taigi nagrinėjamu atveju Sutarties šalys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžinto skolos likučio (3.3, 3.4 , 2 punktai), – byloje nėra duomenų, jog Sutarties šalys sutartų, jog Sutarties nutraukimas stabdo palūkanų skaičiavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 18 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 4046 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18 proc. metinės palūkanos už negrąžinto skolos likučio sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki visiško skolos grąžinimo ieškovui dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino suteikto kredito bei nemokėjo Sutartimi sulygtų palūkanų, ieškovo reikalavimai priteisti jo naudai iš atsakovo 2544,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįsti ir tenkintini, teismas nurodytais motyvais taip pat priteisia ir 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito likučio sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos (2015 m. sausio 13 d. susitarimo Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 dėl skolos grąžinimo prie 2011 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. AGL/014213.3, 3.4, 2 punktai., CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018). Teismas įvertinęs, jog buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, taip pat mano esant tikslinga pažymėti, kad ieškovo prašomų priteisti 18 proc. pelno palūkanų dydis neprieštarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sąžinigumo principams, todėl jų mažinti, taikant sutarčių teisės normas (6.223, 6.228 straipsniai) pagrindo nėra.

CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal 2015 m. sausio 13 d. susitarimo Nr. SMGKL15.2-AGL/01421 3.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Teismas pažymi, kad prašomi priteisti delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2018-11-14 iki 2019-05-14, t. y. tik už 180 dienų, taikant 0,05 proc. normą, todėl vertina, kad prašomų priteisti delspinigių dydis neprieštarauja nei protingumo, nei sąžiningumo principams ir mažinti jų pagrindo nėra. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 364,14 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko derybos ir  atsakovė nebuvo įspėta, kad skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, tikėjosi, kad vykstant deryboms jos nėra skiaičiuojamos, kad ieškovė tyčia nutylėjo informaciją apie skaičiuojamus delspinigius ir palūkanas, teismas pažymi, kad atsakovės teiginiai apie vykusias derybas nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis), be kita ko, įvertinus, jog atsakovė pati sudarė sutartis, iš kurių kildina savo reikalavimo teisę ieškovė, teismas kritiškai vertina jos teiginius, esą ieškovė tyčia nutylėjo informaciją apie skaičiuojamus delspinigius ir palūkanas, kad dirbtinai didintų atsakovės skolą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6954,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 156 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,24 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4046 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt šešis eurus) skolos, 2544,52 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 52 ct) palūkanų, 364,14 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 14 ct) delspinigių, 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintos 4046 Eur skolos likutį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., iki visiško skolos grąžinimo ieškovui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6954,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,24 Eur (penkis eurus, 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                          Rūta Kazlauskienė