Civilinė byla Nr. e2-918-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00808-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams vadovui M. B., T. M.,

atsakovės atstovui advokatui Edmundui Dauniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos energetikos muziejaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“ dėl delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovo Lietuvos energetikos muziejaus ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „HSC Baltic“ (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma priteisti ieškovui iš atsakovo 347104,03 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2018-08-30 sudarė pirkimo sutartį Nr. 2018/29 dėl Energetikos ir technikos muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir rekonstravimo rangos darbų, kurie apėmė tvarkomuosius statybos ir paveldosaugos darbus. Šalys pasirašė aštuonis papildomus susitarimus dėl pirkimo sutarties pakeitimo, t. y. 2019-02-28 susitarimą Nr. 1, 2019-07-30 susitarimą Nr. 2, 2019-12-11 susitarimą Nr. 3, 2021-04-14 susitarimą Nr. 4, 2021-06-16 susitarimą Nr. 5, 2021-11-10 susitarimą Nr. 6, 2022-05-30 susitarimą Nr. 7 ir 2023-02-07 susitarimą Nr. 8.

3.       Vadovaujantis pirkimo sutarties 2.1.1 punktu, darbų atlikimo terminas buvo 11 mėnesių nuo statybvietės priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos (į šį terminą įskaičiuotas statybos užbaigimo akto įforminimas). Pagrindinė statybvietės dalis, atsižvelgiant į tai, kad darbų objekte (muziejaus pastate) buvo vykdoma veikla, rangovui buvo perduota 2018-09-17 statybos darbų atlikimo vietų (statybvietės) perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1. Todėl laikytina, kad 2018-09-17 buvo pradėtas skaičiuoti 11 mėnesių statybos darbų atlikimo terminas. Pagal 2018-08-30 pirkimo sutartį visi darbai, įvertinus papildomuose susitarimuose atliktus sutarties pakeitimus, dėl kurių keliais mėnesiais prasitęsė pirkimo sutartyje nustatytas galutinis darbų atlikimo terminas, ir aplinkybę, kad statybvietė buvo perduodama dalimis, turėjo būti baigti iki 2020-04-19.

4.       Pirkimo sutarties 12.2 punkte nustatyta, kad rangovas, vėluojantis atlikti darbus pirkimo sutartyje numatytais terminais, užsakovo reikalavimu moka 0,02 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos pirkimo sutartyje nurodytos pradinės sutarties vertės su PVM. Pirkimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad pradinė sutarties vertė (sutarties kaina) pagal rangovo pirkimo metu pateiktą pasiūlymą ir įkainotų veiklų sąrašą yra 1 689 416,01 Eur be PVM arba 2 044 193,37 Eur su PVM. Todėl atsakovui pavėlavus atlikti pirkimo sutartyje numatytus darbus net 849 kalendorines dienas, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-04-19 iki 2022-08-17, ir taikant pirkimo sutarties 12.2 punkte numatytą 0,02 delspinigių normą nuo bendros sutarties vertės (2 044 193,37 Eur su PVM), atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei 347 104,03 Eur delspinigius.

5.       Ieškovas 2023-04-17 atsakovui išrašė delspinigių sąskaitą EMD/23 Nr. 001, kurios atsakovas ne tik iki šiol nėra apmokėjęs, tačiau 2023-06-15 pateikė raštą, kuriame nurodė, jog kategoriškai nesutinka su ieškovo atsakovui priskaičiuotais delspinigiais. Dėl šių priežasčių ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl 347 104,03 Eur delspinigių priteisimo.

6.       Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.        Ieškovas paaiškino, kad pirkimo sutarties vykdymo metu šalys pasirašė susitarimus dėl pirkimo sutarties pakeitimo, kuriais dėl statybos proceso eigoje paaiškėjusių aplinkybių (neteisingų projektinių sprendinių, keičiamų darbų sprendinių ir kitų aplinkybių) buvo būtina atlikti papildomus, pirkimo sutartyje ir projektinėje dokumentacijoje nenumatytus, darbus, pakeisti dalies darbų medžiagų charakteristikas bei atsisakyti dalies pirkimo sutartyje numatytų darbų. Kita vertus, tik 2021-06-16 susitarimas Nr. 5 ir 2021-11-10 susitarimas Nr. 6 turėjo įtakos galutiniam sutarties įvykdymo (darbų atlikimo) terminui, t. y. nurodytais susitarimais šis terminas pavėlintas keliais mėnesiais, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020-04-19, nuo kurios skaičiuojami atsakovo mokėtini delspinigiai.

6.2.        Šalys 2021-06-16 susitarimu Nr. 5 darbų atlikimo terminą (papildomų ir pagal sutartį likusių darbų) prailgino 100 kalendorinių dienų, o 2021-11-10 susitarimu Nr. 6 terminą prailgino dar 56 kalendorinėmis dienomis. Atkreipė dėmesį, kad kiti šalių susitarimai neturėjo įtakos galutiniam sutarties įvykdymo terminui, kadangi juose nebuvo dėl to susitarta, juolab, kad šalys, sulygdamos dėl papildomų darbų, dalies darbų, dėl kurių buvo susitarta sudarant pirkimo sutartį, atsisakė. Tai lėmė, kad ne tik sutartas, bet ir faktinis sutarties vykdymo terminas, nustatytas atsakovui (rangovui), keitėsi ne ženkliai, t. y. vos keletu mėnesių, todėl ilgesnis atsakovo vėlavimas vykdyti sutartį visiškai nepateisinamas ir negalimas.

6.3.        Galutinis darbų perdavimo–priėmimo aktas pirkimo sutarties šalių buvo pasirašytas 2023-02-06. Ieškovas nurodė, kad visi darbai pagal 2018-08-30 pirkimo sutartį faktiškai buvo atlikti (baigti) 2022-08-17, o vėlesnis darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymas buvo nulemtas užtrukusių šių darbų perdavimo veiksmų, įskaitant reikiamos dokumentacijos parengimą. Ieškovas, kaip sąžininga sutarties šalis, pasirinko delspinigius atsakovui skaičiuoti už trumpesnį terminą, t. y. iki dienos, kurią atsakovas faktiškai pabaigė visus pirkimo sutartyje numatytus darbus – už 849 kalendorines dienas, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-04-19 iki 2022-08-17.

6.4.        Sutarties šalims atskirai nesusitarus dėl delspinigių sumokėjimo termino ir ieškovui delspinigių pareikalavus 2023-04-17 delspinigių sąskaita EMD/23 Nr. 001, būtent nuo šios sąskaitos išrašymo datos prasidėjo ir turi būti skaičiuojamas senaties terminas ieškiniui dėl 347 104,03 Eur netesybų priteisimo (išieškojimo) iš atsakovo pareikšti. Ieškovas tik nuo 2023-02-06, kai buvo sutvarkyta visa darbų perdavimo dokumentacija, galėjo nustatyti tikslų atsakovo pradelstų dienų vykdyti sutartį terminą ir šio termino praleidimo priežastis. Ieškovas turi teisę iš atsakovo reikalauti netesybų (delspinigių) už visą 849 dienų terminą, kadangi CK 1.125 straipsnio 5 dalyje yra nustatytas ne delspinigių skaičiavimo terminas, o ieškinio pareiškimo dėl delspinigių išieškojimo (priteisimo) terminas.

7.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prašė taikyti ieškinio senatį. Pažymėjo, kad ieškovas, ženkliai praleidęs ieškinio senatį, nepagrįstai prašo priteisti 347 104,03 Eur dydžio delspinigius, apskaičiuotus net už 849 dienas, kuomet ne kartą pats pratęsė darbų atlikimo terminą, o bet koks uždelsimas baigti darbus pradiniu sutartyje nustatytu terminu buvo sąlygotas ne atsakovo, o ieškovo kaltės ar jo rizikai priskirtinų aplinkybių atsiradimo ar paaiškėjimo. Atsakovo įsitikinimu, pagrindo reikalauti delspinigių nėra, nes atlikti darbus nebuvo vėluota, o neženklų nedidelės vertės darbų atlikimo uždelsimą lėmė ne atsakovas, o ieškovas.

7.1.        Atkreipė dėmesį, kad ieškovas neginčija, jog pradinė sutartis privalėjo būti keičiama dėl įvairių ne dėl atsakovo kaltės atsiradusių ar paaiškėjusių aplinkybių. Tokių aplinkybių egzistavimą pagrindžia įvairaus pobūdžio įrodymai, tačiau pakankamai aiškiai jos yra aptartos šalių 2019-02-28 – 2023-02-07 laikotarpiu sudarytuose net aštuoniuose susitarimuose dėl sutarties pakeitimo.

7.2.        Darbai pagal sutartį turėjo būti baigti ne 2020-04-19, o 2021-11 25, ką, be kita ko, patvirtina ir 2021-11-10 susitarimas Nr. 6 dėl Sutarties pakeitimo.

7.3.        Nuo 2021-11-25 iki 2022-08-17 buvo vykdomi tik mažos vertės ir apimties darbai, o jų atlikimo uždelsimą sąlygojo ieškovo veiksmai (neveikimas), o ne atsakovas, todėl reikalauti iš atsakovo delspinigių už šį laikotarpį nėra pagrindo. Po 2021-11-25 buvo vykdomi (i) viršslėginių ventiliatorių įrengimo ir pajungimo, (ii) vėdinimo kamerų įrengimo bei (iii) šviestuvų pajungimo darbai, kurių bendra kaina siekė 69 614,64 Eur bei sudarė tik 3,2 proc. galutinės darbų kainos – 2 162 677,31 Eur.

7.3.1.                      Viršslėginių ventiliatorių įrengimo ir pajungimo darbai vėlavo dėl ieškovo atliktų projektinių sprendinių pakeitimų. Ieškovas ventiliatorius suderino tik 2021-10-13, o tai lėmė jų užsakymo ir pristatymo užtrukimą, apie ką ieškovas buvo informuotas iš anksto. Aptariami darbai buvo baigti 2022-12-29.

7.3.2.                      Vėdinimo kamerų įrengimo darbai vėlavo dėl ieškovo delsimo suderinti grindų įrengimo medžiagas, kurias buvo būtina keisti, nes ieškovo parinktosios buvo nebegaminamos. Kol nebuvo įrengtos grindys, negalėjo būti atliekami vėdinimo kamerų įrengimo darbai. Šie darbai buvo baigti 2022-12-20.

7.3.3.                      Šviestuvų pajungimo darbai vėlavo dėl ieškovo atliktų sprendinių pakeitimų – ieškovas tik 2022 07-08 išleido naują projekto E dalies D laidą, kurioje buvo pakeistos šviestuvų rengimo specifikacijos, tad tik po to atsakovas galėjo vykdyti šiuos darbus. Jie buvo baigti nedelsiant – 2022-08-17.

7.4.        Prašomi priteisti 347 104,03 Eur dydžio delspinigiai turėtų būti mažinami tiek dėl to, kad yra neprotingai dideli, tiek dėl to, kad didžiosios dalies darbus nebuvo vėluota atlikti, o visi darbai buvo baigti 2022-08-17, t. y. prievolė buvo įvykdyta.

7.5.        Ieškovas delspinigių reikalauja ir už 2020-04-19–2021-11-25 laikotarpį, nors rašytiniu šalių susitarimu darbų terminas buvo pratęstas iki 2021-11-25, o tokios savo pozicijos apskritai nepaaiškina ir nepagrindžia. Toks ieškovo elgesys neabejotinai turi piktnaudžiavimo teise požymių. Kadangi po 2021-11-25 neženkliai uždelsta atlikti tik nedidelės vertės darbus – 69 614,64 Eur, reikalaujami 347 104,03 Eur dydžio delspinigiai yra aiškiai neproporcingi. Įstatymas suteikia teismui teisę mažinti netesybas, bet ne daugiau nei realiai kreditoriaus patirti nuostoliai. Ieškovo valdomas Energetikos ir technikos muziejus veikė ir darbų atlikimo metu (dėl ko darbus teko derinti prie muziejaus veiklos), tad vėlavimas jokios reikšmingos įtakos tiesioginei ieškovo veiklai neturėjo. Ieškovas savo realių nuostolių bei bet kokių kitų reikšmingų aplinkybių nenurodė ir nepagrindė. Atsakovas nurodė, kad vėlesnė nei suplanuota darbų pabaiga neigiamai įtakojo patį atsakovą: per šį laikotarpį ženkliai išaugo darbų kaina (reikalingos medžiagos, darbo jėga), kurios ieškovas nekompensavo, o turimi resursai negalėjo būti panaudoti kitoje veikloje pajamoms uždirbti.

7.6.        Atsakovo įsitikinimu, ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį ieškiniui pareikšti – reikalauti delspinigių, ir tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ieškinį atmesti. Ieškovas pripažįsta, kad faktiškai visi darbai buvo baigti 2022-08-17, ir iki šios datos skaičiuoja reikalaujamus delspinigius. Vadinasi, pareikšti reikalavimą teisme priteisti 408,84 Eur delspinigių už vėlavimą atliktus darbus būtent 2022-08-17 (jei ieškovas šią dieną dar laiko pažeidimo diena) ieškovas, nenorėdamas praleisti ieškinio senaties termino, galėjo iki 2023-02-17. Ieškovo ieškinys teismui buvo pateiktas 2023-07-14, taigi ženkliai praleidus ieškinio senatį, jau nekalbant apie tai, kad dar ženkliau buvo praleista senatis reikalauti delspinigių už įrodinėjamą vėlavimą atlikti darbus 2021 ir 2020 metais.

8.       Dublike ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2021-11-25, nesutiko su atsiliepime dėstomais teiginiais, kad po 2021-11-25 buvo vykdomi tik viršslėginių ventiliatorių įrengimo, vėdinimo kamerų įrengimo bei šviestuvų pajungimo darbai, o šiuos darbus buvo vėluota vykdyti ne dėl atsakovo, o dėl ieškovo kaltės. Paaiškino, kad viršslėginių ventiliatorių sprendinys buvo suderintas 2021-10-20 gamybinio pasitarimo metu. Tačiau viršslėginiai ventiliatoriai buvo numatyti jau pradiniame techniniame darbų projekte, o atsakovas ypatingai vėlavo pradėti derinti šių siūlomų įrenginių techninius sprendinius. Pažymėjo, kad įrenginių techninių sprendinių derinimui atsakovas turėjo visus 2018 – 2019 metus, bet pradėjo derinimo procedūrą tik 2021 m. antroje pusėje, kas rodo atsakovo nepagrįstą delsimą. Be to, projekto valdytojas, gavęs derinti siūlomų įrenginių techninius sprendinius, pareikalavo atsakovo surasti gaminį, kuris atitiktų techniniame darbų projekte numatytus reikalavimus. Po ilgo delsimo atsakovas pateikė gaminį, kuris buvo artimiausias projekte nurodytam, bet didesnės, nei numatyta galios, taigi įrenginys dėl atsakovo kaltės nebuvo patvirtintas. Atsakovo paklausimas dėl vėdinimo kamerų įrengimo buvo pateiktas 2021-08-24, o pačios medžiagos suderintos 2021-10-13. Be to, ieškovas, gavęs iš atsakovo informaciją apie tai, kad projekte nurodytos medžiagos negaminamos, savarankiškai kreipėsi į tiekėją su užklausimu dėl medžiagos pateikimo galimybių ir sužinojo apie tokių medžiagų esamą likutį. Tačiau atsakovas nesutiko apmokėti ir užsakyti šių medžiagų iš tiekėjo ir delsė tol, kol sandėlyje neliko siūlomos prekės pozicijos likučių. Tokie rangovo veiksmai, ieškovo nuomone, taip pat rodo atsakovo, kaip rangovo, nebendradarbiavimą su užsakovu ir darbų atlikimo termino vilkinimą. Tuo tarpu apšvietimo darbų (lauko prožektorių) sprendiniai tik po daugkartinių ieškovo reikalavimų pateikti pavyzdį, buvo suderinti 2021-10-20 gamybinio pasitarimo metu, atsakovui pažadėjus, kad pavyzdžiai objekte bus per dvi savaites nuo suderinimo. Taigi, šių darbų derinimas užtruko dėl atsakovo kaltės – nepagrįsto delsimo pateikti darbų pavyzdžius. Po nurodyto 2021-11-25 termino atsakovas neapgrįstai vėlavo atlikti ir kitus pagal pagrindinę sutartį sutartus darbus ir šių darbų atlikimo vėlavimas nebuvo sąlygotas nuo ieškovo priklausančių priežasčių ir priklausė išimtinai atsakovo atsakomybei. Pavyzdžiui, atsakovas vėlavo įrengti projekte pažymėtą 02 patalpą; užbaigti elektros instaliacijos darbus; užbaigti silpnų srovių darbus; sutvarkyti šilumos punktą; sutvarkyti elektros skydinę; įrengti administracinės dalies laiptinės lubas; sumontuoti JPA2016 projekte numatytus turėklus ekspozicinėje salėje; sumontuoti ENERO53 (2016) techniniame darbų projekte nurodytus šviestuvus; sumontuoti RD9 ir k.D-4 duris; sumontuoti dūmų šalinimo (DŠ1) sistemą; pabaigti dūmų šalinimo (DŠ) valdymo skydo įrengimo darbus; atlikti nustatytų defektų šalinimą ir kt. Pažymėjo, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių sumą. Nesant pabaigtiems visiems rangos darbams, muziejus negalėjo pilnai funkcionuoti ir pritraukti didesnius lankytojų srautus, t. y. negalėjo naudotis visomis muziejaus patalpomis. Ieškovas prašė atnaujinti senaties terminą, teismui pripažinus, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą (su kuo ieškovas nesutinka). Pirkimo sutartis oficialiai buvo pabaigta vykdyti ir atsakovo pagrindinė prievolė pagal sutartį pasibaigė tik 2023-02-06, tačiau atsakovas pasirinko delspinigius skaičiuoti už gerokai trumpesnį laikotarpį, t. y. iki 2022-09-17. Per laikotarpį nuo 2022-09-17 (jeigu ši data būtų pasirinkta kaip ieškinio senaties pradžios momentas) ieškovo sprendimą delsti teismo tvarka reikalauti netesybų lėmė būtent aplinkybė, kad iki nurodytos datos ir dar beveik pusmetis po jos šalis siejantys sutartiniai teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę ir atsakovas UAB „HSC Baltic“ ieškovo atžvilgiu net nebuvo laikomas tinkamai įvykdžiusiu sutartį, įskaitant visų joje numatytų darbų (iki jų atsisakymo) atlikimą. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2023-07-17, t. y. praėjus vos mėnesiui po atsakovo UAB „HSC Baltic“ pateikto prieštaravimo apmokėti delspinigių sąskaitą.

9.       Atsakovas triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad atsakovas negalėjo viršslėginių ventiliatorių įrengimo ir pajungimo darbų pradėti derinti 2018 – 2019 metais, nes ieškovas tik 2021 metais pateikė reikalingą techninio darbo projekto dalį. Pažymėjo, kad darbai anksčiau negalėjo būti pradėti derinti ir vykdyti dėl nuolat vykusios sutarties vykdymui reikšmingos projektinės dokumentacijos keitimo, didžiąja dalimi nulemto jos klaidų ar pasikeitusio ieškovo poreikio. Kokio didelio masto ir dažnumo buvo pakeitimai, aiškiai matyti iš 2023-02-06 sudaryto galutinio Darbų priėmimo–perdavimo akto priedo „Darbų vykdymo dokumentacijos rejestras“: pavyzdžiui, kai kurios techninės dokumentacijos dalys turėjo net 5 skirtingas versijas (0, A, B, C, D), ir tik pakankamai retos dokumentacijos dalys apskritai nebuvo keistos. Sutartimi sulygti darbai yra kompleksiniai kapitalinio remonto ir rekonstravimo darbai, todėl natūralu, kad negalėjimas vykdyti suplanuotų metu vienų darbų neabejotinai neigiama įtakoja ir kitų darbų savalaikį atlikimą, t. y. sukelia grandininę reakciją. Atsakovo nuomone, ieškovas klaidingai ieškinio senaties termino ieškiniui pareikšti pradžią sieja su reikalavimo sumokėti delspinigius tariamo pateikimo atsakovui momentu, t. y. 2023-04-17, kuomet buvo išrašyta delspinigių sąskaita. Tokiu būdu senaties ieškiniui pradžia nepagrįstai kildinama ne iš sutarties pažeidimo – vėlavimo atlikti darbus, kuris buvo pagrindas kilti pačiai ieškovo reikalavimo teisei į delspinigius, bet su šios teisės realizavimu – pareikalavimu juo sumokėti. Ieškovas nepagrindė svarbių priežasčių atnaujinti praleistą ieškinio senatį. Aplinkybė, kad galutinis Darbų priėmimo–perdavimo aktas buvo sudarytas 2023-02-06 (o taip pat Susitarimo Nr. 8 sudarymas 2023-02-07) neturėjo jokios įtakos ieškovo teisės kreiptis į teismą ir reikalauti ginčo delspinigių už 2020-04-19 – 2022-08-17 laikotarpį įgyvendinimui. Ieškovas, būdamas prižiūrimas ir konsultuojamas profesionalo šioje srityje (UAB „Vilniaus vystymo kompanija“), negalėtų būti laikomas neišmanančiu savo teisių gynimo.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinyje padaryta klaida, nurodant papildomus susitarimus, kuriais pratęstas darbų terminas. Paaiškino, kad atsakovui darbų atlikimo terminas pratęstas susitarimais Nr. 2, 3 ir 5, bendras pratęsimo terminas 246 d. Taigi atsakovas turėjo darbus pabaigti 2020-04-19, o faktiškai darbai baigti 2022-08-17. Vadovas papildomai nurodė, kad prašomų delspinigių suma nepadengia tų padarinių, kurie patirti dėl darbų vėlavimo, nes negautos pajamos dėl atliekamų darbų, dėl ko muziejus negalėjo priimti lankytojų. Paaiškino, kad Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – ir CPVA) ieškovui netaikė finansinės korekcijos už šį pažeidimą, nes ieškovas išrašė atsakovui delspinigių sąskaitą.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Prašė taikyti ieškinio senatį, pabrėžė, kad pats vadovas patvirtina, kad ieškovui niekas netrukdė pareikšti ieškinio anksčiau. Atsakovas niekada nesutiko su delspinigiais, ieškovas ieškinį pareiškė tik tam, kad negautų baudos iš CPVA.

Ieškinys atmestinas.

12.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo Lietuvos energetikos muziejaus ir atsakovo UAB „HSC Baltic“ 2018-08-30 buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. 2018/29 dėl Lietuvos energetikos muziejaus, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir rekonstravimo rangos darbų, kurie apima tvarkomuosius statybos ir tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Vadovaujantis Sutarties 1.1 p. darbai atliekami pagal 2 tarpusavyje suderintus projektus: techninį projektą Nr. JPA-2016-09-TP ir techninį darbo projektą Nr. ENERO-53(2016)-TDP. Drabų vykdymui reikalingos paslaugos ir darbai: darbo projekto techninio projekto Nr. JPA-2016-09-TP pagrindu parengimas, nekilnojamojo kultūros paveldo taikomųjų mokslinių ir ardomųjų tyrimų atlikimas, kadastrinių matavimų atlikimas bei kadastrinių matavimų bylos parengimas, laikinojo ir pastovaus informacinių stendų statybvietės objekte įrengimas, vadovaujantis Statybos įstatymu ir Europos Sąjungos paramos panaudojimą reglamentuojančiomis taisyklėmis.

13.       Pagal Sutarties 2.1.1 p. darbų atlikimo terminas yra 11 mėnesių nuo statybvietės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (į šį terminą įskaičiuotas statybos užbaigimo akto įforminimo terminas). Statybos užbaigimo akto įforminimo terminas – 30 kalendorinių dienų po galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 2.1.3 p.).

14.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-09-17 šalys sudarė Statybos darbų atlikimo vietų (statybvietės) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo atsakovui perduota statybvietė (duomenys neskelbtini), vykdyti kapitalinio remonto darbus pagal sutartį. Aktu perduotos suprojektuotos pirmo aukšto patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, antro aukšto patalpos 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11.

15.       2019-07-01 šalys sudarė Statybos darbų atlikimo vietų (statybvietės) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 5, kuriuo atsakovui perduotas visas pastatas.

16.       2019-02-28 šalys sudarė Susitarimą dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo, kuriuo numatyti sutarčiai vykdyti rangovo pasitelkiami subrangovai, kurių pajėgumais nesiremiama.

17.       2019-07-30 Susitarimu dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė atsisakyti dalies sutartyje numatytų darbų, įsigyti papildomus darbus, susitarime numatytiems papildomiems darbams atlikti nustatyti papildomą 3 mėnesių terminą.

18.       2019-12-11 Susitarimu Nr. 3 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė įsigyti papildomus darbus, atsisakyti nevykdomų darbų, susitarime nurodytiems papildomiems darbams atlikti suteikti technologiškai papildomiems darbams atlikti būtiną papildomą terminą (nustatytas 4.1 – 4.8 p.). 

19.       2021-05-14 Susitarimu Nr. 4 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė atsisakyti nevykdomų darbų.

20.       2021-06-16 Susitarimu Nr. 5 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė įsigyti papildomų darbų, atsisakyti dalies sutartyje numatytų darbų, pakeisti dalį sutartyje numatytiems darbams atlikti reikalingų medžiagų į kitokių techninių charakteristikų medžiagas ir kt. Susitarimu rangovui suteiktas darbams atlikti papildomas technologiškai pagrįstas 100 kalendorinių dienų terminas (susitarimo 9 p.). 

21.       2021-11-10 Susitarimu Nr. 6 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė nukelti darbų, nurodytų susitarime Nr. 5, atlikimo terminą 56 kalendorinių dienų terminui, t. y. iki 2021-11-25.

22.       2022-05-30 Susitarimu Nr. 7 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė atsisakyti dalies sutartyje numatytų darbų, pakeisti dalį sutartyje numatytiems darbams atlikti reikalingų medžiagų ir darbų į kitokius ir kt.

23.       2023-02-07 Susitarimu Nr. 8 dėl 2018-08-30 pirkimo sutarties Nr. 2018/29 pakeitimo šalys susitarė atsisakyti dalies sutartyje numatytų darbų.

24.       Kiekviename iš susitarimų (išskyrus pirmąjį) nurodoma, kad pirkimo sutartis ir susitarimas turi būti aiškinami kaip papildantys ir paaiškinantys vienas kitą.

25.       Byloje tarp šalių nekilo ginčas, kad faktiškai visi darbai pagal sutartį atsakovo buvo baigti 2022-08-17.

26.       2023-02-06 sudarytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieškovui sutarties 1.1 p. numatytus darbus ir visą dokumentaciją, o ieškovas atliktus darbus priėmė nuo akto pasirašymo dienos.

27.       2023-04-17 ieškovas išrašė atsakovui delspinigių sąskaitą EMD/23 Nr. 001, kurios suma 347104,03 Eur (delspinigiai už 849 dienas). Šią delspinigių sumą už 849 dienas, t. y. laikotarpį nuo 2020-04-19 (kada darbai turėjo būti baigti) iki 2022-08-17 (kada darbai faktiškai baigti), ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Ieškinys teisme gautas 2023-07-17 (EPP pateiktas 2023-07-14).

28.       Sutarties 12.2 p. numatyta, kad rangovas, vėluojantis atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais, užsakovo reikalavimu moka 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos sutartyje nurodytos pradinės sutarties vertės su PVM. Pradinė sutarties vertė su PVM – 2044193,37 Eur (Sutarties 1.2 p.).

29.       Atsakovas prašo taikyti ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ieškinio senaties terminą ir ieškinį šiuo pagrindu atmesti. Taip pat nurodo, kad nėra atsakingas už darbų atlikimo termino praleidimą.

30.       Netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis) kaip sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindą numato CK 6.256 straipsnio 2 dalis. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Atsižvelgiant į netesybų akcesoriškumą, netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Skolininkui tenka pareiga įrodyti, jog pagrindinę prievolę jis įvykdė tinkamai (CK 6.75 straipsnis), jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas.

31.       Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų – delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.124 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti, juolab kad praėjus tam tikram laikui faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa gerokai sudėtingesnis. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra viena iš ginčo materialiojo teisinio santykio šalies gynimosi nuo teisme reiškiamo materialiojo teisinio reikalavimo priemonių.

33.       Sprendžiant, ar ieškinio senaties terminas nėra praleistas, būtina nustatyti jo eigos pradžią. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

34.       Nagrinėjamu atveju aktuali yra CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai prievolės įvykdymo terminas yra aiškiai apibrėžtas šalių sutartyje, tai, vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senaties eiga išvestiniam reikalavimui dėl delspinigių pareikšti prasideda tuomet, kai sueina sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 34-36 punktai).

35.       Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Todėl reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai. Atitinkamai, apskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-212-403/2022, 37 punktas).

36.       Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatomis, reikalavimo dėl delspinigių priteisimo už vėlavimą atlikti darbus pagal sutartį senaties eiga prasidėjo nuo sekančios dienos, einančios po sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos.

37.       Ieškovas byloje nuosekliai (tiek procesiniuose dokumentuose, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu), teigė, kad, jo vertinimu, darbai turėjo būti pabaigti iki 2020-04-19. Tokį skaičiavimą grindė tuo, kad 11 mėn. terminas nuo statybvietės perdavimo yra 2019-08-18, susitarimais Nr. 2, 3, 5 dėl sutarties pakeitimo darbų atlikimo terminas pratęstas bendram 246 dienų skaičiui (90 + 56 + 100), susitarimu Nr. 6 suteiktas papildomas 56 d. terminas neįskaičiuojamas, nes darbai pagal statybos darbų žurnalą susitarime nurodytu terminu buvo faktiškai atliekami, o ne sustabdyti (nuo 2021-08-18 iki 2021-10-13). Taigi ieškovas iš esmės teigia, kad apie savo teisės pažeidimą, susijusį su sutarties termino pažeidimu, jam turėjo būti žinoma nuo 2020-04-20, nes darbai iki 2020-04-19 nebuvo baigti. Ieškovo suvokimą dėl terminų pažeidimo pasekmių pagrindžia ir į bylą pateikta 2020-02-24 sąskaita EDM/20 Nr. 001 delspinigių apmokėjimui, išrašyta atsakovui už pradelstą darbams atlikti terminą nuo 2019-10-31 iki 2020-02-24 (117 d.), kuri, kaip matyti iš 2023-04-17 delspinigių sąskaitos EMD/23 Nr. 001, yra įtraukta į ieškinio reikalavimų sumą. Matyti, kad 2019-07-30 šalių susitarimu dėl sutarties pakeitimo atsakovui buvo nustatytas 3 mėn. papildomas terminas papildomiems darbams atlikti, o 2020-02-24 sąskaitoje delspinigiai skaičiuojami nuo 2019-10-31 (pasibaigus papildomam 3 mėn. terminui).

38.       Visgi su ieškovo nurodomu statybos darbų pabaigos termino skaičiavimu nėra pagrindo sutikti. 2019-07-30 susitarime dėl sutarties pakeitimo nurodoma, kad atsakovo 2019-06-19 gamybinio susitikimo metu nurodyti papildomi darbai yra būtini ir neišvengiami, siekiant tinkamai įvykdyti sutartimi rangovui pavestus darbus (papildomiems darbams atlikti nustatytas 3 mėn. terminas). Susitarimo Nr. 3 preambulėje nurodoma, kad papildomų darbų poreikis, kuris paaiškėjo vykdant darbus, atsirado dėl neteisingų projektinių sprendinių bei ieškovo pateiktų keičiamų sprendinių, bei kad jie būtini ir neišvengiami, siekiant tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Susitarimu Nr. 3 šalys susitarė suteikti technologiškai būtiną terminą papildomą terminą papildomiems darbams atlikti, kuris nurodomas susitarimo 4.1 – 4.8 p. ir siejamas su papilomų darbų specifika, ilgiausią terminą numatant darbams, kurie nebuvo numatyti sutartyje ir projektinėje dokumentacijoje (i, iii p.). Pastebėtina, kad Susitarime Nr. 3 nurodoma, jog 4.1 papunktyje nurodytas terminas (telekomunikacijų papildomiems darbams) pradedamas skaičiuoti nuo šalių atskirtai patvirtinto UAB „JP architektūra“ projekto dalies galutinio darbų atlikimo grafiko, o kiti terminai skaičiuojamu nuo susitarimo pasirašymo dienos. Ieškovas, kuriam tenka procesinė našta įrodyti pradelsto rangos darbų įvykdymo termino skaičiavimą, nepaisant nevienkartinio teismo šalims tenkančių įrodinėjimo naštos byloje paskirstymo taisyklių išaiškinimo, bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių susitarimu Nr. 3 suteiktų papildomų 56 d. darbams atlikti atskaitos taško (UAB „JP architektūra“ projekto dalies galutinio darbų atlikimo grafiko) ir šias 56 dienas (turinčias įtakos galutiniam darbų pagal sutartį atlikimo terminui)  skaičiavo nuo susitarimo pasirašymo dienos, taip nepaisydamas susitarimo, kurį pats pasirašė, nuostatų. Susitarimo Nr. 5 preambulėje nurodoma, kad papildomų darbų poreikis, kuris paaiškėjo vykdant darbus, atsirado dėl neteisingų projektinių sprendinių bei ieškovo pateiktų keičiamų sprendinių, papildomi darbai būtini ir neišvengiami, siekiant tinkamai atlikti ir užbaigti sutartyje numatytus darbus. Susitarimu Nr. 5 šalys susitarė suteikti atsakovui darbams, įskaitant papildomus ir likusius sutartyje nenumatytus darbus, kurių rangovas negalėjo dėl atsiradusio poreikio įsigyti papildomus darbus, atlikti papildomą technologiškai pagrįstą 100 kalendorinių dienų terminą (9 p., 11 p.). Susitarimu Nr. 6 šalys nukėlė 56 k. d. terminą, nurodytą Susitarime Nr. 5, iki 2021-11-25; ieškovas sutiko, kad darbų terminas nukeliamas dėl užtrukusio projektinės dokumentacijos derinimo (c), d) p.). Susitarimo Nr. 7 preambulėje vėlgi nurodoma, kad dėl statybos proceso eigoje paaiškėjusių aplinkybių (neteisingų projektinių sprendinių bei užsakovo (ieškovo) pateiktų keičiamų sprendinių) buvo būtina atlikti papildomus, sutartyje ir projektinėje dokumentacijoje nenumatytus, darbus, pakeisti dalies darbų medžiagų charakteristikas bei dalies darbų atsisakyti (b). Susitarime Nr. 7 pripažįstama, kad atsakovas tam tikrus darbus gali atlikti tik konkrečius darbus atlikus kitam rangovui, kad atsakovas 2 metus laukė statybvietės perdavimo JPA dalies darbų atlikimui ir buvo pasiruošęs šiuos darbus įvykdyti (h). Susitarimu Nr. 8 ieškovas atsisakė dalies sutartyje numatytų darbų, įvertinęs atsakovo pasiūlymus dėl racionalaus lėšų panaudojimo ir sutarties pakeitimo.  

39.       Taigi abiejų šalių pasirašytuose tarpusavio susitarimuose pripažįstama, kad darbai užsitęsė dėl netinkamų projektinių sprendinių, darbų vykdymo eiliškumo, sąlygoto kitų rangovų, bei užsakovo keičiamų sprendinių, taip pat nurodoma, kad dėl papildomų darbų nukeliamas darbų terminas. Atsižvelgiant į tai, kad be susitarimuose nurodytų papildomų darbų neįmanoma įvykdyti sutartį, ką iš esmės pripažino ieškovas teismo posėdžių metu, pačiuose susitarimuose nurodant, kad jie aiškinami kaip papildantys sutartį, spręstina, kad šalių susitarimu darbų atlikimo terminas pratęstas ne mažiau kaip iki 2021-11-25. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas negalėjo laiku pabaigti statybos darbų, nes buvo keičiama projektinė dokumentacija, keitėsi darbų apimtys, laiku nebuvo teikiami reikalingi darbams atlikti sprendiniai, medžiagų duomenys. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys, vykdydamos rangos sutartį, net ir pasibaigus papildomais susitarimais nustatytam terminui, toliau bendradarbiavo, kooperavosi, dėjo pastangas išspręsti kilusias problemas, vertino rizikas (projekto sudėtingumas, statybos kainų kilimas ir pan.), kad būtų pasiektas šalių sudarytos sutarties tikslas. Kita vertus, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovas po 2020 m. būtų reiškęs pretenzijas atsakovui dėl vėlavimo atlikti darbus pagal darbų vykdymo grafiką ar praleidus galutinį darbų atlikimo terminą, tokios pastabos nenurodytos ir baigiamajame darbų atlikimo akte (CPK 178 straipsnis).

40.       Minėta, kad už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Iš šalis siejusių sutartinių santykių akivaizdu, kad ieškovas apie sutarties 2.1.1 p. nustatyto galutinio darbų atlikimo termino pažeidimą žinojo kiekvieną to pažeidimo dieną. Kadangi ieškovas delspinigius apskaičiavo ne iki ieškinio pareiškimo, ne iki galutinio darbų akto pasirašymo, o iki 2022-08-17 (faktinės darbų pabaigos), nors ir viršydamas senatimi ribojamą delspinigių skaičiavimo laikotarpį (6 mėnesių), kas, atitinkamai, suponuoja išvadą, kad šis pažeidimas buvo nutrauktas, į teismą dėl jų priteisimo ieškovas galėjo kreiptis per 6 mėnesius nuo 2022-08-17, t. y. iki 2023-02-17. Ieškinį dėl 347104,03 Eur delspinigių priteisimo ieškovas pareiškė tik 2023-07-14, akivaizdžiai praleidęs ieškinio senaties terminą. Atsakovas nei 2020-02-27 raštu Nr. 69, nei vėliau prievolės mokėti delspinigius nepripažino. Duomenų, kad egzistavo CK 1.129 – 1.130 straipsniuose nurodytos aplinkybės, kurios nutraukia ar sustabdo ieškinio senaties termino eigą, byloje nėra.

41.       Ieškovas teigia, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2023-02-06, kuomet šalys pasirašė galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą (pastebėtina, kad ieškovo vadovas aktą pasirašė 2023-02-08 13:45:33). Visų pirma, kai pats ieškovas delspinigius skaičiuoja ne iki 2023-02-06, o iki faktinės darbų pabaigos datos (2022-08-17), teismas neturi pagrindo skaičiuoti delspinigių kitokiu terminu (ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai)). Teismas, priimdamas sprendimą, yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kaip jau buvo minėta, ieškovo pateiktas delspinigių skaičiavimas iki faktinės darbų atlikimo pabaigos datos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pats ieškovas savo teisių dėl darbų vėlavimo pažeidimo po faktinio darbų užbaigimo neįžvelgė. Byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo priešingai išvadai, be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad galutinio darbų akto pasirašymas užtruko dėl to, kad tik 2023-02-07 susitarimu Nr. 8 ieškovas atsisakė dalies sutartyje numatytų darbų, nors darbai baigti 2022-08-17, pakeitimo nurodymas surašytas 2022-12-28. Ieškovas byloje neginčijo ir neteigė, kad galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas užtruko dėl atsakovo kaltės. Paminėtina, ir tai, kad ieškovas nepasinaudojo teise išskaičiuoti reikalaujamų delspinigių iš rangovui mokėtinų sumų (sutarties 12.3 p.).

42.       Antra, ieškovas nenurodė, kokios konkrečios aplinkybės jam trukdė iki 2023-02-06 galutinio akto pasirašymo nustatyti ir apskaičiuoti reikalautinus delspinigius už statybos darbų atlikimo pažeidimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios aplinkybės, atsiradusios po galutinio akto ir galėjusios sąlygoti delspinigių nustatymą iš ieškovo pusės. Sutiktina su atsakovu, kad galutinio akto pasirašymo data ieškovo pasirinkta, siekiant jam naudingu būdu apskaičiuoti ieškinio senaties termino eigą, nes pat ieškovas byloje pripažino, kad delspinigių sąskaita atsakovui išrašyta (atitinkamai, ir ieškinys pareikštas) iš esmės tik tada ir dėl to, kad ieškovui nebūtų pritaikytos finansinės korekcijos iš CPVA pusės. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI3-3991-331/2024 pagal Lietuvos energetikos muziejus skundą atsakovui Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo Nr. IT03, kuriuo ieškovui pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija nuo sutarties vertės tik dėl to, kad projekto vykdytojas (ieškovas) savo veiksmais pritarė, kad sutartis būtų vykdoma be sutarties įvykdymo užtikrinimo ir jo pratęsimų, taip pažeidžiant sutarties 16.2 p. nuostatą, panaikinimo.

43.       Ieškovas prašė praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti. CK 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas atnaujinamas. Teismų praktikoje nurodoma, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

49.       Kadangi kiti šalių argumentai (dėl netesybų protingo dydžio, ieškovo nuostolių ir kt.) neturi įtakos bylos baigčiai, konstatavus, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų priteisimo pareikšti, dėl jų teismas papildomai nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). 

50.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

51.       Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 9546,90 Eur išlaidos advokato pagalbai. Nagrinėjamu atveju atsakovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovo išlaidos yra pagrįstos ir realios, todėl jam iš ieškovo priteistina 9546,90 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

52.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, iš ieškovo Lietuvos energetikos muziejaus, juridinio asmens kodas 126142730, 9546,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė