Civilinė byla Nr. e2-21986-912/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15453-2016-6)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.4; 2.5.1.5; 2.5.8.3; 2.5.8.11.1; 2.5.20.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei UAB „Balticum TV“ dėl avanso grąžinimo ir atleidimo nuo prievolės,

nustatė:

Ieškovė prašo: 1) pripažinti, kad 228,42 Eur netesybos ir 16,79 Eur mokestis už paslaugas paskaičiuotas neteisėtai; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 12,80 Eur avansą, sumokėtą už 1 mėn. abonementą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2013 m. spalio 29 d. sudarė televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį ir TV programų paketo paslaugų užsakymą. Paslaugų teikimo terminas – 20 mėn. (iki 2015 m. liepos 1 d.). Šalys 2014 m. kovo 22 d. sudarė interneto paslaugų prieigos užsakymą 24 mėn. terminui. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2015 m. spalio 4 d. nutraukia sutartį dėl nekokybiškų paslaugų (neveikiančio interneto ryšio, televizijos programų trikdžių). Atsakovė reikalauja, kad ieškovė sumokėtų 16,76 Eur skolą už paslaugas ir 228,42 Eur kompensaciją už nuolaidas, iš viso – 256,79 Eur. Ieškovė nesutinka su nurodytais atsakovės paskaičiavimais. Atsakovė nevykdė sutarties 3.12 punkte nustatytos pareigos pašalinti gedimus ir trikdžius per 1 parą, garantuoti, kad paslaugos bus kokybiškos, teikiamos nuolat. Nutraukus sutartį, atsakovė vis tiek siunčia ieškovei sąskaitas ir reikalauja jas apmokėti. Sumos, kurių ieškovė neturėjo pareigos sumokėti sutarties nutraukimo dieną, laikytinos nepagrįstomis, nes atsakovė 2015 m. spalio 18 d. raštu patvirtino, jog 2015 m. spalio mėn., sąskaitai taiko 100 proc. nuolaidą ir nereikalauja jokių papildomų sumų. Šalių sutartyje nustatyta atsakovės (paslaugų teikėjos) teisė reikalauti, kad ieškovė sumokėtų jai pritaikytas nuolaidas, kai pastaroji nutraukia sutartį prieš terminą, riboja ieškovės teisę nutraukti sutartį. Ieškovė yra vartotoja, todėl jai taikomis vartotojų teise ginančios teisės aktų nuostatos. Atsakovės teisė reikalauti kompensuoti suteiktas nuolaidas pripažintina nesąžininga sutarties sąlyga. Atsakovė neįrodė, kad patyrė tiesioginių nuostolių, lygių reikalaujamai kompensacijai už pritaikytas nuolaidas.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Ieškovė sutartimi įsipareigojo naudotis atsakovės paslaugomis 24 mėn. laikotarpiu. Dėl to atsakovė suteikė ieškovei 100 proc. nuolaidą įvedimo registracijos mokesčiui (19,98 Eur) ir įsipareigojo kas mėnesį taikyti 11,58 Eur nuolaidą interneto abonentiniam mokesčiui.
2. Atsakovė 2015 m. spalio 8 d. informavo ieškovę, kad jos pageidavimu, nutraukia sutartį, nesant atsakovė kaltės, nurodė, kad už 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimus pritaiko 100 proc. nuolaidą spalio mėn. sąskaitai ir reikalaus, jog ieškovė kompensuotų suteiktas nuolaidas. Ryšių reguliavimo tarnyba 2016 m. kovo 30 d. priėmė įsakymą, kuriuo nepatenkino ieškovės reikalavimų, konstatavo, kad atsakovės veiksmai sąžiningi ir teisėti.
3. Per 15 mėn., kai atsakovė teikė paslaugas ieškovei, atsakovės darbuotojai nė karto neužregistravo gedimų ir trikdžių ieškovės bute. Ryšių reguliavimo tarnyba atliko planinius atsakovės kabelinės televizijos tinklo techninių parametrų matavimus name, kuriame yra ieškovės butas ir nustatė, kad jie atitinka Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2006 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1V-283 patvirtintą Radiofonijos ir televizijos signalų laidinių paskirstymo tinklų techninių parametrų reikalavimų aprašą.
4. Atsakovė pripažino, kad ryšiai buvo sutrikę vieną kartą – 2015 m. rugsėjo 5–7 d. Atsakovė juos pašalino ir už paslaugą sumažino kito mėnesio mokestį. Atsakovė teigia, kad toks paslaugų sutrikimas negali būti traktuojamas kaip esminis. Vienintelis ryšio sutrikimas nėra pagrindas atsisakyti terminuotos sutarties nekompensuojant suteiktų nuolaidų.
5. Atsakovė nutraukė teikti paslaugas į ieškovės patalpas 2015 m. spalio 4 d., todėl ieškovė turi pareigą sumokėti už paslaugas, teiktas iki nurodytos datos. Atsakovė nurodė, kad ji pagrįstai paskaičiavo ir reikalauja iš ieškovės kompensacijos už suteiktas nuolaidas.

Ieškovė pateikė paaiškinimus raštu, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių suteiktų nuolaidų dydį.

Atsakovė pateikė paaiškinimus raštu, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl televizijos ir interneto paslaugų sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir atleidimo nuo prievolės grąžinti paslaugų tiekėjui nuolaidas, nutraukus sutartį prieš terminą.

Byloje nustatytos aplinkybės

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos šalys 2013 m. spalio 29 d. sudarė televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti į ieškovės butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), televizijos ir interneto paslaugas (b. l. 36, 37). Ieškovė 2013 m. spalio 29 d. užsakymu užsakė televizijos paslaugas (b. l. 33–35). Ieškovė 2014 m. kovo 22 d. užsakymu iš atsakovės užsisakė interneto paslaugas 24 mėn. terminui (b. l. 30). Atsakovė suteikė ieškovei 2 Lt, 40 Lt ir 42 Lt nuolaidą televizijos abonentiniam mokesčiui bei interneto abonentiniam mokesčiui, taip pat 69 Lt nuolaidą registracijos mokesčiui. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo, kad ši pašalintų interneto ir televizijos trikdžius. Atsakovė gedimus pašalino 2015 m. rugsėjo 7 d. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2015 m. spalio 4 d. nutraukia sutartį dėl nekokybiškų paslaugų (neveikiančio interneto ryšio, televizijos programų trikdžių). Atsakovė 2015 m. spalio 8 d. pranešimu informavo ieškovę, kad jos pageidavimu, nutraukia sutartį, nurodė, kad už 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimus pritaiko 100 proc. nuolaidą spalio mėn. sąskaitai ir reikalaus, jog ieškovė kompensuotų suteiktas nuolaidas. Atsakovė dėl 2015 m. rugsėjo 4–7 d. paslaugų sutrikimų sumažino kito mėnesio mokestį ir reikalauja, kad ieškovė sumokėtų pritaikytas nuolaidas – 228,42 Eur (b. l. 20).

Dėl sutarties nutraukimo kvalifikavimo

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais.

2013 m. spalio 29 d. sutarties 3.12 punkte nustatyta atsakovės pareiga, gavus abonento pranešimą apie signalo gedimus, juos pašalinti per 24 val., išsiaiškinti ir informuoti abonentą apie išorines gedimų priežastis ir jų panaikinimą per 24 val. darbo metu ir per 48 val. nedarbo metu. Sutarties 6.10 punkte nustatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį, jei bendrovė (atsakovė) nevykdo sutarties įsipareigojimų, ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų raštu apie tai pranešus bendrovei.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės ieškovei teikiamas interneto ryšys ir televizijos transliacija buvo sutrikę nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienio) iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (pirmadienio). Taigi atsakovė pažeidė šalių sutarties 3.12 punktą, nes neįvykdė pareigos pašalinti trikdžius per 24 val. ir apie tai pranešti ieškovei per 48 val. Atsakovė pritaikė kompensaciją už nurodytus trikdžius. Teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai įvykdė iš 2013 m. spalio 29 d. sutarties atsiradusią prievolę. Vertinant aptariamą sutarties pažeidimą, atsižvelgiama į tai, kad per visą sutarties galiojimo laikotarpį (15 mėn.) ieškovė iš esmės gavo tai, ko tikėjosi iš sutarties - jai teiktas interneto ryšys ir televizijos transliacija. Įrodymų apie ankstesnius trikdžius ir netinkamais paslaugas ieškovė nepateikė. Iš viso sutarties turinio matyti, kad joje akcentuojamas interneto ir televizijos paslaugų užtikrinimas. Teismas daro išvadą, kad atsakovė ne tyčia ir ne dėl didelio neatsargumo pažeidė prievolę teikti paslaugas be trikdžių. Trikdžių buvo tik vieną kartą. Tai – vienkartinis netinkamos kokybės paslaugų teikimas. Paslaugų trikdžiai pašalinti po savaitgalio – pirmadienį. Taigi iš atsakovės veiksmų ieškovė turėjo pagrindo tikėtis, kad ateityje atsakovė vykdys sutartinius įsipareigojimus tinkamai. Dėl sutarties nutraukimo atsakovė patyrė nuostolių, lyginant juos su padaryto sutarties pažeidimo pobūdžiu ir trukme, t. y. 9 mėn. negautų pajamų iki sutarties termino pabaigos. Įvertinas visas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad sutarties pažeidimas, kurį įvykdė atsakovė, yra neesminis, nes neatitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CK 6.208 straipsnio 2 dalį, kitos šalies pareiškimas apie sutarties nutraukimą nepanaikina teisės pašalinti įvykdymo trūkumus. Atsakovė pašalino trūkumus – panaikino trikdžius ir pritaikė kompensaciją. Darytina išvada, kad ieškovė sutartį nutraukė ne pagal šalių sutarties 6.10, bet pagal 11.5 punktą.

Dėl atsakovės teisės reikalauti iš ieškovės sumokėti pritaikytas nuolaidas kvalifikavimo

Šalių sutarties 11.6 punkte nustatyta, kad abonentas, nutraukęs sutartį anksčiau, negu pasibaigia prieduose nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis ar įsigaliojus sutarties 5.5, 5.7 punkto nuostatoms, bendrovei pareikalavus, įsipareigoja per 5 darbo dienas sumokėti sutarties pasirašymo metu faktiškai suteiktas nuolaidas, grąžinti nuomai (panaudai) suteiktą įrangą.

Pareikštu ieškiniu ieškovė iš esmės reikalauja atleisti ją nuo prievolės sumokėti atsakovei pastarosios pritaikytas nuolaidas už suteiktas paslaugas, nes, ieškovės teigimu, tai – neprotingo dydžio netesybos, o ieškovė yra vartotoja (1–asis ieškinio reikalavimas). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė įsipareigojo 24 mėn. naudotis atsakovės teikiamomis paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo padaryti nuolaidą atlygiui už paslaugas, jeigu ieškovė naudosis paslaugomis visą sutartą terminą. Šalių sutarties 11.6 punkto esmė – jeigu ieškovė nutrauks sutartį prieš terminą, tai ji įgyja pareigą sumokėti visas nuolaidas, kurias suteikė atsakovė. Taigi šalys susitarė dėl kainos už paslaugas, susiedami ją su sutarties terminu. Jeigu ieškovė naudojasi atsakovės paslaugomis visą terminą, ji moka paslaugų kainą su nuolaida. Jeigu ieškovė naudojasi atsakovės paslaugomis trumpiau – ji moka paslaugų kainą be nuolaidos. Teismas daro išvadą, kad šalių sutarties 11.6 punkte nustatytas ne netesybų dydis, bet kainos už paslaugas dydis. Dėl to ieškovės argumentai, susiję su neprotingai didelėmis netesybomis, nepagrįsti. Analizuojamos ieškovės prievolės (prievolės sumokėti visą kainą) atsiradimas susietas su aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje, t. y. nutrauks ieškovė šalių sutartį prieš terminą ar ne. Jeigu ieškovė nutraukia sutartį prieš terminą, tai atsiranda jos pareiga sumokėti atsakovei šios pritaikytas nuolaidas. Taigi aptariama ieškovės prievolė sąlyginė (CK 6.30 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas ar nenutraukimas yra tam tikrų veiksmų atlikimas, todėl CK 6.30 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas nagrinėjamoje byloje sprendžiamojo situacijoje netaikomas ir nurodyta sąlyginė prievolė galioja. Šalių sutarties 11.6 punkte nustatytą sąlygą kvalifikavus kaip sąlyginę ir nustačius, kad įvyko nurodytame punkte šalių aptarta sąlyga, konstatuotina, ieškovė turi pareigą sumokėti visą paslaugų kainą, taip pat ir atsakovės pritaikytas nuolaidas už laikotarpį, kuriuo ji naudojosi atsakovės teiktomis paslaugomis (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio 1–ojo reikalavimo ir atleisti ieškovės nuo prievolės sumokėti atsakovei šios pritaikytas nuolaidas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12,80 Eur avansą, sumokėtą už 1 mėn. abonementą. Nurodytas avansas iš dalies kompensavo 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (serija 15/08 Nr. 16599V) paskaičiuotus mokesčius. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė neturi pareigos grąžinti ieškovei 12,80 Eur avanso. Nurodytas ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti šalių argumentai išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Dėl visų pirmiau išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovės D. S. ieškinį atsakovei UAB „Balticum TV“ dėl avanso grąžinimo ir atleidimo nuo prievolės.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. liepos 25 d.