Civilinė byla Nr. 2VP-12703-457/2025
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02016-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. birželio 27 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: išieškotojams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Juris LT“, Sauliaus Giniočio individualiai įmonei, UAB „Lubris“, UAB „Legal Balance“, UAB „Mechanizmų nuoma“, UAB „Gairana“, skolininkė UAB „Daižeda“ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Rima Adomaitienė kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo skolininkės UAB „Daižeda“ vadovei J. B. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
Pareiškime nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ išieškotojų UAB „Juris LT“, Sauliaus Giniočio individualiai įmonei, UAB „Lubris“, UAB „Legal Balance“, UAB „Mechanizmų nuoma“, UAB „Gairana“ naudai. Vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės 2025-03-17 arešto aktu Nr. S-25-37-16285 ir 2025-05-06 arešto aktu Nr. S-25-37-27142 buvo areštuotas skolininkės turtas - transporto priemonės ir žemės ūkio technika. Areštuojant turtą, jo kaina nebuvo nustatyta, todėl prieš skelbiant varžytynes, būtina atlikti turto vertės nustatymo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, antstolė R. Adomaitienė 2025-05-22 patvarkymu Nr. S-25-37-30448 įpareigojo skolininkę UAB „Daižeda“ elektroniniu paštu r.adomaitiene@antstoliai.lt iki 2025 m. gegužės 28 d. pateikti nuomonę dėl areštuoto turto kainos (nurodant kiekvienos areštuotos žemės ūkio technikos ir transporto priemonės vertę eurais); nurodyti areštuoto turto buvimo vietą; pateikti kiekvienos areštuotos žemės ūkio technikos ir transporto priemonės nuotrauką; pateikti nuomonę, ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnio 1 dalimi, turto vertei nustatyti skirtina ekspertizė (CPK 682 straipsnio 3 dalis - Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą). Patvarkymas elektroniniu paštu, kuriuo su antstole bendrauja skolininkė, buvo įteiktas skolininkei 2025 m. gegužės 22 d., tačiau UAB „Daižeda“ iki šio pareiškimo surašymo dienos, antstolei reikalaujamų duomenų nepateikė. Kadangi tokiais veiksmais UAB „Daižeda“ pažeidė aukščiau nurodytų išieškotojų interesus bei CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, prašo UAB „Daižeda“, juridinio asmens kodas 303320040, vadovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuoti asmenys UAB „Juris LT“, Sauliaus Giniočio individuali įmonė, UAB „Lubris“, UAB „Legal Balance“, UAB „Mechanizmų nuoma“, UAB „Gairana“ ir skolininkė UAB „Daižeda“ paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.
Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0037/25/00430 dėl 5063,86 Eur skolos ir 180,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai; Nr. 0037/25/00464 dėl 2573,07 Eur skolos ir 74,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ išieškotojos Sauliaus Giniočio individualios įmonės naudai; Nr. 0037/25/00603 dėl 5503 Eur skolos ir 142,46 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ UAB „Lubris“ naudai; Nr. 0037/25/00693 dėl 1084,85 Eur skolos ir 19,46 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ UAB „Legal Balance“ naudai; Nr. 0037/25/00921 dėl 505 skolos (palūkanų), 15460,45 Eur skolos ir 271,93 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ UAB „Mechanizmų nuoma“ naudai; Nr. 0037/25/00923 dėl 26977,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Daižeda“ UAB „Gairana“ naudai.
2025 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-25-37-30448 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „Daižeda“ pateikti duomenis areštuoto turto vertei nustatyti, skolininkė UAB „Daižeda“ buvo įpareigota elektroniniu paštu r.adomaitiene@antstoliai.lt iki 2025 m. gegužės 28 d. pateikti nuomonę dėl areštuoto turto kainos (nurodant kiekvienos areštuotos žemės ūkio technikos ir transporto priemonės vertę eurais); nurodyti areštuoto turto buvimo vietą; pateikti kiekvienos areštuotos žemės ūkio technikos ir transporto priemonės nuotrauką; pateikti nuomonę, ar vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, turto vertei nustatyti skirtina ekspertizė (atsižvelgiant į tai, kad CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą). Patvarkymas elektroniniu paštu, kuriuo su antstole bendrauja skolininkė, buvo įteiktas skolininkei 2025 m. gegužės 22 d., tačiau UAB „Daižeda“ iki kreipimosi į teismą dienos, antstolei reikalaujamų duomenų dėl areštuoto turto kainos nepateikė.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.
Skolininkė UAB „Daižeda“, būdama rūpestinga vykdymo proceso dalyve, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims dėl negalėjimo jo įvykdyti, informuoti antstolę apie jas. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „Daižeda“ bendradarbiavo su antstole ją informuodama apie patvarkymo neįvykdymo priežastis. Pagal bylos duomenis, nenustatyta, kad egzistuoja priežastys, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti realiai įvykdomi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei UAB „Daižeda“ įvykdyti antstolės patvarkymą ir iki nurodytos datos ar net vėliau - pateikti antstolei elektroniniu paštu r.adomaitiene@antstoliai.lt duomenis, informaciją ir dokumentus. Dėl to, teisėto ir nenuginčyto antstolės patvarkymo nevykdymas, pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skirtina bauda patvarkymo nevykdžiusiai skolininkei UAB „Daižeda“ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).
Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkė nevykdė teisėto antstolės patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, taip pat, atsižvelgtina į tokio pažeidimo trukmę ir į jo pasekmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, UAB „Daižeda“ vadovei J. B. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, 771 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Daižeda“, juridinio asmens kodas 303320040, vadovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0037/25/00430, Nr. 0037/25/00464, Nr. 0037/25/00603, Nr. 0037/25/00693, Nr. 0037/25/00921 ir Nr. 0037/25/00923.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, 72300, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.
Teisėjas Vidmantas Gestautas