Civilinė byla Nr. e2A-167-156/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00429-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lexforis“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Neapolis“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Omega Capital“ 169 827,87 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad

3.       Ieškovė UAB „Statega“ 2022 m. kovo 25 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame prašė priteisti iš UAB „Omega Capital“ 55 612,85 Eur žalos atlyginimą ir visas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad viena iš BUAB „Neapolis“ akcininkių UAB „Omega Capital“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl 2017 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ir įpareigojo BUAB „Neapolis“ bei UAB „Nerstata“ sustabdyti rangos sutarties vykdymą. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl dalies pirkimo–pardavimo sutarties ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiomis, nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir ieškinio dalį dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Kadangi rangos sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ir nebuvo nutraukta abiejų šalių susitarimu, o statybos darbai buvo sustabdyti, todėl UAB „Statega“ buvo priversta apmokėti rangos sutartyje numatytus darbus pagal 2017 m. sausio 25 d. lokalinę sąmatą Nr. S001 darbų vykdytojai UAB „Nerstata“. Už lokalinėje sąmatoje numatytus ir atliktus darbus UAB „Statega“ sumokėjo pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. – 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų aktą 28 784,34 Eur, pagal nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. atliktų darbų aktą sumokėjo 25 965,40 Eur, pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 29 d. atliktų darbų aktą sumokėjo 608,38 Eur. Iš viso sumokėjo 55 612,85 Eur. Nesąžiningais veiksmais, nukreiptais prieš UAB „Statega“, atsakovė padarė tiesioginę 55 612,85 Eur žalą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, patenkino atsakovės UAB „Omega Capital“ prašymą ir paskyrė ieškovei 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos, t. y. 1 500 Eur skiriant atsakovei UAB „Omega Capital“, paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti žalą, atsiradusią dėl atsakovės UAB „Omega Capital“ prašymu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovių BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ įpareigojimo sustabdyti rangos sutarties vykdymą.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Omega Capital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ieškovei ir UAB „Nerstata“ ir prašė pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) turto pirkimo sutarties 1.1.7 punkto 29 ir 30 dalis, 4.4 punktą, o ieškinio dalimi, pateikta UAB „Nerstata“, atsakovė prašė pripažinti negaliojančia ab initio  rangos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-543-1120/2021 atsakovės ieškinį ieškovei patenkino iš dalies: pripažino turto pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punktą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, o ieškinio dalį dėl turto pirkimo sutarties 1.1.7 punkto 29 ir 30 dalių pripažinimo negaliojančiomis atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovės ieškinio, pareikšto UAB „Nerstata“, dalį. Teismas nurodė, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai nusprendė, jog BUAB ,,Neapolis“ neturi pareigos atlikti sutartimi ieškovei parduoto statinio defektų šalinimo darbus. Bylą nagrinėjusiems teismams galutinai ir neginčijamai pripažinus negaliojančia ab initio darbų atlikimo prievolę nustačiusią turto pirkimo–pardavimo sutarties nuostatą, negaliojančia nuo atsiradimo momento yra pripažinta ir pati darbų atlikimo prievolė. BUAB „Neapolis“ neturėjo ir neturi jokios teisėtos pareigos įmonės sąskaita neatlygintinai atlikti parduoto pastato remonto darbus, tai yra pagerinti ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą.

8.       Įvertinęs tai, teismas nusprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-108-253/2020 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-543-1120/2021) priimtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais galutinai ir neginčijamai konstatuota, jog ieškovė niekuomet neturėjo ir neturi šioje byloje siekiamos apginti teisės – neatlygintinai gauti visus ir bet kokius turto pirkimo–pardavimo sutartimi numatytus darbus, vykdant tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ sudarytą darbų rangos sutartį.

9.       Teismas nurodė, kad UAB „Omega Capital“ ieškinio UAB „Statega“ dalis dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punkto pripažinimo niekiniu buvo patenkinta, todėl nusprendė, jog nėra vienos iš būtinųjų žalos atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų – ieškinio atmetimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo išvadą, kad ieškovės ieškinys atsakovei yra nepagrįstas.

10.       Teismas konstatavo, kad šios bylos nagrinėjimui jokios reikšmės neturi ta aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-543-1120/2021 atmetė atsakovės ieškinio dalį dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, nes atmesta ieškinio ne ieškovei UAB „Statega“, o UAB ,,Nerstata“ dalis, kuri šioje byloje jokių reikalavimų atsakovei nereiškia.

11.       Teismas nusprendė, kad nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų – ieškinio ieškovei atmetimo, nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl kitų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio ir žalos – nebuvimo.

Dėl baudos skyrimo

12.       Teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, vadovaudamasi CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nesulaukusi teismo sprendimo byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nors tokia kreipimosi į teismą sąlyga yra aiškiai nurodyta įstatyme. Nurodė, kad tam, jog byla būtų išnagrinėta teisingai ir objektyviai, teismas patenkino ieškovės prašymą sustabdyti bylą ir ji buvo sustabdyta daugiau negu ketverius metus, kad būtų nustatyta, ar ieškovė turi reikalavimo teisę, numatytą CPK 146 straipsnio 2 dalyje.

13.       Teismas, įvertinęs ieškovės elgesį viso proceso metu, konstatavo, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiavo jai suteiktomis CPK teisėmis pradėdama ir vilkindama procesą, taip pat teikdama naujus prašymus, nesilaikydama teismo 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. kovo 31 d. nutartyse nustatytų terminų.

14.       Nustatęs, kad ieškovė piktnaudžiavo procesu, buvo nesąžininga proceso dalyvė ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, atsižvelgęs į piktnaudžiavimo pobūdį, trukmę, poveikio mastą nagrinėjamos bylos operatyvumui ir ekonomiškumui, teismas nusprendė skirti jai CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą 3 000 Eur baudą, pusę šios sumos, t. y. 1 500 Eur skiriant atsakovei UAB „Omega Capital“.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Ieškovė UAB „Statega“ apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą. Pirminis ieškinys buvo paduotas ne CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio, 2.263 straipsnio ir CPK 144 straipsnio pagrindais. Ieškovės prašymą stabdyti bylą palaikė BUAB „Neapolis“ atstovas, o atsakovės atstovas prieštaravo. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, nutarė bylą stabdyti. Tai buvo teismo apsisprendimas, nes jis galėjo palaikyti atsakovės poziciją ir prašymo netenkinti. Nebuvo įmanoma prognozuoti, kad bylos nagrinėjimas taip užsitęs. Ieškovė nėra atsakinga už teismų darbo organizavimą.

15.2       Teismas pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmė. Jeigu teismas nustatė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, galėjo pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo nepriimti ir nagrinėti pirminį ieškinį. Dėl to nesutinka su ieškovei paskirta bauda.

15.3       Teismas nevertino ieškovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, kad UAB „Statega“ apmokėjo UAB „Nerstata“ už darbus, kurie buvo faktiškai atlikti pagal rangos sutartį su BUAB „Neapolis“. Iki darbų sustabdymo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Nerstata“ 2017 m. vasario 28 d. pateikė BUAB „Neapolis“ 70 035,86 Eur sumos atliktų darbų aktą, tačiau BUAB „Neapolis“ pilnai neatsiskaitė. Už įvykdytus darbus sumokėjo UAB „Statega“.

16.       Atsakovė UAB „Omega Capital“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1       Ieškovės dėstomi argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė patikslintu ieškiniu įrodinėjo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė atsakovės kreipimusi į Klaipėdos apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – rangos darbų pagal rangos sutartį sustabdymo, kurios Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pritaikytos. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo nukreiptos į galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo būtent šioje dalyje (taip pat dalyje dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia) įvykdymo užtikrinimą. Kadangi atsakovės ieškinys dalyje dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punkto pripažinimo niekiniu buvo patenkintas, todėl nėra vienos iš būtinųjų žalos atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų – ieškinio atmetimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė ieškovės ieškinį laikyti nepagrįstu.

16.2       Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1135-163/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės su šiuo ieškinio reikalavimu nesusijusios.

16.3       Turto pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punktas, numatęs BUAB „Neapolis“ pareigą pradėti lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodytų defektų šalinimo darbus, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-543-1120/2021 pripažintas negaliojančiu nuo jos sudarymo dienos. Tai reiškia, jog ieškovė neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti kokių nors turto pardavimo sutartimi įsigyto turto defektų pašalinimo, t. y. BUAB „Neapolis“ pareiga savo sąskaita atlikti ieškovei priklausančio nekilnojamo turto defektų šalinimo darbus neegzistuoja, dėl to ieškovė neturi ir neturėjo jokios teisės reikalauti rangos sutarties vykdymo.

16.4       Ieškovės nurodomi atliktų darbų aktai Nr. S001-A001, S001-A002, S004-A001 (už darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. sausio mėn.), kuriais ji patikslintame ieškinyje grindžia savo nuostolių dydį, yra kilę iš sutarties Nr. 2017/09/11/01 (kaip tai nurodoma pačiuose aktuose). Aptariama 2017 m. rugsėjo 11 d. statybos rangos sutartimi Nr. 2017/09/11/01, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Nerstata“, būtent ieškovė, o ne BUAB „Neapolis“ ar kiti asmenys įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus darbus pagal priėmimo–perdavimo aktus. Akivaizdu, kad ieškovė su rangove atsiskaitė tarpusavio sutartinių santykių pagrindu, o ne vykdydama kokias nors tariamas BUAB „Neapolis“ prievoles.

16.5       Susipažinus su pradiniame ieškinyje pateiktais argumentais matyti, kad tariamą žalą ieškovė jau pradiniame ieškinyje kildino iš atsakovės kitoje byloje ieškovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nors ieškovė pradiniame ieškinyje konkrečiai neįvardijo, tačiau iš paties ieškinio turinio akivaizdu, kad pradinis ieškinys buvo teiktas CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškovės piktnaudžiavimą procesu jau ieškinio teikimo momentu.

16.6       Ieškovė teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį: ieškovė ieškinio pateikimo momentu jokių išlaidų nebuvo patyrusi ir pradiniame ieškinyje nurodoma aplinkybė apie jau padarytą tiesioginę 169 827,87 Eur žalą buvo akivaizdžiai ir žinomai melaginga. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovė ieškinio teismui teikimu siekė ne apginti savo tariamai pažeistas teises, o daryti spaudimą atsakovei.

16.7       Ieškovės argumentai, kuriais atsakomybę už savo nesąžiningą elgesį procese bando perkelti teismams, yra visiškai nepagrįsti.

17.       Trečiasis asmuo BUAB „Neapolis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1       Nors ieškovės ieškinio pagrindas ginčo nagrinėjimo metu buvo modifikuojamas, tačiau esminės aplinkybės būtinos ginčui išnagrinėti buvo tai ar BUAB „Neapolis“ privalėjo pagal 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, vėliau 2017 m. vasario 10 d. BUAB „Neapolis“ su UAB „Statega“ sudarytos turto–pirkimo pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 1 pagrindu atlikti defektų šalinimo darbus. Teismams panaikinus 2017 m. vasario 9 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl lėšų skyrimo būtiniems remonto darbams atlikti verslo centre Neapolis ir pripažinus, kad BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ 2017 m. vasario 10 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 1 4.4 punktas negaliojantis ab initio, neliko abejonių dėl BUAB „Neapolis“ prievolių, susijusių su remonto darbų atlikimu, galiojimo, t. y. kad BUAB „Neapolis“, pardavęs statinius, neturi pareigos savo lėšomis taisyti (remontuoti) nustatytų defektų verslo centre.

17.2       Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad neegzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Aplinkybė, kad 2017 m. vasario 10 d. rangos sutartis tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ yra galiojanti, nelemia priešingos išvados, nei priėjo teismas, nes šios sutarties galiojimas nesukuria papildomų pareigų BUAB „Neapolis“, kurios nulemtų BUAB „Neapolis“ prievolę atlikti remonto darbus ieškovės naudai. Tai, kad ieškovė apmokėjo už darbus tiesiogiai UAB „Nerstata“, yra kitų ieškovės ir jos kontrahentų naujai susiklosčiusių teisinių santykių rezultatas, negalintis paneigti prejudicinių faktų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

19.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Statega“ (pirkėja) ir trečiasis asmuo BUAB „Neapolis“ (pardavėja) 2017 m. vasario 10 d. sudarė turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį, pagal kurią ieškovei buvo parduotas žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punktas nustatė, kad pardavėja BUAB „Neapolis“ sutinka ir įsipareigoja nedelsdama po sutarties pasirašymo dienos pasitekdama rangovus pradėti statinio defektų šalinimo darbus. Pirkimo–pardavimo sutarties 27 priede (lokalinėje sąmatoje) buvo numatyta atlikti darbus už 169 827,87 Eur.

20.       Trečiasis asmuo BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ 2017 m. vasario 10 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Nerstata“ įsipareigojo atlikti rangos darbus (duomenys neskelbtini). Numatyta darbų pradžia – 2017 m. vasario 4 d., pabaiga – 2017 m. gegužės 5 d., darbų vertė – 169 827,87 Eur.

21.       Nustatyta, kad BUAB „Neapolis“ akcininkė atsakovė UAB „Omega Capital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2017 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ sustabdyti rangos sutarties vykdymą, o 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-108-253/2020, ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ 2017 m. vasario 10 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties 4.4 punktą negaliojančiu ab initio, pripažino BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ 2017 m. vasario 10 d. statybos rangos sutartį negaliojančia ab initio. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeitė – pripažino BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ 2017 m. vasario 10 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties 4.4 punktą negaliojančiu ab initio, o kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

22.       Byloje kilo ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovės UAB „Omega Capital“ prašymu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovių BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ įpareigojimo sustabdyti rangos sutarties vykdymą, atlyginimo.

23.       Apeliantė (ieškovė), nesutikdama su skundžiamu sprendimu atmesti jos ieškinį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog UAB „Statega“ apmokėjo UAB „Nerstata“ už darbus, kuriuos ši atliko pagal su BUAB „Neapolis“ pasirašytą rangos sutartį. Nurodė, kad dar iki rangos darbų sustabdymo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, UAB „Nerstata“ pateikė BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 28 d. 70 035,86 Eur sumos atliktų darbų aktą, už kuriuos BUAB „Neapolis“ pilnai neatsiskaitė, todėl įvykdytus darbus apmokėjo ieškovė UAB „Statega“. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl baudos jai skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Dėl žalos atlyginimo

24.       CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu teismo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta procesą civilinėje byloje pralaimėjusios šalies civilinė atsakomybė, kurios tikslas – atlyginti procesą laimėjusiai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesą šalies prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

25.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, 26 punktas).

26.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021).

27.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, nes ieškovas, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, jog tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Dėl to tokiu atveju ieškovas veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021).

28.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, šalių argumentus ir atsižvelgdama į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Statega“ neįrodė būtinųjų žalos atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų.

29.       Kaip jau buvo minėta, atsakovė UAB „Omega Capital“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu UAB „Statega“ ir UAB „Nerstata“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2017 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“, 1.7 punkto 29–30 dalis, 4.4 punktą bei 2017 m. vasario 10 d. BUAB „Neapolis“ ir UAB „Nerstata“ sudarytą rangos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeitęs Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą, ieškinį patenkino iš dalies, t. y. pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punkto nuostatą, numatančią BUAB „Neapolis“ pareigą atlikti ieškovei UAB „Statega“ parduoto statinio defektų šalinimo darbus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nusprendė, kad BUAB ,,Neapolis“ neturi pareigos atlikti sutartimi ieškovei parduoto statinio defektų šalinimo darbų. Taigi esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarčiai, ieškovė UAB „Statega“ neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš bankrutavusios bendrovės vykdyti pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punktu prisiimtų įsipareigojimų pašalinti ieškovei parduoto turto defektus, taip pat neturi jokios teisės reikalauti, kad BUAB „Neapolis“ vykdytų su UAB „Nerstata“ sudarytą rangos sutartį, o UAB „Omega Capital“, kaip BUAB „Neapolis“ akcininkei, nuginčijus pirkimo–pardavimo sutarties nuostatą dėl bankrutavusios bendrovės pareigos ištaisyti defektus, ieškovė UAB „Statega“ atitinkamai neturi teisės reikalauti iš atsakovės atlyginti jos patirtą žalą, t. y. sumą, kurią ji pati sumokėjo UAB „Nerstata“ už šios atliktus defektų šalinimo darbus.

30.       Nors, apeliantės teigimu, „Nerstata“ buvo pateikusi UAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 28 d. 70 035,86 Eur sumos atliktų darbų aktą dar iki rangos darbų sustabdymo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), tačiau, kaip jau buvo minėta, pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punkte įtvirtinta prievolė bankrutavusiai bendrovei atlikti parduoto pastato defektų šalinimo darbus buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, todėl nepaisant to, kad UAB „Nerstata“ dalį rangos darbų atliko ir atliktų darbų aktą surašė dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tai nesukuria atsakovei, kaip BUAB „Neapolis“ akcininkei, prievolės atlyginti ieškovei žalą, t. y. sumą, kurią UAB „Statega“ sumokėjo UAB „Nerstata“ už ieškovei priklausančio pastato defektų šalinimo darbus.

31.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Omega Capital“ ieškinio UAB „Statega“ dalis dėl pirkimo–pardavimo sutarties 4.4 punkto pripažinimo niekiniu buvo patenkinta, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinųjų žalos atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų – ieškinio atmetimo.

32.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė žalos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimą reglamentuojančias teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl atmetęs ieškovės ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

33.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo taip pat ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo paskirta 3 000 Eur bauda, pusę šios sumos, t. y. 1 500 Eur skiriant atsakovei UAB „Omega Capital“.

34.       Apeliantė, nesutikdama su jai paskirta bauda, teigia, kad pradinis ieškinys buvo paduotas ne CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, o CK 2.50 straipsnio, 2.263 straipsnio ir CPK 144 straipsnio pagrindais, ieškovė nesitikėjo, kad nagrinėjimas užsitęs, be to, stabdyti bylą buvo teismo apsisprendimas, jis galėjo tokio prašymo ir netenkinti bei nepriimti pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo.

35.       Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį.

36.       Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

37.       CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pagrindus, 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

38.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021, 32 punktas).

39.       Taigi sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų dalyvaujančiam byloje asmeniui taikymo turi būti įvertintas šio asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu.

40.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Statega“ 2017 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atlyginti jai padarytą 169 827,87 Eur žalą ir pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-108-253/2020 pagal UAB „Omega Capital“ ieškinį UAB „Statega“ ir UAB „Nerstata“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas, bylos nagrinėjimas sustabdytas, nustačius, kad bylos išnagrinėjimui esminę reikšmę turės procesinis sprendimas, kuris bus priimtas civilinėje byloje Nr. e2-108-253/2020, ir kad paminėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šiai bylai. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, t. y. po 4 metų. Nustatyta, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims terminą iki 2022 m. sausio 14 d. pateikti prašymus ir įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Nepaisant to, kad UAB „Statega“ tuo metu neabejotinai jau buvo žinoma apie civilinėje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta ši byla, priimtą sprendimą, ji pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo pateikė po 3 (trijų) mėnesių, nesilaikydama teismo nustatyto termino, t. y. pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo pateiktas 2022 m. kovo 25 d. 16.04 val. (penktadienį), kai teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2022 m. kovo 28 d. 9 val. (pirmadienį). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo buvo pateiktas praėjus net trims mėnesiams nuo bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir teismo įpareigojimo iki 2022 m. sausio 14 d. pateikti visus prašymus ir įrodymus, reikšmingus bylos išnagrinėjimui. Nustatyta, kad dėl šios priežasties (pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo pateikimo) teismo posėdis buvo atidėtas. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2022 m. kovo 31 d. nutartimi priėmęs ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, aiškiai nustatė UAB „Statega“ galutinį terminą iki 2022 m. balandžio 25 d. visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą bei pateikti įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Nepaisydama šio teismo įpareigojimo ir galutinai nustatyto termino, ieškovė po 5 (penkių) mėnesių, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. prieš pat teismo posėdžio pradžią pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos, kurio teismas, išklausęs šalių nuomonių, netenkino, nurodęs, kad papildomi įrodymai pateikti pavėluotai ir kad tai dar labiau užvilkins bylos nagrinėjimą.

41.       Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai aptartą ieškovės elgesį viso proceso, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, metu, visiškai sutinka, kad UAB „Statega“ akivaizdžiai piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad nors ieškovė turi teisę tikslinti savo reikalavimus, teikdama teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, taip pat teikti teismui naujus papildomus įrodymus, tačiau tokiomis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ji turi naudotis tinkamai. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad tiek pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, tiek prašymas pridėti papildomus įrodymus pirmosios instancijos teismui buvo teikiami ignoruojant ir visiškai nesilaikant teismo nustatytų terminų ir įpareigojimų, nėra pagrindo sutikti, kad ieškovė procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir sąžiningai.

42.       Be to, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka net nesulaukusi teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios sąlygos, nors tokia kreipimosi į teismą sąlyga (viena iš ieškinio tenkinimo būtinų sąlygų) yra aiškiai įtvirtinta tiek įstatyme, tiek teismų suformuotoje praktikoje. Nors, apeliantės teigimu, tenkinti jos prašymą stabdyti civilinę bylą buvo teismo sprendimas, kurį jis galėjo ir atmesti, be to, pradinį ieškinį ji pateikė ne CPK 146 straipsnio 2 dalies, o visai kitais pagrindais, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Statega“ pradinį ieškinį, atkreipia dėmesį, kad nors jame ieškovė konkrečiai neįvardijo CPK 146 straipsnio 2 dalies, kaip teisinio pagrindo žalai atlyginti, tačiau iš dėstomų argumentų ir motyvų nustatyta, kad jai padarytą žalą ieškovė iš esmės siejo būtent su kitoje civilinėje byloje atsakovės prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – sustabdyta ir dėl to nevykdoma rangos sutartimi, nurodžiusi, kad dėl nevykdomos rangos sutarties ir nešalinamų defektų pastato kokybė blogėja, auga būsimų naujai atsirandančių defektų šalinimo kaštai ir kad dėl to UAB „Statega“ jau yra patyrusi tiesioginių nuostolių, kuriuos prašė priteisti. Taigi ieškovei žalos atsiradimą siejus su teismo nutartimi sustabdyta ir dėl to nevykdoma rangos sutartimi ir pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovės nurodoma civilinė byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas rangos sutarties vykdymas, vis dar yra nagrinėjama, jis, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą, privalėjo tenkinti tokį ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo, kad taptų aišku, ar ieškovė turi reikalavimo teisę, numatytą CPK 146 straipsnio 2 dalyje.

43.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „Statega“ buvo nesąžininga proceso dalyvė, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, ignoravo teismo nustatytus įpareigojimus pateikti per nustatytus terminus visus įrodymus ir prašymus, reikšmingus teisingam bylos išsprendimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieškovės elgesys nėra suderinamas su sąžiningos proceso šalies elgesiu.

44.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir dėl to skyręs jai CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovei, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

46.       Ieškovės UAB „Statega“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

47.       Atsakovė UAB „Omega Capital“ ir trečiasis asmuo BUAB „Neapolis“, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundą, prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2023 m. vasario 22 d. sąskaita faktūra ir 2023 m. vasario 24 d. sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas įrodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 726 Eur advokato pagalbos išlaidų, o 2022 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą BUAB „Neapolis“ patyrė 500 Eur advokato pagalbos išlaidų.

48.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

49.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Omega Capital“ išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2023 m. vasario mėn., o trečiojo asmens BUAB „Neapolis“ – 2022 m. lapkričio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, atsakovei taikytinas 2022 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 799 Eur, o trečiajam asmeniui – 2022 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 780,50 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma, taikant 2022 m. III ketvirčio koeficientą, sudarytų 2 338,70 Eur (1,3 x 1 799 Eur) arba 2 314,65 Eur (1,3 x 1 780,50 Eur), taikant 2022 m. II ketvirčio koeficientą. Kadangi atsakovės UAB „Omega Capital“ prašomos priteisti 726 Eur advokato pagalbos išlaidos, o trečiojo asmens BUAB „Neapolis“ – 500 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimus į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės UAB „Statega“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“ (juridinio asmens kodas 301487585) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ (juridinio asmens kodas 300104977).

Priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ (juridinio asmens kodas 300095229) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ (juridinio asmens kodas 300104977).

Teisėjos                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                                Neringa Švedienė