Civilinė byla Nr. e2A-473-253/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17347-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovei A. V., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų renta“, dėl skolos priteisimo.

              Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

              I. Ginčo esmė

1. Ieškovas S. K. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. V. 3 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2016-12-05 pasirašė preliminariąją sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis). Pagal ją atsakovė įsipareigojo ieškovui parduoti sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas Preliminariosios sutarties sudarymo dieną sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansą, o likusią kainos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovei pasirašant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas, pakartotinai apžiūrėjęs aptartą turtą (sodo namą su priklausiniais bei žemės sklypu) ir įvertinęs jo tikrąją būklę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės turtą. Ieškovo teigimu, apžiūrint turtą atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius, durys buvo užrakintos ir ieškovo atstovė negalėjo turto tinkamai apžiūrėti ir įvertinti, tačiau preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis buvo pasirašyta. Antrą kartą apžiūrint turtą atsakovė jau aprodė (po sutarties pasirašymo) visus sodo namo kambarius ir garažą. Ieškovas teigė, kad kambariuose jautėsi drėgmė, kambariai buvo pažeisti pelėsio, nusipirkus tokį daiktą būtų būtinas papildomas remontas, o tai lemtų realų pirkimo kainos padidėjimą. Ieškovas, per atstovą pakartotiniai apžiūrėjęs turtą, jo kokybę ir įvertinęs jo būklę, atsisakė turtą įsigyti kaip jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės, dėl šių priežasčių ieškovas negali būti laikomas nesąžininga šalimi. Ieškovas teigia, kad atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, be pagrindo gavo 3 000 Eur, todėl teismas turi priimti sprendimą dėl šios sumos grąžinimo ieškovui, nes tai yra tiesioginė šalių pareikštų reikalavimų sprendimo tąsa.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-27 sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo S. K. 1 050 Eur advokato pagalbos išlaidas atsakovei A. V., taip pat priteisti iš ieškovo S. K. 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
4. Teismas nustatė, kad šalys sudarė preliminariąją sutartį, joje nustatyta, kad jeigu būsimas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal šią sutartį. Ieškovas atsisakė pirkti Preliminariojoje sutartyje nurodytą turtą. Teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog atsisakė sandorį sudaryti dėl netinkamos kokybės daikto, jog ieškovo atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir įvertinti visą turtą, jog daikto kaina yra per aukšta. Konstatuota, kad įrodyta, jog atsakovės parduodamas turtas buvo tinkamos kokybės, tinkamas eksploatuoti, sodo name nebuvo drėgmės bei pelėsio, o ieškovo atstovei V. G. buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti visą parduodamą turtą. Pripažintina, kad šalių sudaryta 2016-12-05 Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu ieškovas S. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑10-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Ieškovas, per atstovą pakartotinai apžiūrėjęs daiktą ir įvertinęs daikto tikrąją būklę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės daiktą. Ieškovas negali būti laikomas nesąžininga šalimi. Atsakovė dėl to nepatyrė jokių nuostolių.
2. Iki 2016-12-23 šalims nesudarius pagrindinės sutarties, jų prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė. Atsakovė privalo grąžinti ieškovui 3 000 Eur avansą, nes jį gavo be pagrindo. Atsakovės argumentai, jog S. K. buvo kaltas ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovė neturi teisinio pagrindo ieškovui taikyti sankciją ir jo sumokėtą 3 000 Eur avansą įskaityti kaip baudą, nes šalis siejo ikisutartiniai santykiai. Atsakovė, manydama, kad patyrė nuostolių dėl ieškovo kaltės, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir reikalauti atlyginti jai padarytus nuostolius, tačiau negali atlikti jokių įskaitymų.
6. Atsiliepimu atsakovė A. V. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog šalių sudaryta Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės. Esant Preliminariojoje sutartyje numatytai sankcijai, atsakovė, įskaičiusi sumokėtą avansą kaip ieškovo baudą, neturi pareigos grąžinti ieškovo sumokėto 3 000 Eur avanso. Šalys sutarė dėl vienodos atsakomybės abiem šalims taikymo – baudos, jos dydžio.

Teisėjų kolegija

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Byloje motyvuotas prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareikštas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas S. K. 2012‑08-08 įgaliojimu V. G. įgaliojo sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius. Tarp atsakovės A. V. ir trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ 2016‑12-05 buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant atsakovei priklausantį sodo namą su žemės sklypu ir kitais inžineriniais tinklais, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp A. V. (būsimos pardavėjos) ir S. K. (būsimo pirkėjo), atstovaujamo V. G., 2016‑12‑05 sudaryta Preliminarioji sutartis. Šia sutartimi būsima pardavėja įsipareigojo parduoti, o būsimas pirkėjas – nupirkti sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 0,610 ha žemės sklypą, pastatą – šiltnamį, pastatą – malkinę, atmatų duobę, lauko tualetą, šulinį (toliau – Turtas). Preliminariosios sutarties 5.1.1 punkte nustatyta, kad būsimas pirkėjas įsipareigoja sumokėti 3 000 Eur būsimam pardavėjui šios sutarties sudarymo dieną, ši suma įskaitoma į sutartyje nurodyto turto pardavimo kainą. Tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovo atstovė pagal įgaliojimą Preliminariosios sutarties sudarymo dieną sumokėjo atsakovei 3 000 Eur.
10. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad Preliminariosios sutarties 3.1 punkte šalys susitarė sudaryti sutarties dalyką sudarančio nekilnojamojo turto pirkimo–padavimo sutartį iki 2016-12-23. Byloje taip pat nustatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis per Preliminariojoje sutartyje numatytą terminą tarp šalių nesudaryta. Ieškovas S. K. laikosi pozicijos, kad atsakovė pagal Preliminariąją sutartį sumokėtą 3 000 Eur sumą privalo grąžinti ieškovui.
11. Nustatyta, kad Preliminariosios sutarties 7.3 punkte šalys susitarė tiek dėl būsimo pardavėjo, tiek dėl būsimo pirkėjo atsakomybės už sutarties nevykdymą. Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte šalys susitarė, kad jeigu būsimas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui lieka būsimo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal šią sutartį.
12. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai).
13. Apeliaciniame skunde ieškovas S. K. nurodo, kad jis negali būti laikomas nesąžininga šalimi. Šią poziciją ieškovas grindė argumentais, kad pirmą kartą, kai buvo apžiūrimas sodo namas, atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius ir ieškovo atstovė negalėjo tinkamai apžiūrėti ir įvertinti Turto, tačiau Preliminarioji sutartis buvo pasirašyta, o po sutarties pasirašymo antrą kartą apžiūrint Turtą atsakovė aprodė visus sodo namo kambarius ir garažą, kambariuose jautėsi didelė drėgmė, kambariai pažeisti pelėsio ir kt. Ieškovas nurodė, kad per atstovę pakartotinai apžiūrėjęs Turtą ir įvertinęs jo būklę ir kokybę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės Turtą.
14. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo argumentus dėl atsisakymo sudaryti sandorį dėl Turto netinkamos kokybės, įvertino atsakovės, trečiojo asmens atstovės, liudytojų A. G. ir N. K. parodymus. Apeliaciniame skunde ieškovas S. K. nenurodė argumentų, kad minėtų asmenų parodymai neatitinka buvusių aplinkybių ar įvertinti neteisingai.
15. Ieškovas nurodė aplinkybes, kad Turtą jo įgaliota atstovė apžiūrėjo du kartus. Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovės A. V., trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorės J. T. ir liudytojo A. G. parodymai. Minėtų asmenų parodymais nustatyta, kad pirmą kartą ieškovo įgaliota atstovė V. G. parduodamą Turtą apžiūrėjo kartu su ieškovei tarpininkavusios agentūros vadybininku A. G., kuris turėjo raktus. Atsakovės, trečiojo asmens vadovės ir liudytojų parodymais nustatyta, kad antrą kartą į atsakovės parduodamo Turto vietą V. G. nuvyko kartu su atsakove A. V., atsakovės drauge N. K. ir A. G.. Liudytojas A. G. nurodė, kad apžiūrint Turtą pirmą kartą buvo užrakintas tik garažas, nes ten buvo šeimininkės asmeniniai daiktai, ir nebuvo galima patekti į vieną kambarį, tačiau jis buvo užrakintas tik su grotomis ir duris buvo galima atidaryti, o apžiūrint Turtą antrą kartą ieškovo motina V. G. apžiūrėjo visą parduodamą Turtą. Šis liudytojas taip pat parodė, kad name nesijautė pelėsio ar drėgmės, kiti namą apžiūrėję klientai dėl to nesiskundė, ieškovo motina V. G. taip pat nenurodė tokių aplinkybių, kad Turtas yra netinkamos būklės, norėjo Turtą pirkti.
16. Iš trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorės J. T. parodymų nustatyta, kad Preliminarioji sutartis V. G. buvo perskaityta, paaiškintos sutartinės sąlygos dėl šalių atsakomybės atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat buvo nutarta, tad Turtas bus dar kartą apžiūrimas kartu su atsakove A. V. ir Preliminariojoje sutartyje aptartus pinigus V. G. perduos tik tada, jeigu jai viskas tiks. Liudytoja N. K. taip pat parodė, kad pirkėja apžiūrėjo teritoriją, namą, antrą aukštą, rūsį ir kita, pirkėjai viskas patiko, pretenzijų nereiškė, viską apžiūrėjusi pirkėja pasirašė dokumentus ir perdavė pinigus. Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. G..
17. Iš minėtų duomenų visumos matyti, kad ieškovo įgaliota atstovė V. G. apžiūrėjo visą parduodamą Turtą. Nenustatyta duomenų, kad V. G. išreiškė pretenzijas dėl Turto kokybės. Iš Preliminariojoje sutartyje ranka padaryto įrašo matyti, kad 3 000 Eur buvo perduoti būsimai pardavėjai. Bylos duomenimis, minėta pinigų suma perduota apžiūrėjus Turtą antrą kartą. Trečiojo asmens UAB „Vakarų renta“ direktorė J. T. nurodė, kad po to, kai pinigai buvo perduoti, buvo sutarta, kad atsakovė išveš baldus ir paliks Turtą tuščią, ir buvo kalbėta nustatytą dieną ruošti sandorį pas notarą, tačiau jai paskambino ieškovas S. K. ir pasakė, kad jis nesurenka pinigų objektui pirkti; jis neminėjo, kad objektas jam netinkamas.
18. Liudytojų parodymai nuoseklūs, jų pagrindu gauti duomenys apie Preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes ir ginčo sumos sumokėjimą vieni kitiems iš esmės neprieštarauja, dėl to nenustatyta pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu. Be to, byloje esančiame 2017‑03‑10 Turto apžiūros akte užfiksuoti duomenys, kad sodo pastato patalpos pritaikytos gyvenamajai paskirčiai, būklė – gera; ūkio pastatų ir inžinerinių statinių būklė gera, atitinka jų eksploatavimo amžių. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovės parduodamas turtas buvo netinkamos kokybės ar kad ieškovo įgaliotai atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir įvertinti visą turtą. Bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Preliminariojoje sutartyje nurodytas Turtas buvo netinkamos kokybės ar netinkamas eksploatuoti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė aplinkybių dėl netinkamos Turto kokybės ir būklės, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
19. Įvertinus byloje esančioje Turto vertės nustatymo pažymoje užfiksuotus duomenis apie nekilnojamojo turto (sodo pastato, ūkio pastatų, kitų inžinerinių statinių ir žemės sklypo) vertę 2017-03-10 dieną (t. y. 43 000 Eur) darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus dėl per didelės Turto kainos. Taip pat nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neketino vykdyti savo įsipareigojimų.
20. Ieškovas teigė, kad šalis siejo ikisutartiniai santykiai ir atsakovė neturi pagrindo taikyti ieškovui Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte numatytą atsakomybę. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovė jokių parengiamųjų darbų pagrindinei sutarčiai sudaryti neatliko, dėl to nepatyrė jokių nuostolių ir 3 000 Eur gavo be pagrindo, dėl to pinigai turi būti grąžinti ieškovui. Šie ieškovo argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
21. Ikisutartinių santykių šalis sieja įstatyme įtvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sąžiningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai šaliai; pažeidusiai šią pareigą sutarties šaliai atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Nors įstatyme nenustatyta pareiga pagal preliminariąją sutartį perduoti pinigus kitai šaliai, tačiau šalys dėl to gali susitarti, vadovaudamosi sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažįstama, kad pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kaip, pvz., bauda už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip šalių sutartas prievolės įgyvendinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-09 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2014; 2015-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Sutartyje nustačius tokią sankciją, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K‑P‑382/2006; 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑556/2014).
22. Nagrinėjamu atveju šalys Preliminariojoje sutartyje aptarė abiejų šalių atsakomybės už šios sutarties nevykdymą klausimą. Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte šalys numatė, kad būsimam pirkėjui atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pagal Preliminariąją sutartį būsimo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur lieka būsimam pardavėjui. Šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.71–6.72 straipsniai, CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Taigi šalių sudarytoje Preliminariojoje sutartyje susitarta dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma, nustatytas konkretus netesybų dydis. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. K. neįrodė pagrindo atsisakyti sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pagrįstumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl ieškovo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms atsakovė turėjo teisinį pagrindą remtis Preliminariosios sutarties 7.3.2 punktu dėl civilinės atsakomybės netesybų forma taikymo ieškovui.
23. Ieškovo apeliaciniame skunde dėstomi analogiški argumentai, kurie nurodyti ieškovo patikslintame ieškinyje. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio ir motyvų matyti, kad teismas ieškovo nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes įvertino bei dėl esminių ieškinio argumentų pasisakė. Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė savarankiškų nesutikimo su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis motyvų, nepateikė savarankiškų argumentų dėl skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų neteisėtumo ar jų nepagrįstumo, netinkamo teisės normų aiškinimo ar pritaikymo. Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus ir kitą bylos medžiagą, atsižvelgdama į anksčiau nurodytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 000 Eur skolą yra nepagrįstas.
24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir ieškovo ieškinį atmetė pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Ieškovo S. K. apeliacinis skundas atmestas, dėl to jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto atsakovei A. V. priteistinas rašytiniais įrodymais pagrįstų jos 330 Eur išlaidų, turėtų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-27 sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti iš ieškovo S. K. atsakovei A. V. 330 Eur advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos              Kristina Domarkienė

              Erinija Kazlauskienė

              Albina Pupeikienė