Civilinė byla Nr. e2-723-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01043-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.9; 3.1.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medipresa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ restruktūrizavimo byloje, kuria panaikintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areštas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 11 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VIPsupply“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Delibero“.

2.       2020 m. vasario 18 d. UAB „Delibero“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti RUAB „VIPsupply“ lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis areštą, nes bendrovė negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų, būtinų veiklai palaikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi RUAB „VIPsupply“ nemokumo administratorės prašymą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuoti UAB „VIPsupply“ priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktai, jų esant nepakankamai – piniginės lėšos ir (ar) turtines teisės, priklausančios UAB „VIPsupply“ ir esančios pas UAB „VIPsupply“ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur, įskaitant ir antstolės A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės
14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019.

4.       Teismas nustatė, kad antstolė A. S., vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje
Nr. e2-20499-905/2019, 2019 m. gegužės 14 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje
Nr. 0177/19/00698 taikė 27 049,04 Eur areštą, be kita ko, ir pas trečiuosius asmenis (UAB „Alma litera sprendimai“, UAB ,,Maxima LT“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ bei UAB „Ramduva“) esančioms UAB „VIPsupply“ priklausančioms lėšoms. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 priteisė UAB „Medipresa“ iš UAB „VIPsupply“
27 049,04 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos aptartoje civilinėje byloje, po sprendimo priėmimo panaikintos nebuvo. 

5.       Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę–komercinę veiklą, paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktūrizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Teismas nurodė, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Aptartų prievolių vykdymas (t. y. atsiskaitymas su kreditoriais) vykdomas restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)
28 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 113 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs, kad UAB „Medipresa“ finansinis reikalavimas RUAB „VIPsupply“ būtų užtikrintas įkeitimu, teismas sprendė, kad, iškėlus UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą, atsiskaitymai su UAB „Medipresa“ turi vykti tik JANĮ nustatyta tvarka. Dėl šios priežastis, teismas padarė išvadą, jog, siekiant netrukdyti atsakovei RUAB „VIPsupply“ įgyvendinti teisę disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę–komercinę veiklą bei atlikti einamuosius mokėjimus, antstolės A. S. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo siekiama užtikrinti UAB „Medipresa“ finansinį reikalavimą, turi būti panaikintos. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos konkretaus kreditoriaus finansiniam reikalavimui užtikrinti iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo, teismo vertinimu, pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą, kuomet restruktūrizavimo proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami tik JANĮ 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

6.       Teismas pažymėjo, jog turi duomenis tik apie antstolės A. S. taikytą RUAB „VIPsupply“ turto areštą, todėl, siekdamas nesukurti neapibrėžtumo su kitais atsakovės RUAB „VIPsupply“ kreditoriais situacijos, naikina tik antstolės A. S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Kreditorė UAB „Medipresa“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – restruktūrizavimo administratorės prašymą atmesti. Be to, UAB „Medipresa“ prašo įvertinti UAB „VIPsupply“ vadovo elgesį, kai restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikiama iš esmės tikrovės neatitinkanti informacija, pasinaudojant restruktūrizuojama bendrove, gaunama nauda kitoms su vadovu siejamoms įmonėms, ir, esant pagrindui, kreiptis į teisėsaugos institucijas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      JANĮ nėra imperatyviai nustatyta, kad, skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, turi būti naikinamos jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju restruktūrizavimo administratorė nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovė negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Tapatų prašymą bendrovės vadovas buvo suformulavęs 2020 m. sausio 14 d. paaiškinimuose, tačiau pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartyje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tokį prašymą atmetė, nurodęs, kad UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, yra sustabdytas ir nėra duomenų, jog 11 215 Eur suma yra gyvybiškai būtina atsakovės veiklos tęstinumui. Aplinkybės nepasikeitė ir įsiteisėjus minėtai teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl teismai analogiškomis aplinkybėmis turėtų priimti vienodus sprendimus. 

7.2.                      Bendrovės lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areštas galioja jau daugiau nei devynis mėnesius. Per tą laiką bendrovė teigia tęsianti veiklą ir netgi nežymiai sumažinusi savo kreditorinių įsipareigojimų apimtis ir laikinosios apsaugos priemonės tam nesutrukdė.

7.3.                      Nors bendrovė nurodo valdanti populiarų knygyną „Knygų ministerija“, tačiau realiai pajamų iš jo negauna. Didžiausia bendrovės skolininkė yra UAB „Knygų ministerija“, kuriai prekės parduodamos su atsiskaitymu „po pardavimo“. UAB „Knygų ministerija“ įregistruota
2018 m. kovo 9 d., jai vadovauja UAB „VIPsupply“ vadovas ir akcininkas P. V., vienintelė įmonės akcininkė – E. P., su kuria P. V. sieja artimi asmeniniai santykiai. Būtent UAB „Knygų ministerija“, o ne UAB „VIPsupply“ vykdo prekybą knygyne „Knygų ministerija“, o UAB „VIPsupply“ prisiima knygyno išlaikymo kaštus. Taigi pelno generavimas yra vykdomas UAB „Knygų ministerija“, o reorganizuojamai bendrovei paliekamos šiam pelnui uždirbti būtinos išlaidos. Be to, UAB „VIPsupply“ kas mėnesį moka 2 000 Eur už sandėliavimo patalpų nuomą UAB „Lectio divina“, kuri priklauso ir yra valdoma UAB „Knygų ministerija“ savininkės E. P.. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Media incognito“ (pagrindinio bendrovės kreditoriaus, kurio akcininkas ir vadovas taip pat yra P. V.) bankroto byloje yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Media incognito“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi įmonės veikla buvo perkelta į UAB „Lectio divina“. Taigi dėl tokio bendrovės elgesio, kai bendrovės lėšomis finansuojamos su jos vadovu ir savininku susijusios įmonės, restruktūrizavimo administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo veiklos palaikymo tikslais, tačiau kreditoriaus sąskaita, negali būti tenkinamas. 

7.4.                      Palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. Nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ar negaliojimo, išieškojimas iš bendrovės iki to momento, kai bus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas, jokiais atvejais negalės būti vykdomas, nes tai draudžia JANĮ
28 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenys didele dalimi neatitinka tikrovės, todėl tikėtina, jog šių metmenų pagrindu parengtas restruktūrizavimo planas kreditorių bei teismo nebus patvirtintas, o restruktūrizavimo byla nutraukta. Todėl esamoje situacijoje skubus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nėra pateisinamas, nes jis užtikrina ne RUAB „VIPsupply“ kreditorių interesų lygiateisiškumą, bet bendrovės galimybes perkelti lėšas į susijusias įmones ir išvengti atsiskaitymo su UAB „Medipresa“ tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas. 

8.       RUAB „VIPsupply“ administratorė UAB „Delibero“ atsiliepime į kreditorės UAB „Medipresa“ atskirąjį skundą prašė kreditorės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismai, pasisakydami dėl laikinųjų apsaugos priemonių esmės, yra ne kartą konstatavę, jog pati laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia subjekto veiklos, kuriam laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, neišvengiamą varžymą. Šalių paaiškinimai, kuriuos teikė administratorė, yra laikytini įrodymais civiliniame procese, todėl kreditorės pozicija, jog įrodymai nebuvo pateikti, yra nepagrista. Administratorės pateikti įrodymai patvirtina, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia restruktūrizuojamai bendrovei ne tik efektyviai veikti, bet ir užkertą kelią tinkamai pasirengti restruktūrizavimo procesui, praktiškai daro bendrovės veiklos vykdymą neįmanomu. 

8.2.                      Laikinosios apsaugos priemonės neleidžia restruktūrizuojamai bendrovei gauti lėšų iš tokių stambių platintojų kaip UAB „Alma litera sprendimai“, UAB ,,Maxima LT“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ bei UAB „Ramduva“. Šie platintojai yra didžiausi bendrovės partneriai, o restruktūrizuojama bendrovė pajamas generuoja tik bendradarbiavimo su minėtais partneriais pagrindu, kadangi pati bendrovė savo leidinių galutiniam pirkėjui neparduoda, o tai padaro minėti partneriai. Susidarius tokiai situacijai, pasiekti restruktūrizavimo proceso esminį tikslą, t. y. mokumo atkūrimą, tampa daug sunkiau. 

8.3.                      Kreditorės UAB „Medipresa“ pozicija yra nesąžininga kitų restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių atžvilgiu, kadangi kreditorė siekia apeiti JANĮ 113 straipsnio l dalyje įtvirtintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo procedūrą ir pasitenkinti savo kreditorinį reikalavimą ne kartu su kitais restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriais, o atskirai, dar iki restruktūrizavimo plano vykdymo ir taip, be kita ko, pažeisti JANĮ 28 straipsnio l dalies
l punktą. Tokiu atveju būtų visiškai nepaisoma kreditorių lygiateisiškumo principo, o kreditorės padėtis taptų nepagrįstai privilegijuota kitų kreditorių atžvilgiu. 

8.4.                      Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino restruktūrizuojamos bendrovės vadovo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl skolos priteisimo, jokiu būdu nereiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo panaikinti Vilniaus apygardos teismas, kuris nagrinėja nemokumo bylą, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendė remdamiesi iš esmės skirtingais pagrindais

8.5.                      Kreditorės pasvarstymai, kad restruktūrizavimo byla bus nutraukta, yra visiškai nepagrįsti ir nesusiję su klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino sprendimu jau vien todėl, kad galutinis restruktūrizavimo planas nėra parengtas. Kreditorės nuomonė, jog būsimas restruktūrizavimo planas nebus patvirtintas, yra subjektyvi ir neturi faktinio pagrindo. Tai, kad UAB „Medipresa“ planui sąmoningai nepritars, jokiu būtu nereiškia, kad planas nebus patvirtintas, kadangi jam pritarti gali kiti restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai yra kur kas didesni nei apeliantės.

8.6.                      Tai, kad bendrovė po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo sugebėjo sumažinti savo įsiskolinimus nereiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės netrukdo restruktūrizavimo procesui. Nėra jokių duomenų, jog restruktūrizuojama bendrovė įsiskolinimus sumažino savo gaunamų lėšų sąskaita. Įsiskolinimai galėjo sumažėti pardavus turtą, juos sumažinus kreditoriaus valia ar kitais pagrindais, kurie su restruktūrizuojamos bendrovės generuojamomis pajamomis nėra susiję.

8.7.                      Taikomos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia bendrovei atlikti net einamųjų mokėjimų, kurie buvo numatyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi. Pavyzdžiui, 2020 m. vasario mėn. RUAB „VIPsupply“ direktorius pateikė prašymą antstolei leisti apmokėti UAB „Lectio divina“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau antstolė atsakė, jog prašymas negali būti tenkinamas, kadangi vykdomoji byla yra sustabdyta, o vykdomasis dokumentas išsiųstas į restruktūrizavimo bylą iškėlusį teismą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės privalo būti panaikintos, kadangi iškėlus restruktūrizavimo bylą antstolė nebeleidžia atlikti net einamųjų mokėjimų, kurie yra būtini restruktūrizuojamos bendrovės veiklai palaikyti. 

9.       RUAB „VIPsupply“ direktorius atsiliepime į kreditorės UAB „Medipresa“ atskirąjį skundą prašė kreditorės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį vykdyti skubiai. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Apeliantė neskundė nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau atskiruoju skundu teikia savo pamąstymus ne tiek dėl arešto panaikinimo, kiek dėl apskritai viso restruktūrizavimo proceso tariamo nepagrįstumo. Taigi apeliantė piktnaudžiauja procesu ir teismas turėtų atsisakyti ginti apeliantės tariamai pažeistą teisę.

9.2.                      Atskiruoju skundu siekiama sužlugdyti restruktūrizavimo procesą, kadangi suprasdama, jog UAB „VIPsupply“ taikomas areštas neleidžia vykdyti ūkinės komercinės veiklos, apeliantė siekia bendrovę privesti prie nemokumo. Be to, apeliantė siekia privilegijuoti save kitų kreditorių atžvilgiu, nes siekia, jog jos teisme vis dar ginčijamas kreditorinis reikalavimas liktų užtikrintas visą restruktūrizavimo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis areštuotas RUAB „VIPsupply“ turtas, panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Medipresa“ su atskiruoju skundu pateikė teismui informaciją apie knygyną „Knygų ministerija“, UAB „Knygų ministerija“ juridinių asmenų registro išrašą, UAB „Lectio divina“ juridinių asmenų registro išrašą, UAB „Media Incognito“ juridinių asmenų registro išrašą, duomenis apie prekių ženklus „Apple of Eve“ ir „Ievos Obuolys“ bei duomenis apie P. V. bei UAB „VIPsupply“ vardu registruotus prekių ženklus. Tuo tarpu UAB „VIPsupply“ administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 kopiją, duomenis apie bendrovės sąskaitų „Swedbank“ ir Šiaulių bankuose likučius bei antstolės atsisakymą tenkinti UAB „VIPsupply“ direktoriaus prašymą.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „VIPsupply“ administratorės prašymas dėl turto areštų panaikinimo pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas nepranešus bylos šalims, todėl UAB „Medipresa“ neturėjo galimybių pateikti naujai teikiamų įrodymų, kad galėtų pagrįsti savo argumentus dėl poreikio panaikinti turto areštus nebuvimo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą priimti UAB „Medipresa“ teikiamus įrodymus.

15.       Dėl RUAB „VIPsupply“ administratorės teikiamų naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės atsisakymas tenkinti UAB „VIPsupply“ direktoriaus prašymą pagal jo surašymo datą negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, o atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu aktualūs duomenys apie bendrovės sąskaitų „Swedbank“ ir Šiaulių bankuose likučius yra reikšmingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumo klausimą, todėl yra priimti. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartis yra priimta bendrovės restruktūrizavimo byloje ir yra bylos sudėtinė dalis, taigi šios nutarties kopijos pateikimas į bylą nėra tikslingas, todėl šis papildomai teikiamas įrodymas nėra priimamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 buvo tenkintas UAB „Medipresa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti UAB „VIPsupply“ priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktai, jų esant nepakankamai – pinigines lėšos ir (ar) turtines teisės, priklausančios UAB „VIPsupply“ ir esančias pas UAB „VIPsupply“ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur. Vykdydama šią nutartį, antstolė A. S. areštavo RUAB „VIPsupply“ priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis UAB „Alma litera sprendimai“, UAB „Maxima LT“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Ramduva“ bei bendrovės banko sąskaitose. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „VIPsupply“ iškelta restruktūrizavimo byla.

17.       Pagal JANĮ 30 straipsnio 1–2 dalis antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas.

18.       UAB „Medipresa“ teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad RUAB „VIPsupply“ negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šių laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo pagrindo panaikinti. Tuo tarpu RUAB „VIPsupply“ nurodo, kad dėl taikytų areštų ji negali tinkami vykdyti veiklos, rengtis restruktūrizavimo procesui, mokėti einamųjų mokėjimų.

19.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Taigi, iškėlus restruktūrizavimo bylą, bendrovei turi būti sudaromos kuo palankesnės sąlygos toliau tinkami vykdyti ir plėtoti savo veiklą, siekti, kad laikini finansiniai sunkumai netaptų nuolatiniais ir tokiu būdu būtų išvengiama bankroto.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonės, kuri vykdo ūkinę komercinę veiklą ir siekia ją vykdyti toliau bei išlikti gyvybinga rinkoje, atžvilgiu taikytas jos turto areštas akivaizdžiai pasunkina jos ir taip sunkią finansinę padėtį, o tai pažeidžia pačios įmonės, o kartu ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tęsimas gali prisidėti prie įmonės nemokumo, o ne jos gaivinimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, galiojant restruktūrizuojamos įmonės turto areštui, t. y. esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nėra galimybės tuo turtu disponuoti. Taigi, restruktūrizuojamos įmonės turtui pritaikyti apribojimai trukdo įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus, dėl turto arešto kyla sunkumai vykdant ūkinę komercinę veiklą ir būsimo restruktūrizavimo plano nustatyta tvarka tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Tokiu būdu iš esmės pažeidžiami proporcingumo bei kreditorių lygiateisiškumo principai, kadangi vieno kreditoriaus reikalavimas iškeliamas aukščiau kitų kreditorių reikalavimų. Vieno kreditoriaus interesas, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, negali turėti viršenybės kitų kreditorių interesų atžvilgiu.

21.       Taip pat pažymėtina, kad pagal JANĮ 28 straipsnio 3 dalį, iškėlus nemokumo bylą, juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas, 2019 m. liepos 23 d. nutartimi priimdamas UAB „VIPsupply“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „VIPsupply“ iškėlimo, leido vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų „Swedbank“ ir Šiaulių bankuose, nustatydamas, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215 Eur. Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. sausio 21 d. nutartimi iškeldamas UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą, minėtą leidimą vykdyti einamuosius mokėjimus iš nurodytų sąskaitų paliko galioti, tačiau UAB „VIPsupply“ pateikti dokumentai įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrovė negali naudotis net nurodyta teismo paskirta suma einamiesiems mokėjimams dengti, kas taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas  pagrįstai panaikino ginčijamas laikinąsias apsaugos priemones. 

22.       Pagrindinė RUAB „VIPsupply“ veikla – knygų žurnalų ir kitų leidinių platinimas. Bendrovė leidinius daugiausiai platina per UAB „Alma litera sprendimai“, UAB „Maxima LT“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Ramduva“, tačiau jokių pajamų iš leidinių pardavimo negali gauti dėl galiojančio turto arešto. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad RUAB „VIPsupply“ yra pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą dėl leidimo skubiai vykdyti Vilniaus apygardos 2020 m. vasario
21 d. nutartį, iš kurio priedų matyti, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių restruktūrizuojamai bendrovei neišmokama 47 298,49 Eur suma, tuo tarpu nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo UAB „VIPsupply“ tęsė savo veiklą, tačiau dėl lėšų trūkumo sukaupė 18 287,57 Eur skolą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens; įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktai). Todėl, esant tokiam nemokumo proceso teisiniam reguliavimui, darytina išvada, kad netenka prasmės ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal finansinius reikalavimus, pareikštus kitose civilinėse bylose. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, visiems egzistuojantiems restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams, atsižvelgiant į pagrindinius restruktūrizavimo proceso principus, kreditorių lygiateisiškumą bei jų reikalavimų proporcingą patenkinimą, nepriklausomai nuo to ar kreditorinius reikalavimus jie pareiškė restruktūrizavimo byloje ar kitose civilinėse bylose, turi būti sudaromos vienodos galimybės reikalavimų užtikrinimui bei patenkinimui.

24.       Tai, kad Vilniaus apygardos teismas, iškeldamas UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą, nepanaikino ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužkerta kelio, įvertinus visas tokiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir nustačius esant teisinį pagrindą, šias laikinąsias apsaugos priemones panaikinti vėlesne teismo nutartimi.

25.       Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, kad RUAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo planas nebus patvirtintas ir restruktūrizavimo byla bus nutraukta, yra tik jos prielaidos, kurios nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Nors tikimybė, kad restruktūrizavimo byla ateityje gali būti nutraukta, yra, tačiau tai neturi sutrukdyti bendrovei, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, tęsti savo veiklos ir bandyti atkurti savo mokumą, tuo labiau, kad apeliantė nėra vienintelė kreditorė, spręsianti dėl RUAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo plano ekonominio pagrįstumo ir realumo.

26.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino restruktūrizavimo bylos bei laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje paskirtį, įmonės restruktūrizavimo procesą reglamentuojančias specialiąsias teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino RUAB „VIPsupply“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta, jos panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                                                  Artūras Driukas