Baudžiamoji byla Nr. 1-595-786/2019

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29935-2019-3

    Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                  1.2.25.4.2.6.; 1.2.20.13.; 2.12.1.4.    (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 9 d.

Anykščiai

        Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

 išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas, paskutinis teistumas 2017 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bauda 38 MGL, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. bei turto konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje,

nustatė:

        J. Z. 2019 m. liepos 15 d., apie 20.57 val., Anykščių m., Šaltupio g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,98 promilių girtumas.

        Be to J. Z. būdamas nuteistas įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (iki 2019-03-31 galiojusi BK sena redakcija) ir privalėdamas atlikti jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trims metams, kurio jis turėjo laikytis nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d., tyčia 2019 m. liepos 15 d., apie 20.57 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščiuose, Šaltupio g., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

        Kaltinamasis J. Z. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 15 d., po pietų, kartu su E. L., namuose išgėrė apie 2 litrus degtinės. Apie 19 val., sėdęs už automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., vairo, kartu su E. L., išvažiavo iš Anykščių r., Troškūnų sen., Raguvėlės k. į Uteną. Apie 21 val., važiuojant Anykščiuose, Šaltupio gatve, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Kad automobilį vairavo neblaivus prisipažįsta ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 64-65, 68-69).

        2017 m. lapkričio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis yra nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį. Jam uždrausta tris metus vairuoti kelių transporto priemones, tačiau 2019 m. liepos 15 d., apie 20.57 val., žinodamas, kad tokios teisės neturi, vengė atlikti  jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę  ir vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Anykščiuose, Šaltupio gatvėje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 68-69).

        Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 15 d. jis kartu su J. Z. išgėrė 2 litrus degtinės. Apie 19 val., automobiliu AUDI 80 abu išvažiavo iš Anykščių r., Troškūnų sen., Raguvėlės k. į Uteną. Automobilį vairavo J. Z., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Apie 21 val., važiuojant Anykščių miestu, juos sustabdė policijos pareigūnai.  Vėliau iš J. sužinojo, kad jam  buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 14-15).

        Liudytoja J. B. parodė, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 20.57 val., Anykščiuose, Šaltupio gatvėje sustabdė automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui J. Z. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais J. Z. sutiko ir prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs alkoholio. Buvo nustatyta, kad J. Z. jau atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones (b. l. 11-12).

        Liudytojas D. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja J. B. (b. l. 20-21).

        Iš 2019 m. liepos 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. , 20.57 val., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0029, sertifikato Nr. 0972418, J. Z. nustatytas 2,17 promilių girtumas, 21.21 val. - 1,98 promilių girtumas (b. l. 6).

        Iš 2017 m. vasario 28 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad 2018 m. vasario 28 d. J. Z. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis (b. l. 41-48).

        Iš 2017 m. lapkričio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad J. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. nuo 2017-12-19 iki 2020-12-19. (b. l. 53-56).

 Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, jog automobili AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A. (b. l. 31).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, jog automobilio AUDI 80 1988 – 1991 m. gamybos kaina yra 422 Eur (b. l. 37).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kadangi jis 2019 m. liepos 15 d., apie 20.57 val., Anykščių m., Šaltupio g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,98 promilių girtumas, kai 2017 m. lapkričio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trims metams, kurio jis turėjo laikytis nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam J. Z. 70 MGL dydžio baudą, už nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą skirti kaltinamajam J. Z. 20 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti J. Z. subendrintą bausmę 90 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti trejus metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei vadovaujantis BK 67, 72 straipsniais – turto konfiskavimą – išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 422 Eur.

Kaltinamasis J. Z. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.  

J. Z. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), 2015-2019 m. laikotarpyje yra 4 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 77-80), teistas (b. l. 73-76, 53-56), nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam J. Z. gali būti skiriamos BK sankcijose numatytos bausmės – piniginės baudos. Prokurorė prašė paskirti J. Z. subendrintą 90 MGL dydžio baudą. J. Z. su tuo sutiko.

Teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama subendrintą 90 MGL dydžio bauda, ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam J. Z. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis J. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių girtumas), jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir šešeriems mėnesiams.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti J. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomoji priemonė naikintina.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

 Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A. (b. l. 31). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio AUDI 80, 1988 – 1991 m. gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 422 Eur (b. l. 37). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, J. Z. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 422 Eur sumą.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 57). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 116,16 Eur su PVM išlaidų už automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2019 m. liepos 15 d. ir saugojimą iki 2019 m. liepos 23 d. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. Z. Utenos apskrities VPK.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. Z. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsni ir nubausti:

už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 70 MGL (3500 Eur) baudą;

už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 20 MGL (1000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti J. Z. subendrintą bausmę 90 MGL (4500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam J. Z. paskirtą subendrintą bausmę – 90 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Z. bausmę – 60 MGL (3000 Eur; trijų tūkstančių eurų) baudą. 

Išaiškinti nuteistajam J. Z., kad baudą jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; Luminor Bank AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220; „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 422 Eur (keturių šimtų dvidešimt dviejų eurų) sumą.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Pripažinti 116,16 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo J. Z. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 116,16 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 16 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti J. Z., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                  Vitalija Ragauskienė