Civilinė byla Nr. 2-170-1070/2023
Teisminio proceso Nr.2-69-3-09994-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.6.8.11.5; 2.6.16.11.2; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant A. K.,
dalyvaujant ieškovei A. N. ir jos atstovei advokatei K. M.,
atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės pagal priešieškinį Kauno miesto savivaldybės atstovėms R. P. ir J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl socialinio būsto nuomos sutarties pratęsimo ir pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos bei ieškovės pagal priešieškinį Kauno miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei dėl iškeldinimo iš nuomotų patalpų.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė A. N. padavė teismui ieškinį, kurį patikslino 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimu, prašydama įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją pratęsti su ieškove 2021 m. liepos 17 d. sudarytą socialinio būsto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis) vieneriems metams, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 1-4).
2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieškinyje, dublike, el. b. 1, l. 1-4; t. 2, l. 33, 34) nurodoma, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 18 d. įsakymu, 2018 m. sausio 17 d. socialinio būsto nuomos sutartimi jai iki 2021 m. sausio 17 d. buvo išnuomotas vieno kambario butas (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2021 m. liepos 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymu. 2021 m. liepos 16 d. įsakymo pagrindu socialinio būsto sutartis pratęsta vieneriems metams ir pasirašyta 2021 m. liepos 19 d. Nuomos sutartis (iki 2022 m. liepos 17 d.). 2022 m. kovo 14 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl Nuomos sutarties pratęsimo metams, nes jos turtinė padėtis nepasikeitė (ieškovei reikalinga socialinė parama, jos pajamos yra mažos, ji neturi nuosavo būsto, yra nedarbinga). Ieškovė negavo iš atsakovės atsakymo į jos prašymą, bet 2022 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu gavo atsakovės įspėjimą dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), grąžinimo, pasibaigus Nuomos sutarčiai. Ieškovės nuomone, atsakovės reikalavimas išsikelti iš socialinio būsto yra neteisėtas, nes yra visi pagrindai pratęsti su ieškove sudarytą Nuomos sutartį. 2022 m. kovo 16 d. ieškovė deklaravo turtą ir gautas pajamas (socialinę pašalpą ir netekto darbingumo pensiją, 2021 m. ieškovės pajamos buvo 2179 Eur). Ieškovė tinkamai vykdė socialinio būsto nuomos sutartį, ji neturi skolų dėl būsto nuomos ir komunalinių išlaidų šiam butui. Ieškovei nustatytas 50 proc. darbingumas, iki senatvės pensijos (t. y. 2023 m. gegužės 20 d.) liko ne pilni metai. Šios aplinkybės apsunkina ieškovės darbo paiešką ir turtinės padėties pagerinimą. Todėl atsakovė įpareigotina pratęsti su ieškove sudarytą Nuomos sutartį. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 40 punktu, terminuota socialinio būsto nuomos sutartis gali būti pratęsiama ar nepratęsiama savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Ieškovė negavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Nuomos sutarties nepratęsimo, todėl neturėjo galimybės apskųsti jį. Ieškovė atitiko Aprašo 39.1, 39.2. punktų reikalavimus. Ieškovė, būdama iš dalies darbinga, susiduria su atsisakymu ją įdarbinti dėl sveikatos problemų. 2020 m. ieškovė įgijo naują kvalifikaciją (baigė slaugytojos padėjėjos kursus), tačiau prasidėjus karantinui ji negalėjo įsidarbinti valdiškose įstaigose, pradėjo vykdyti individualią veiklą – slaugyti ligonius namuose. 2021 m. pablogėjus ieškovės sveikatai dėl širdies ir stuburo ligų ji negalėjo tęsti slaugymo veiklos; jai nepavyko įsidarbinti, nes visi siūlę darbą darbdaviai pageidavo 100 proc. darbingumo ir tvirtų rankų. Atsakovė, atsisakydama pratęsti Nuomos sutartį su ieškove, pažeidė Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatyme įtvirtintą socialinio teisingumo principą, garantuojantį teisę asmenims gauti paramą tuomet, kai jos labiausiai reikia.
3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį ir triplike, el. b. t. 1, l. 64-67; t. 2 l., 42-45) prašo atmesti ieškovės reikalavimus. Nurodo, kad butas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas, ginčo butas), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Nuomos sutarties 21 punkte buvo numatyta galimybė pratęsti ją. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė sprendimą nepratęsti Nuomos sutarties, atsižvelgdamas į Savivaldybės būsto terminuotų sutarčių pratęsimo ir iškeldinimo iš būsto komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 27 d. siūlymą. Komisija, svarstydama ieškovės 2022 m. kovo 14 d. prašymą dėl Nuomos sutarties pratęsimo, nustatė, kad ieškovės prašyme nenurodyti motyvai, pagrindžiantys poreikį pratęsti Nuomos sutarties terminą, ji nemotyvuota dirbti, neišnaudoja galimybių tobulinti darbo įgūdžius ar persikvalifikuoti, kad pagerintų asmeninę padėtį darbo rinkoje. Todėl Nuomos sutartis su ieškove nebuvo pratęsta. 2022 m. liepos 7 d. raštu ieškovė buvo informuota apie tai, kad Nuomos sutartis nepratęsiama, kad pasibaigus Nuomos sutarties terminui, ji turi atlaisvinti Butą per 14 kalendorinių dienų nuo Nuomos sutarties pabaigos. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys sudarydamos Nuomos sutartį nustatė jos terminą, numatė galimybę, bet ne pareigą atnaujinti šią sutartį. Ieškovė priėmė tokias sutarties sąlygas, todėl ji galėjo numatyti, kad pasibaigus Nuomos sutarčiai, ji gali būti nepratęsta. 2022 m. liepos 7 d. savivaldybės administracijos rašte buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo galimybės apskųsti atsakovės sprendimo nepratęsti Nuomos sutarties.
4. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybė padavė teismui priešieškinį, kuriuo prašo iškeldinti ieškovę A. N. iš buto (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (el. b. t. 1, l. 155-159).
5. Atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės priešieškinis grindžiamas tuo, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nepateko patikrinimo metu į Butą, paliko lapelį dėl susisiekimo, nuomininkė su juo nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sudaryta Nuomos sutartis pasibaigė, ji nebuvo pratęsta. Ieškovė neatlaisvino Buto per 14 dienų nuo Nuomos sutarties pabaigos. Todėl ji turi būti iškeldinta iš ginčo buto teismine tvarka. 2022 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nuvykus patikrinti ginčo buto, į jas patekti nepavyko, 2022 m. rugpjūčio 3 d. palikto pranešimo nebuvo, buvo paliktas naujas pranešimas susisiekti. Ieškovė nebandė susisiekti su atsakove. Pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad ieškovė negyvena Bute.
6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė A. N. prašo atmesti ieškovių pagal priešieškinį reikalavimus (el. b. t. 2, l. 40, 41). Nurodo, kad kol nebus išspręstas klausimas dėl Nuomos sutarties pratęsimo, nėra pagrindo jai išsikelti iš ginčo buto ir ji neišsikels. Jei Nuomos sutartis nebus pratęsta, ieškovė geranoriškai išsikels iš Buto ir neliktų pagrindo priverstinai ją iškeldinti. Ieškovė stovėjo daugiau kaip 20 metų eilėje laukdama socialinio būsto nuomai. Nuvykus pas atsakovę pasirašyti Nuomos sutarties, jai buvo paaiškinta, kad Nuomos sutartis pasirašoma trims metams su galimybe pratęsti sutartinius santykius. Ieškovė sutiko pasirašyti Nuomos sutartį tokiomis sąlygomis. 2022 m. gegužės 2 d. pas ieškovę atvyko savivaldybės darbuotojos ir pasakė, kad Butas reikalingas ukrainiečiams, kad ieškovei šis Butas nereikalingas. Tikėtina tokie duomenys ir buvo pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Nuo rugsėjo 1 d. ieškovė vykdo individualią veiklą – prižiūri kūdikį nuo 7 val. ryto iki 18.00 val. vakaro. Būtent dėl to, tikėtina, atsakovės darbuotojai nerado ieškovės Bute patikrinimo metu. Ieškovė skambino telefonu butų ūkio darbuotojams, informavo juos, kad pradėjo dirbti, dėl to darbo valandomis jos negalima bus rasti namuose.
7. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieškovė A. N. prašė patenkinti ieškinio reikalavimus ir atmesti priešieškinį. Ieškovė patvirtino faktines aplinkybes, nurodytas jos procesiniuose dokumentuose, papildomai paaiškindama, kad 2005 m. susirgo jos motina, todėl ieškovė turėjo ja rūpintis iki 2018 m. 2017 m. jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) g., kad ji apžiūrėtų butą, anksčiau ji atsisakydavo butų, nes gyveno su motina. Tuo metu, kai ieškovei buvo paskirtas socialinis būstas, ji slaugė motiną, tada atsakovė nekėlė klausimo dėl to, jog ieškovė nedirba. Ieškovė baigė kursus, rašė prašymą savivaldybei sumažinti nuomos mokestį. Išsinuomojusi Butą ieškovė periodiškai skambindavo atsakovei dėl jo, nes rasdavo ant durų užklijuotus lapelius, bet niekas neatsiliepė į jos skambučius. Ieškovė informavo atsakovę, kad prižiūri vaiką, jos motina mirė (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ji negyveno su mama. Motina pyko ant ieškovės, todėl savo butą paliko sūnėnui. Ieškovė niekada negyveno (duomenys neskelbtini), ten gyvena jos dukra, kurią ji aplankydavo. Kai 2022 m. lapkričio mėn. į Butą atvyko savivaldybės darbuotojai, jie siūlė jai tam tikrą pagalbą (nueiti į vaistinę / parduotuvę, sutvarkyti namus), ji atsisakė, nes galėjo tai pati padaryti. Savivaldybės darbuotojai klausė jos apie darbą, ieškovė informavo juos, kad ji yra neįgali ir negali dirbti sunkaus darbo. Jai buvo aiškinama, kad reikia dirbti, kad žmonės ir ne tokios sveikatos būklės kaip ji dirba. Besibaigiant ieškovės nustatytam neįgalumo terminui, ji informavo atsakovę, kad jai reikia sutvarkyti dokumentus dėl neįgalumo ir pensijos. Ieškovei liko 4 mėnesiai iki pensijos.
8. Ieškovės atstovė advokatė K. M. prašė patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovės įspėjimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo buvo neinformatyvus, jame nebuvo nurodyta, kad ieškovės prašymas dėl Nuomos sutarties pratęsimo atmestas. Nuomos sutartis turėjo būti pratęsta, nes ieškovė turėjo pirmenybės teisę ją pratęsti, ieškovė tinkamai vykdė Nuomos sutarties sąlygas. Komisijos siūlymo nepratęsti Nuomos sutarties motyvai nepagrįsti. Ieškovė yra neįgalus asmuo, vykdantis individualią veiklą pagal savo galimybes. Ieškovė negali tinkamai integruotis į darbo rinką dėl savo sveikatos būklės, kuri blogėja.
9. Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovė R. P. prašė atmesti ieškinį ir patenkinti priešieškinį atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė negyvena Bute, su ja ne visais atvejais pavyksta susiskambinti, kartais nepranešama apie apsilankymą socialiniame būste, siekiant patikrinti, kaip asmuo naudojasi būstu. Buvo priimta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus rezoliucija vykdyti įstatymo nustatyta tvarka Komisijos sprendimą nepratęsti Nuomos sutarties. Įsakymas dėl Nuomos sutarties nepratęsimo nebuvo priimtas. Ieškovė vykdė Nuomos sutarties sąlygas, Nuomos sutartyje nebuvo numatyta ieškovės pareiga integruotis į darbo rinką. Ieškovė žinojo, jog Nuomos sutartis yra laikina, kad ji turi aktyviai ieškotis darbo ir integruotis darbo rinkoje. Socialinė darbuotoja I. Z. išaiškino ieškovei, kad reikia dirbti. Ieškovė paaiškino, kad ji nedirba, kad jai nereikalinga socialinė parama. Ji nesiekė pakeisti savo gyvenimo, pagerinti savo turtinę padėtį. Ji nėra vieniša, turi dukrą. Ieškovė formaliai atitinka sąlygas asmens, turinčio teisę į socialinį būstą terminuotai pagalbai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei pagal priešieškinį Kauno miesto savivaldybei (el. b. t. 1, l. 100). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė įsakymą (el. b. t. 1, l. 6, 68), kuriame nurodė, kad ieškovei išnuomojamas socialinis butas (duomenys neskelbtini), trims metams. Įsakymas priimtas vadovaujantis Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu, Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašu.
11. 2018 m. sausio 17 d. tarp Kauno miesto savivaldybės ir ieškovės buvo pasirašyta Socialinio būsto nuomos sutartis (el. b. t. 1, l. 7-16, 69-78), kurioje numatyta, kad šia sutartimi nuomotoja (Kauno miesto savivaldybės administracija) įsipareigoja už mokestį sutiekti nuomininkei (A. N.) sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis laikinai trims metams (iki (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti laisvą socialinį būstą, o nuomininkė įsipareigoja naudotis šiuo socialiniu būstu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (Nuomos sutarties 1 punktas).
12. Ieškovė kaip Buto nuomininkė, be kita ko, įsipareigojo Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka už kalendorinius metus deklaruoti turimą turtą (įskaitant gautas pajamas) (Nuomos sutarties 4.4 punktas); atlaisvinti socialinį būstą ir grąžinti jį nuomotojai per 14 dienų pasibaigus Nuomos sutarčiai ar šalims nutraukus ją prieš terminą (Nuomos sutarties 4.16 punktas). Nuomotoja, be kita ko, įsipareigojo norėdama patekti į socialinį būstą, nuomininkei apie tai pranešti prieš vieną kalendorinę dieną (Nuomos sutarties 7.6 punktas).
13. Nuomos sutarties 21 punkte susitarta, kad pasibaigus Nuomos sutarties terminui, su nuomininku, tinkamai vykdžiusiu sutarties sąlygas ir atitinkančiu paramos būstui išsinuomoti, nuomojant socialinį būstą, sąlygas, Nuomos sutartis pratęsiama.
14. 2021 m. vasario 4 d. pranešimu atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę apie tai, kad Nuomos sutartis pratęsiama 6 mėnesiams, atsižvelgiant į tai, jog šalyje paskelbtas karantinas, taikoma nemažai apribojimų, yra šaltas metų laikas, kartu pažymint, jog Butas nėra ta vieta, kur ieškovė daugiausiai gyvena, kad ieškovė nedirba Kaune, todėl pažeidžiami paramos teikimo socialinio teisingumo bei veiksmingumo ir efektyvumo principai. Pažymėta, kad ieškovė nepateikė informacijos bei įrodymų, kad ji negali dirbti kad dėjo pastangas pagerinti savo situaciją, o socialinio būsto poreikis Kaune yra didelis (el. b. t. 1, l. 79, 80).
15. 2021 m. vasario 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (el. b. t. 1, l. 17) Nuomos sutartis buvo pratęsta ieškovės iniciatyva šešiems mėnesiams; 2021 m. kovo 2 d. tarp ginčo šalių buvo pasirašyta iš esmės analogiško prieš tai buvusiai Nuomos sutarčiai turinio Nuomos sutartis dėl ginčo buto nuomos ieškovei iki 2021 m. liepos 7 d., išskyrus prieš tai pasirašytos Nuomos sutarties 21 punktą: 2021 m. kovo 2 d. Nuomos sutartyje šis punktas buvo išbrauktas (el. b. t. 1, l. 18-25, 84-91).
16. 2021 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo buto apžiūros akte (el. b. t. 1, l. 102) užfiksuota, kad Butas buvo plombuotas 2021 m. gegužės 5 d., plomba nepažeista. 2021 m. gegužės 28 d. apžiūrėjus Butą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui 2021 m. gegužės 6 d. uždėtos plombos nerasta, uždėta nauja plomba (el. b. t. 1, l. 101). 2021 m. birželio 9 d. pareiškimu (el. b. t. 1, l. 83) ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl plombų, uždėtų ant jos nuomojamo buto durų, prašė iš anksto nurodyti laiką ir dieną, kada atsakovės darbuotojai norėtų apžiūrėti patalpas, kadangi ji nebūna namuose visą laiką.
17. 2021 m. liepos 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (el. b. t. 1, l. 26, 27,) 2021 m. kovo 2 d. Nuomos sutartis buvo pratęsta ieškovės iniciatyva vieniems metams; 2021 m. liepos 21 d. tarp ginčo šalių buvo pasirašyta iš esmės analogiško 2021 m. kovo 2 d. Nuomos sutarčiai turinio Nuomos sutartis dėl ginčo buto nuomos ieškovei iki 2022 m. liepos 17 d., kurioje buvo ir 21 punkto sąlyga dėl galimybės pratęsti Nuomos sutartį (el. b. t. 1, l. 28-35; 92-99). 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovė deklaravo savo gyvenamąją vietą nuomojamo buto adresu (el. b. t. 1, l. 53).
18. 2022 m. kovo 14 d. prašymu (el. b. t. 1, l. 36, 103), atsakovės gautu 2022 m. kovo 15 d., ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama pratęsti Nuomos sutartį metamas, kadangi jos ekonominė situacija nepasikeitė, jai reikalinga socialinė parama. Prašyme nurodyta, kad nepaisant ieškovės pastangų, jai būnant 63 metų nepavyko užsidirbti būstui; pablogėjo jos sveikata dėl stuburo ir širdies; ji moka už butą, skolų neturi, prižiūri Butą. 2022 m. kovo 16 d. ieškovė deklaravo savo pajamas už 2021 m. nurodydama, kad jos pajamos tais metais buvo 2179 Eur (atskaičius mokesčius) (el. b. t. 1, l. 38-40).
19. 2022 m. birželio 27 d. siūlymu dėl terminuotų socialinio būsto nuomos sutarčių pratęsimo / nepratęsimo Komisijos pirmininkas pasiūlė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui nepratęsti 2021 m. kovo 2 d. Nuomos sutarties, sudarytos su ieškove, nes šios prašyme nenurodyti motyvai, pagrindžiantys poreikį pratęsti Nuomos sutarties terminą, A. N. nemotyvuota dirbti, neišnaudoja galimybių tobulinti darbo įpročius bei įgūdžius ar persikvalifikuoti, kad pagerintų savo asmeninę padėtį darbo rinkoje (dirba ar persikvalifikuoja, priima socialinio darbuotojo pagalbą) (el. b. t. 2, l. 46-52). 2022 m. birželio 28 d. rezoliucija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nurodė „vykdyti siūlymą teisės aktų nustatyta tvarka“ (el. b. t. 2, l. 88, 89).
20. 2022 m. liepos 7 d. raštu (el. b. t. 1, l. 37, 175) atsakovės Nekilnojamojo turto skyrius informavo ieškovę, kad Nuomos sutarties 4.16 papunkčio pagrindu ji privalo atlaisvinti socialinį būstą ir grąžinti jį per 14 dienų pasibaigus Nuomos sutarčiai; nurodė, kad atsakymas gali būti skundžiamas teismui civilinio proceso tvarka. Ieškovė, gavusi šį atsakymą, kreipėsi į teismą šioje byloje pareikštu ieškiniu.
21. 2022 m. rugsėjo 2 d. UAB „Kauno butų ūkis“ darbuotojui atvykus apžiūrėti Butą, buvo surašytas Buto apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. palikto pranešimo nėra, kad paliktas naujas pranešimas dėl susisiekimo (el. b. t. 1, l. 164).
22. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė buvo paskirta savo motinos K. B. R. rūpintoja Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 (el. b. t. 2, l. 72, 73, 76-78), vykdė rūpintojos pareigas iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (el. b. t. 2, l. 79-83).
23. 2020 m. ieškovė įgijo slaugytojo padėjėjo kvalifikaciją, nuo 2020 m. liepos 1 d. vykdo individualią veiklą (nesusijusio su apgyvendinimu socialinio darbo su pagyvenusiais ir neįgaliais asmenimis veiklą; vaikų dienos priežiūros veiklą) (el. b. t. 2, l. 67-69). 2022 m. liepos 18 d. pažymos duomenimis, ieškovei nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. buvo išmokėtos socialinės pašalpos/vienkartinė parama, kurių bendra suma – 618 Eur (el. b. t. 1, l. 41). 2021 m. spalio 21 d. – 2022 m. birželio 21 d. laikotarpiu ieškovė gaudavo netekto darbingumo pensiją (apie 180 Eur) bei vienišo asmens išmokas (32 Eur) (el. b. t. 1, l. 42-44).
24. Ieškovei nustatytas 50 proc. darbingumo lygis nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., nurodant, kad ji negali dirbti, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau nei 10 kg, dirbti darbą, susijusį su priverstiniais liemens palinkimais; negali dirbti viršvalandžių (el. b. t. 1, l. 50-52). 2022 m. spalio 3 d. nustatytas 45 proc. lygio ieškovės darbingumo lygis nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. (el. b. t. 2, l. 60, 61, 64-66), pateikta rekomendacija nurodant, kad kito asmens pagalba padidintų jos savarankiškumo galimybes ir palengvintų kasdienę veiklą (el. b. t. 2, l. 62, 63). Ieškovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto.
25. Ieškovė, nuomodama Butą, tinkamai vykdė atsiskaitymo už būsto nuomą sąlygą, mokėdama kas mėnesį nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius (el. b. t. 1, l. 45-49). Šią aplinkybę pripažino ir atsakovės atstovė nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
26. Teismas, susipažinęs su šalių procesinių dokumentų reikalavimais bei jų tenkinimo motyvais, iš pradžių pasisako dėl atsakovės sprendimo nepratęsti ginčo buto Nuomos sutartį (ne)teisėtumo, po to – dėl ieškovės reikalavimo pratęsti ginčo Nuomos sutarties terminą vieneriems metams bei priešieškinio reikalavimo iškeldinti ieškovę iš ginčo buto.
Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo nepratęsti buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, sudarytos su ieškove A. N., atitikties teisės aktų reikalavimams
27. Socialinis būstas nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka laikantis eiliškumo, įvertinus buvimo Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše laikotarpį (Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – Paramos įstatymas) 16 straipsnio 7 dalis). Socialinio būsto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama, vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir šiuo įstatymu (Paramos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).
28. Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218, 39 punkte įtvirtinta, kad terminuota socialinio būsto nuomos sutartis gali būti pratęsiama nuomininko pageidavimu. Dėl sutarties pratęsimo sprendžiama, jei: 1) nuomininkas ir jo šeimos nariai atitinka Paramos įstatymo 9 straipsnyje nurodytus reikalavimus; 2) nuomininkas ir jo šeimos nariai tinkamai vykdė būsto nuomos sutarties sąlygas; 3) nuomininkas turi skolų už Savivaldybės patalpų, kuriose gyvena, nuomą, komunalines ir kitas paslaugas, bet yra sudaręs su paslaugų teikėjais ar (ir) nuomotoju sutartis (susitarimus) dėl skolų sumokėjimo, jas vykdo ir bendradarbiauja su socialines paslaugas, pagalbą teikiančiais specialistais.
29. Aprašo 40 punkte įtvirtinta, kad terminuotos socialinio būsto sutartys gali būti pratęsiamos (neatsižvelgiant į tai, kiek kartų jau buvo pratęstos) ar nepratęsiamos Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Sprendimą dėl nuomos sutarties pratęsimo ar nepratęsimo priima Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos siūlymą. Komisija nagrinėja nuomininko argumentuotą prašymą kartu su nuomininko pateiktais įrodymais, kad jis tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, informaciją apie aplinkybes, sąlygas, pagrindžiančias poreikį pratęsti nuomos sutarties terminą, taip pat prireikus atsižvelgdama į socialinių paslaugų poreikio vertintojo išvadas ir rekomendacijas.
30. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.
31. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-320-556/2023, 44 punktas).
33. Asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualaus administracinio akto adresatas turi suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-320-556/2023, 45 punktas).
34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė ne įsakymą nepratęsti Nuomos sutarties, bet rezoliuciją (žr. šio sprendimo 19 punktą). Taip buvo pažeistas Paramos įstatymo 16 straipsnio 7 dalis, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis, Aprašo 40 punktas.
35. Kauno miesto savivaldybės administracijos rezoliucijoje nenurodyta nei direktoriaus administracinio sprendimo (rezoliucijos) teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; nei administracinio sprendimo (rezoliucijos) motyvai, nei administracinio sprendimo (rezoliucijos) apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 28 d. administracinis sprendimas (rezoliucija) neatitiko šiam dokumentui įstatyme keliamų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 10 straipsnio 5 dalies 5-7 punktai).
36. 2022 m. liepos 7 d. rašte, kuriuo ieškovė buvo informuota apie pareigą išsikelti iš nuomojamo būsto, nebuvo nurodyti motyvai, dėl kurių buvo nuspręsta netenkinti jos 2022 m. kovo 16 d. paduoto prašymo, išskyrus Nuomos sutarties sąlygą dėl pareigos išsikelti iš būsto pasibaigus Nuomos sutarčiai. Teismas, susipažinęs su šalių pateiktais į bylą įrodymais, daro išvadą, kad ieškovės prašymas dėl Nuomos sutarties pratęsimo apskritai nebuvo išspręstas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. užbaigiant prašymo nagrinėjimą teisės aktuose numatyto administracinio akto (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo) priėmimu. Prašymo dėl Nuomos sutarties pratęsimo nagrinėjimo procedūra buvo pažeista, dėl to ieškovė negali būti iškeldinta iš Buto pasibaigus Nuomos sutarties terminui (Nuomos sutarties 4.16 punktas), neišsiaiškinus, ar yra ginčo Nuomos sutarties pratęsimo sąlygos.
37. Nors dėl ieškovės prašymo pratęsti Nuomos sutartį nebuvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad Komisija nusprendė nepratęsti Nuomos sutarties, kadangi nenurodyti motyvai, pagrindžiantys poreikį pratęsti Nuomos sutarties terminą, A. N. nemotyvuota dirbti, neišnaudoja galimybių tobulinti darbo įpročius bei įgūdžius ar persikvalifikuoti, kad pagerintų savo asmeninę padėtį darbo rinkoje (dirba ar persikvalifikuoja, priima socialinio darbuotojo pagalbą) (žr. sprendimo 19 punktą). Nors Komisijos sprendimas ir nėra privalomas savivaldybės administracijos direktoriui (žr. sprendimo 29 punktą), tačiau savivaldybės administracijos direktoriui nemotyvuotai patvirtinus šį sprendimą rezoliucija, laikytina, kad direktorius iš esmės pritarė tokiems Komisijos motyvams. Todėl toliau pasisakoma dėl ieškovės reikalavimo pratęsti Nuomos sutartį (ne)pagrįstumo Komisijos sprendimo kontekste.
Dėl ieškovės A. N. ieškinio reikalavimo pratęsti buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį
38. Vadovaujantis Paramos įstatymo 3 straipsniu parama būstui išsinuomoti teikiama vadovaujantis lygiateisiškumo, socialinio teisingumo, pasirinkimo, veiksmingumo ir efektyvumo principais. Tai reiškia, kad parama būstui išsinuomoti teikiama užtikrinant asmenų ir šeimų lygybę, įvertinus jų turimą turtą, gaunamas pajamas ir kitus su asmens bei šeimos socialine padėtimi susijusius veiksnius, siekiant didinti asmenų ir šeimų, pagal šį įstatymą turinčių teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, motyvaciją integruotis į darbo rinką ir racionaliai naudoti turimus išteklius; paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimas paremtas teise asmenims ir šeimoms rinktis vieną iš kelių paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti formų.
39. Pagal Paramos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį teisę į socialinio būsto nuomą turi asmenys ir šeimos, kurie atitinka visus šioje dalyje nurodytus reikalavimus: 1) Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaravo turtą ir gautas pajamas; deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar šeimos gaunamas pajamas, neviršija šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžių; 2) neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise būsto arba nuosavybės teise turimas būstas, Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis, yra fiziškai nusidėvėjęs daugiau kaip 60 procentų, arba nuosavybės teise turimo būsto naudingasis plotas vienam asmeniui ar šeimos nariui, yra mažesnis (mažesnė) kaip 10 arba 14 kvadratinių metrų, jeigu šeimoje yra neįgalusis arba asmuo, sergantis sunkia lėtinės ligos, įrašytos į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą, forma.
40. Teisę į socialinio būsto nuomą turi asmuo be šeimos, gyvenantis Kauno miesto savivaldybėje, kurio grynosios metinės pajamos – 46 VRP (valstybės remiamų pajamų) dydžių ir turtas – 93 VRP dydžių (Paramos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punktas). 2021 m. VRP buvo 128 Eur, 2022 m. – 129 Eur.
41. CK 6.607 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomininkas turi pirmenybės teisę sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykdė sutarties sąlygas. Sutartis pratęsiama tokiam pat terminui, o jeigu ankstesnis sutarties terminas buvo ilgesnis nei dvylika mėnesių, tai sutartis pratęsiama dvylikai mėnesių, jeigu šalys nesusitaria kitaip.
42. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog, atsižvelgiant į socialinio būsto nuomos paskirtį – mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti, taip pat į žmogaus būsto neliečiamybės gerbimo principą, socialinio būsto nuomotojui (ieškovui), pareiškusiam ieškinį dėl nuomininkų iškeldinimo iš socialinio būsto pasibaigus nuomos sutarties terminui, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog nėra pagrindo su šiais asmenimis sudaryti ir (arba) tęsti socialinio būsto nuomos sutarties, pavyzdžiui, kad nėra socialinio būsto nuomos šiems asmenims poreikio, asmenys neatitinka įstatyme įtvirtintų kriterijų, kt. Taigi tokio pobūdžio bylose pripažįstama būtinybė, sprendžiant klausimą dėl socialinio būsto nuomininkų iškeldinimo, tirti ir jų teisės į socialinio būsto nuomą apskritai turėjimo (neturėjimo) klausimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012; 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-701/2018).
43. Byloje nustatyta, kad ieškovė A. N. atitinka asmens, kuriam turi būti suteiktas socialinis būstas nuomai, požymius (žr. šio sprendimo 18, 23, 24, 39, 40 punktus). Tai pripažino ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovės atstovės, esant šioms aplinkybėms, visgi prašo atmesti ieškovės reikalavimą tuo pagrindu, kad pratęsus Nuomos sutartį, nebus įgyvendintas veiksmingumo ir efektyvumo principai, įtvirtinti Paramos įstatymo 3 straipsnyje: ieškovė nemotyvuota dirbti ir integruotis į darbo rinką, nepriima kitos socialinės paramos.
44. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį ir jos veiksmus siekiant ją pakeisti, nesutinka su atsakovės atstovių nuomone, jog Nuomos sutartis neturi būti pratęsta, kadangi tai prieštarautų socialinės pramos veiksmingumo ir efektyvumo principams. Šiuo atveju svarbu, kad 2022 m. kovo mėn., kai ieškovė teikė prašymą dėl Nuomos sutarties pratęsimo, prieš tai ji buvo atlikusi eilę veiksmų, siekdama pagerinti savo turtinę padėtį: 2020 m. įsigijo naują kvalifikaciją, pradėjo vykdyti individualią veiklą. Vertinant jos turtinę padėtį, reikšminga tai, kad 2021, 2022 m. ieškovei buvo nustatytas iš pradžių 50 proc., vėliau 45 proc. darbingumo lygis, t. y. jos darbingumas mažėjo. Ieškovė yra priešpensinio amžiaus, jai paduodant prašymą dėl Nuomos sutarties pratęsimo, iki pensijos buvo likę apie metus. Teismo vertinimu, reikalauti iš tokios sveikatos būklės ir amžiaus subjekto kaip ieškovė aktyviau dalyvauti darbo rinkoje, atlikti intensyvesnius integravimosi į darbo rinką veiksmus (pvz. kasmet įsigyti naują kvalifikaciją ar naują darbą), būtų neprotinga ir neteisinga. Juolab kad 2020 m. ji atliko persikvalifikavimo veiksmus bei įsiregistravo individualią veiklą, kuria verčiasi ir šiuo metu, tačiau ne taip intensyviai, kad galėtų ženkliai pagerinti savo turtinę padėtį (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
45. Ieškovė atitinka teisės aktuose numatytus požymius asmens, kuris turi teisę nuomotis socialinį būstą. Nenustatyta, kad ieškovė sąmoningai, būdama geros sveikatos būklės, vengia atlikti intensyvesnius integravimosi į darbo rinką veiksmus. Todėl konstatavus neteisėtus atsakovės veiksmus, priimant sprendimą dėl Nuomos sutarties nepratęsimo, vadovaujantis CK 6.607 straipsnio 1 dalimi, Paramos įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 39 straipsnio 1, 2 punktais, ieškinio reikalavimas dėl Nuomos sutarties pratęsimo vieneriems metams tenkinamas.
46. Patenkinus ieškinį, atsakovės ir ieškovės pagal priešieškinį reikalavimas iškeldinti ieškovę iš ginčo buto turi būti atmestas (CK 6.613 straipsnis). Teismas, atmesdamas priešieškinį, pasisako ir dėl jo motyvo, kad ieškovė negyvena Bute, todėl turi būti iškeldinta. Visų pirma, sprendžiant dėl Nuomos sutarties pratęsimo Komisijoje, šita aplinkybė iš viso nebuvo nurodyta kaip pagrindas nepratęsti Nuomos sutarties ar iškeldinti ieškovę. Antra, Buto patikrinimo aktuose nebuvo fiksuotas laikas, kada Butas buvo tikrinamas, todėl nėra galimybės nustatyti, kuriuo paros metu ieškovės nebuvo namuose ir dėl kokių priežasčių. Trečia, atsakovės pozicija šiuo klausimu yra prieštaringa: viena vertus, ji teigia, kad ieškovė turi dirbti, intensyviau integruotis į darbo rinką, tačiau netiesiogiai leidžia manyti, jog ieškovė, intensyviau dirbdama ir aktyviau integruodamasi į darbo rinką, visada turi būti nuomojamajame bute tuo metu, kai atsakingi asmenys ateina be įspėjimo į Butą, siekdami patikrinti jo naudojimosi sąlygas.
47. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovė ir ieškovė pagal priešieškinį neįrodė, jog ieškovė negyvena ginčo Bute (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Priešieškinis negali būti tenkinamas ir CK 6.610 straipsnio, Paramos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies 6 punkto pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
48. Patenkinus ieškinio reikalavimus ir atmetus priešieškinį, turi būti paskirstytos ieškovės ir valstybės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės ir ieškovės pagal priešieškinį bylinėjimosi išlaidos neskirstomos, priėmus sprendimą ne jų naudai.
49. Šioje byloje ieškovė turėjo 70 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei valstybė turėjo 493,33 Eur išlaidas (el. b. t. 2, l. 92). Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovei priteisiama 70 Eur žyminio mokesčio. Kita dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovės nepriteisiama CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 96 straipsnio 4 punktu pagrindu.
50. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 493,33 Eur antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidų atlyginimo.
51. Valstybė šioje byloje taip pat turėjo 4,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Iš atsakovės valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas nepriteisiamas, kadangi jo dydis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1, 2, 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės A. N. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai.
Įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją, juridinio asmens kodas 188764867, pratęsti vieneriems metams su ieškove A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 17 d. sudarytą socialinio būsto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.
Atmesti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės pagal priešieškinį Kauno miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei A. N..
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ieškovei A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 (septyniasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, valstybei 493,33 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris Eur 33 ct) antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630 bei mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina