Baudžiamoji byla Nr. 1-1505-287/2019m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34214-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 28 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:
1. 2015-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
2. 2015-08-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;
3. 2019-07-17 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – 40 parų arešto, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis D. B. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), bute – virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kumščiu sudavė vieną kartą šeimos narei – sutuoktinei B. B. į veidą ir taip perkirto viršutinę lūpą, tuo nukentėjusiajai B. B. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusiosios B. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, ji su buvusiu kaimynu A. K. gėrė alų. Iš kiemo atėjo akivaizdžiai neblaivus jos vyras D. B., ir, nieko jai nesakęs, vieną kartą iš kumščio sudavė jai į veidą, taip prakirto viršutinę lūpą, bėgo kraujas. Su vyru ji alaus negėrė. Kur jis gėrė, nežino. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Jai prakirstą lūpą iš vidaus skaudėjo apie 5 val. Vyrui D. B. civilinio ieškinio nereiškia, prašo sudrausminti vyrą, kad jis daugiau nesmurtautų prieš ją. Ankščiau vyras yra smurtavęs prieš ją, policija kvietė, tačiau kiek kartų, nurodyti negali. Mažamečių vaikų šeimoje nėra. Į policiją kreipėsi tik šiandien, nes vakar buvo neblaivi. Po jai suduoto smūgio D. B. išėjo iš buto ir buvo kieme. Minėtą konfliktą matė A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-11)
Liudytojo A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., buvo svečiuose pas pažįstamą B. B., (duomenys neskelbtini) ir buto virtuvėje su B. B. gėrė alų. B. B. sėdėjo virtuvėje prie stalo ant kėdės, o jis ant kitos kėdės. Jiems begeriant alų į kambarį įėjo B. B. vyras D. B., kuris nieko nesakęs priėjo prie žmonos ir vieną kartą iš kumščio sudavė jai į veidą, prakirto lūpą ir iš jos bėgo kraujas. Po to, D. B. išėjo iš virtuvės į kiemą, o jis tuo metu pagalvojęs, kad nebūtų ir prieš jį smurtaujama, išėjo į namus. Daugiau nieko negali nurodyti. Jis tikrai nenukentėjo ir pretenzijų niekam neturi. Ar B. B. kreipėsi į medikus – nežino. (b. l. 34-36)
Įtariamojo D. B. parodymais, kad su B. B. kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Su jais kartu niekas negyvena. Su B. kartu gyvena apie 8-9 metus laiko, veda bendrą ūkį. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., jis buvo namuose, žmona B. gėrė alkoholį su A. K. bute – virtuvėje. Jis vieną kartą kumščiu B. B. sudavė į veidą, suduodamas jai į veido sritį, galėjo suduoti į lūpą ir ją prakirsti. Matė, kad B. bėgo kraujas, tačiau nedaug. Ką sakė B. – nepamena. Jai suduodamas galėjo sukelti fizinį skausmą, tą pripažįsta ir dėl to, ką padarė, labai gailisi. Smulkiau pasakoti apie įvykį negali, nes kiek prisimena, papasakojo. Dėl ko sudavė tiksliai nurodyti negali.(b. l. 64-67)
Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir nieko nepaimta. (b. l. 9-14)
Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmonai B. B..
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 73-76), kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y., jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo bausmę leisti atlikti savaitgaliais. (b. l. 71-72, 73-76)
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. B. siūlė nubausti 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis D. B. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 49-51, 52-54, 56), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42-48), dirba (b. l. 57-58). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 90 parų arešto (BK 49 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kaltinamasis D. B. prašė leisti atlikti jam paskirtą arešto bausmę savaitgaliais –poilsio dienomis. Nuo 2019 m. liepos 6 d. pakeistas BK 49 straipsnis ir jame nebeliko nuostatos, kad paskirtą arešto bausmę teismas gali leisti atlikti poilsio dienomis, todėl kaltinamojo D. B. prašymas leisti jam atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis negali būti tenkinamas.
Kadangi kaltinamasis D. B. nusikalto neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 38 parų arešto, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirtina galutinė 90 parų arešto bausmė.
D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-70) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Pakruojo apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 38 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti nuteistajam D. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriau administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis D. B. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis, nesutikdamas arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė