Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-572-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00219-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.11.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, esančios motinystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

E. G. 2015-12-01, apie 10.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, t. y. informavo policijos pareigūnus, kad jos sugyventinis S. S. smurtauja, tačiau informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais E. G. žinomai melagingai iškvietė policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, prašo išdėstyti baudos sumokėjimą keliems mėnesiams, nes neturi galimybės sumokėti baudą iš karto.

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir E. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, todėl melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kad pamokytų sugyventinį. Pareigūnams pranešė, kad sugyventinis jai trenkė, tačiau smurto nei prieš ją, nei prieš vaiką nebuvo. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus minėtu adresu pagal gautą pranešimą dėl smurto šeimoje, pranešimas nepasitvirtino, namų aplinka tvarkinga, smurtas prieš vaiką nenaudotas, E. G. prakirsta lūpa (b. l. 2, 7-8), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 3), E. G. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Iškvietė policijos pareigūnus, nes norėjo pamokyti sugyventinį, fizinio smurto nepatyrė. Kartu gyvena 13 metų ir augina dukrą. Lūpą prasikirto, kai neišlaikiusi pusiausvyros atsitrenkė į durų kampą, pretenzijų sugyventiniui neturi (b. l. 4, 9-10), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. G. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. G. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į nubausto asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. vasario mėn. kas mėnesį sumokant po 22,00 eurus (dvidešimt du eurus) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15054012891.