Civilinės bylos Nr. e2-782-798/2024
Teisminio proceso Nr.2-55-3-00597-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje
pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,SCANDAGRA“, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Taurus fondas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-812-661/2024 (buvęs Nr. eB2-2281-661/2023) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB arba BUAB) „Litpakas“; nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) RESTART Group (nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.).
2. Atsakovės nemokumo administratorė 2023 m. gruodžio 12 d. prašė teismo patvirtinti neginčijamus BUAB „Litpakas“ kreditorių finansinius reikalavimus, be kita ko, pateikė prieštaravimą dėl pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Muskvila“ 404 114,36 Eur (160 449,39 Eur + 243 664,97 Eur) reikalavimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-812-661/2024).
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-812-661/2024 patvirtino atsakovės nemokumo administratorės neginčytą BUAB „Litpakas“ kreditorių reikalavimų sąrašą, be kita ko, kreditorės UAB „Taurus fondas“ 95 376,44 Eur reikalavimą, užtikrintą įkeitimu ar hipoteka, ir antrosios eilės kreditorės UAB „SCANDAGRA“ 117 228,88 Eur pirmuoju etapu tenkinamą reikalavimą, o pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą.
4. Pareiškėja prašė atsakovės nemokumo administratorės prieštaravimus atmesti ir BUAB „Litpakas“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ 404 114,36 Eur (243 664,97 Eur+ 160 449,39 Eur) reikalavimą. Nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorė pareikalavo pateikti perteklinius (avanso sumokėjimą patvirtinančius) dokumentus, o visos ginčo PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į Standartizuotų buhalterinės apskaitos duomenų kaupimo ir tvarkymo posistemį (toliau – i.SAF). Ginčo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo (neapmokėjimo) faktą galima patikrinti pagal BUAB „Litpakas“ bankinius mokėjimo pavedimus ir (ar) kasos pajamų (išlaidų) orderius. Prekės nebuvo vežamos (gabenamos), kadangi bendrovės (pareiškėja ir atsakovė) naudojosi tuo pačiu sandėliu.
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1387-661/2024 netenkino pareiškėjos BUAB „Muskvila“ prašymo dėl 404 114,36 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Litpakas“ bankroto byloje.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi: 1) pareiškėjos 160 449,39 Eur reikalavimo dalyje nepašalintos abejonės dėl prekių laikymo bendrame sandėlyje ar jų gabenimo aplinkybių; 2) nesiaiškinta ir nenustatyta, kas (pareiškėja ir (ar) atsakovė) ir kokiu būdu (patiekiant prekes ir (ar) atliekant mokėjimus) kreditorei UAB „SCANDAGRA“ įvykdė 234 480,82 Eur dydžio įsipareigojimą.
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1979-967/2024 paskyrė pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,SCANDAGRA“; iškvietė liudytojus P. Š. (pareiškėjos ir atsakovės buvusį vadovą) bei S. Ž. (pareiškėjos ir atsakovės buvusių buhalterę), o taip pat pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – patvirtino atsakovės BUAB „Litpakas“ bankroto byloje kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ 404 114,36 Eur dydžio (160 449,39 Eur + 243 664,97 Eur) reikalavimą.
9. Teismas nustatė, kad pirmoji pareiškėjos finansinio reikalavimo dalis (160 449,39 Eur) grindžiama atsakovės neatliktais mokėjimais pagal devynias PVM sąskaitas faktūras Serija MS, numeriai: 534, 541, 545, 549, 551, 558, 564, 571 ir 581. Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo grindė kelių rūšių tarpusavyje susijusiais įrodymais (suvestiniais buhalterinės apskaitos žiniaraščiais) ir nurodė, kad visi duomenys apie atsakovės įsipareigojimus pareiškėjai yra įtraukti BUAB „Litpakas“ buhalterinės apskaitos registruose bei į automatizuotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) išmaniąją mokesčių administravimo sistemą (i.SAF). Šios devynios PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į abiejų bendrovių (pareiškėjos ir atsakovės) buhalterines apskaitas. Pareiškėjos atstovas pateikė paaiškinimus ir įrodymus, kad kreipėsi į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) dėl informacijos apie pareiškėjos vardu įformintas importo procedūras nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d. suteikimo ir VMI deklaracijų kopijų pateikimo. Muitinės departamento atsakymo duomenimis nurodytu laikotarpiu likviduojama dėl bankroto UAB ,,Muskvila“ prekes importavo. Teismo posėdžio metu liudytojai paaiškino, kad tarp PVM sąskaitų faktūrų, kurių Serijos MS ir LS, egzistuoja sąsajos – pagal ginčo devynias PVM sąskaitas faktūras Serija MS įsigytos prekės buvo parduotos pagal PVM sąskaitas faktūras Serija LS. Tai patvirtina pareiškėjos atstovo 2024 m. liepos 30 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo devynios PVM sąskaitos faktūros Serija MS yra įtrauktos į i.SAF registrą. Liudytojas P. Š. (BUAB „Litpakas“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ buvęs vadovas) patvirtino, kad pagal ginčo devynias PVM sąskaitas faktūras pareiškėja pardavė, o atsakovė nupirko prekes (didmaišius) ir už jas nesumokėjo. Liudytoja S. Ž. (BUAB „Litpakas“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ buvusi buhalterė) patvirtino, kad vedė abiejų bendrovių apskaitą tvarkingai, pagal teisės aktus ir jai pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus. PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į abiejų bendrovių apskaitą. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. gegužės 31 d. BUAB „Litpakas“ balanse, kuris yra atsakovės bankroto byloje, po ginčo devynių PMV sąskaitų faktūrų apskaitymo abiejų bendrovių buhalterinėje apskaitoje, atsakovė BUAB „Litpakas“ turėjo 151 925 Eur vertės atsargų (prekių), t. y. tiek, kiek buvo nupirkta iš pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ (atskaičius nusidėvėjimą). Atsakovės nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie tai, iš kur dar BUAB „Litpakas“ balanse galėjo atsirasti minėtos vertės atsargos, ir kodėl už šias atsargas BUAB „Litpakas“ neprivalo atsiskaityti.
10. Antroji pareiškėjos prašoma patvirtinti finansinio reikalavimo dalis (243 664,97 Eur) susijusi su atsiskaitymu už atsakovę kreditorei UAB „SCANDAGRA“. Teismas įvertino, kad 2023 m. vasario 3 d. sutartis ir UAB „SCANDAGRA“ pateiktas 2023 m. spalio 25 d. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo įrodo, jog pareiškėja buvo padengusi 234 480,82 Eur skirtumą, tarp 351 709,70 Eur pradinės skolos ir 117 228,88 Eur UAB „SCANDAGRA“ finansinio reikalavimo. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ apskaitos registrų duomenimis atsakovės BUAB „Litpakas“ skola sudaro 243 664,97 Eur, t. y. atitinka kreditorei UAB „SCANDAGRA“ įvykdytą įsipareigojimo dalį. BUAB „Litpakas“ nepateikė duomenų, kad savo lėšomis grąžino UAB „SCANDAGRA“ nors dalį gauto avanso.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėja finansinio reikalavimo teisę į atsakovę įgijo pagal įstatymą, todėl nėra pagrindo netvirtinti jos finansinio reikalavimo. Bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iš naujo trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ patvirtino, kad pareiškėja atsakovės prievoles įvykdė (atsiskaitė) šiai kreditorei prekėmis. UAB „SCANDAGRA“ įsipareigojimai pareiškėjai buvo įskaityti į priešpriešinius įsipareigojimus pagal 2023 m. vasario 3 d. sutartį dėl UAB ,,Litpakas“ prievolių vykdymo. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, patvirtino, kad atsakovės atliktus mokėjimus įskaitė į prekės pagal 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2019/0401 ir šešias PVM sąskaitas faktūras serija MS, numeriai: 585, 589, 588, 596, 600 ir MS599. UAB „SCANDAGRA“ raštu patvirtino, kad įskaitė savo reikalavimo (avanso) dalį į atsakovės su pareiškėja pateiktas prekes pagal paminėtas PVM sąskaitas faktūras. Tokiu būdu buvo padengtas atsakovės (skolininkės) BUAB „Litpakas“ 234 480,82 Eur įsipareigojimas kreditorei UAB „SCANDAGRA“ ir pareiškėjai perėjo reikalavimo teisė į atsakovę pagal įstatymą (dok. Nr. 26187). Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė atsakovės BUAB ,,Litpakas“ bankroto byloje tvirtinti kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Muskvila“ 404 114,36 Eur (160 449,39 Eur + 243 664,97 Eur ) reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB ,,Litpakas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuo argumentus:
12.1. Teismas nepašalino visų prieštaravimų dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo ir paneigė prejudicines aplinkybes, todėl skundžiama teismo nutartis turi būti panaikintina:
12.1.1. Apeliantė rėmėsi pareiškėjos pateikta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1797-653/2023, kuria iškelta bankroto byla UAB „Muskvila“. Šioje byloje 2023 m. kovo 28 d. preliminariųjų suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestine (pasirašyta el. parašu) įrodinėjama, kad BUAB ,,Litpakas“ iš esmės visą įsipareigojimą yra įvykdžiusi, 2023 m. kovo 28 d. apeliantės įsipareigojimo pareiškėjai likutis sudarė 2 130,86 Eur. Teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties 20 punkte konstatuota, kad atsakovė papildomai nurodė, jog debitorės UAB „Litpakas“ įsipareigojimas atsakovei yra beveik įvykdytas (liko 2 130,86 Eur).
12.1.2. Visi likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ reikalavimai apeliantei BUAB „Litpakas“ buvo visiškai susiformavę ir apskaitos registras, preliminarios suminės skolos (pirkėjų skolos) buvo neabejotinai žinomi abiejų bendrovių apskaitą tvarkiusiai S. Ž. ir vadovui P. Š. iki apskaitos registro suvestinės suformavimo ir pasirašymo, t. y. 2023 m. kovo 29 d., o būtent: i) visos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas, buvo išrašytos nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 19 d.; ii) UAB „SCANDAGRA“ pranešimas apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą P. Š. buvo įteiktas vėliausiai 2023 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad subjekto vadovas užtikrina, jog apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas. Vadinasi, nėra jokio pagrindo abejoti apskaitos registre pateikta informacija apie apeliantės BUAB „Litpakas“ įsipareigojimų būklę, buvusią 2023 m. kovo 29 d. Atitinkamai 2023 m. kovo 28 d. registre privalėjo būti įvertinti apelianto įsipareigojimai pagal šioje byloje nagrinėjamus reikalavimus.
12.1.3. Suinteresuotas asmuo UAB „Taurus fondas“ akcentavo, kad apskaitos registre nurodyta preliminari ataskaita, todėl jos duomenys galėjo keistis, galėjo atsirasti 404 114,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Tokia pozicija yra nepagrįsta, kadangi: 1) tarp susijusių asmenų vykusios operacijos pagal PVM sąskaitas faktūras, remiantis i.SAF duomenimis, turėjo (galėjo) būti įvertintos iki pažymos parengimo, juolab kad atitinkami duomenys buvo žinomi abiejų bendrovių buhalterei bei vadovui; 2) liudytoja S. Ž. nurodė, kad duomenys apie atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas apeliantei, buvo suvestos į apskaitos programą teisingai, buvo atskleistos i.SAF. Pažyma parengta pagal apskaitos programos duomenis. Tai reiškia, kad rengiant pažymą, ir nurodant, kad skolos likutis yra 2 130,86 Eur, atitinkamos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių bankroto byloje kildinamas reikalavimas apeliantei, turėjo būti įvertintas. Tik tokiu būdu UAB „Muskvila“ finansinė apskaita atitiktų FAĮ 3 straipsnio 2 dalies (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) ir 3 straipsnio 3 dalies (ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos) reikalavimus.
12.1.4. Nauji įrašai, įskaitant koregavimo (dėl apeliantės įsipareigojimų padidėjo) likviduojamos dėl UAB „Muskvila“ apskaitoje, galėjo (ir turėjo) būti daromi remiantis apskaitos dokumentais. Kokių apskaitos dokumentų pagrindu po 2023 m. liepos 27 d. buvo pakeistas pareiškėjos reikalavimų dydis, pareiškėja nepaaiškino ir įrodymų nepateikė. Be to, prejudicinė aplinkybė dėl skolos mažesnio dydžio, konstatuota civilinėje byloje Nr. eB2-1797-653/2023, todėl pareiškėja turėjo paaiškinti, kodėl pasikeitė duomenys bei pagrįsti tokių duomenų pasikeitimą.
12.2. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus dėl tarpusavyje susijusių asmenų (pareiškėjos ir apeliantės) sandorių, nepasisakė dėl ginčo šalių sudarytų prekių pardavimo sandorių realumo:
12.2.1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 28 d sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1077- 653/2024 konstatavo, jog likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ pardavinėjo areštuotas prekes – polipropileninius didmaišius; prekės negalėjo būti civilinės apyvartos objektu, t. y. nei pirkimo–pardavimo, nei įkeitimo sandorių objektu, nes tokie sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
12.2.2. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos tik jas išrašiusio asmens pasirašytos PVM sąskaitos faktūros ir, nėra patvirtinimo dėl jų gavimo, priėmimo BUAB „Litpakas“. Suvestiniai duomenys i.SAF registre nepatvirtina BUAB „Litpakas“ prekių pagal PVM sąskaitas faktūras perdavimo (gavimo) fakto, šio sandorio teisėtumo bei kilusios pareigos atsiskaityti. Apeliantės nemokumo administratorė nurodo, kad vien tik iš pateiktų i.SAF buhalterinės apskaitos suvestinių negalima nustatyti tikrojo ūkinio operacijų turinio ir jų apimties. Dėl to apeliantės nemokumo administratorė 2024 m. birželio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl įrodymų, susijusių su prekių pagal išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras perdavimu apeliantei, išreikalavimo. Šio prašymo teismas nenagrinėjo. Teismas padarė išvadą, kad prekės buvo perduotos apeliantei, tačiau byloje nėra jokių prekių gabenimo (pristatymo) dokumentų, o likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ nurodė, kad prekės nebuvo pristatomas apeliantei, o buvo pristatomos jos nurodytiems asmenims (tokių įrodymų byloje irgi nėra).
12.2.3. Buvęs vadovas P. Š. 2024 m. birželio 4 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 4 perdavė apeliantės nemokumo administratorei dar vieną dalį BUAB „Litpakas“ apskaitos dokumentų, kurie detalizuoti akte (įskaitant 2023 m. kovo 22 d. skolų įskaitymo aktą, sudarytą su UAB „SCANDAGRA“). P. Š. neperdavė jokių kitų dokumentų, kurie pagrįstų PVM sąskaitomis faktūromis įformintų sandorių (faktinio prekių tiekimo) realumą.
12.2.4. Skundžiamoje teismo nutartyje yra siurpriziniai motyvai. Teismas rėmėsi BUAB „Litpakas“ 151 925 Eur atsargų likučiu, nurodytu 2023 m. gegužės 31 d. balanse ir konstatavo, kad apelianatė nemokumo administratorė nepateikė duomenų, iš kur BUAB „Litpakas“ balanse galėjo atsirasti minėtos vertės atsargos ir kodėl už šias atsargas BUAB „Litpakas“ neprivalo atsiskaityti. Tačiau nė vienas proceso dalyvis tokiais duomenimis nesirėmė ir teismas nenurodė apie ketinimą atsižvelgti (vertinti) į naują aplinkybę (atsargų likutį, nurodytą 2023 m. gegužės 31 d. BUAB „Litpakas“ balanse). Kita vertus: i) balanse nurodytas atsargų likutis neįrodo įsiskolinimo buvimo ar nebuvimo fakto, nes įprastai apskaitomos jau įsigytos ir apmokėtos atsargos; ii) apeliantės bankroto byloje yra ir kitas balansas, kuriame nurodytas 14 508 Eur atsargų likutis; iii) nėra jokių įrodymų, kad atitinkamas prekes (sudarančias prekių atsargas) apeliantei pardavė būtent pareiškėja; prekių atsargų likutis, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nesutampa (net nėra panašus) su likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ reikalavimais. Pareiškėja įrodinėjo, kad pati, tiesiogiai ir faktiškai neperduodama prekių apeliantei, perduodavo prekes apeliantės kontrahentams. Taigi, teismo išvados dėl prekių atsargų nesusijusios su apeliantės įsipareigojimų pareiškėjai dydžiu ir nepaneigia 2023 m. liepos 27 d. pažymoje nurodyto įsipareigojimo dydžio.
13. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto vadyba“, atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuo argumentus:
13.1. UAB „SCANDAGRA“ ir UAB „Muskvila“ sudaryta 2023 m. vasario 3 d. sutartimi dėl trečiojo asmens prievolių įvykdymo (toliau – ir sutartis dėl BUAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo) pareiškėja įsipareigojo įvykdyti įsipareigojimus už apeliantę. Ši sutartis galioja. UAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas buvo UAB „SCANDAGRA“ solidarios skolininkės. 2023 m. kovo 28 d. suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestinė yra preliminari, t. y. joje galėjo būti nurodytos ne visos ūkinės operacijos.
13.2. Taip pat yra įrodyta ir 160 449,39 Eur reikalavimo dalis, grindžiama devyniomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios įtrauktos į i.SAF, nepaisant to, kad prekių pirkimo–pardavimo sandoriai nebuvo sudaryti raštu. Muitinės departamento pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja prekes turėjo (buvo importavusi).
14. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Nurodo tokius motyvus:
14.1. Ginčijama finansinio reikalavimo dalis (234 480,82 Eur) susijusi su UAB „SCANDAGRA“ atliktu įskaitymu, todėl atsiliepimas į atskirąjį skundą teikiamas tik dėl šios dalies. Dėl kitos reikalavimo dalies UAB „SCANDAGRA“ nepasisako ir prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.
14.2. Teismas visapusiškai įsitikino ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumu. Atskirajame skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Ginčijamas finansinis reikalavimas patvirtintas remiantis ne vien tik pateiktais buhalterinės apskaitos suvestiniais duomenimis. Apeliantė nekritikuoja teismo atlikto įrodymų vertinimo, bet siekia suabsoliutinti vieną pasirinktą įrodymą, vertinti jį atsietai nuo kitų nagrinėtoje byloje esančių įrodymų. Toks įrodymų vertinimas neatitinka esminių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintų taisyklių, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu.
14.3. UAB „SCANDAGRA“ nėra susijusi su pareiškėja ir (ar) apeliante. Ginčijama 234 480,82 Eur reikalavimo dalis buvo patvirtinta UAB „SCANDAGRA“ atlikto įskaitymo pagrindu. Dėl to yra neteisingas apeliantės teiginys, kad reikalavimas kildinamas iš tarp susijusių asmenų įvykusių ūkinių operacijų.
14.4. UAB „SCANDAGRA“ atliko apeliantei BUAB „Litpakas“ avansinius mokėjimus bei dėl to įgijo reikalavimo teisę. Pareiškėja pateikė prekes (didmaišius) trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų. Tai patvirtina šešios PVM sąskaitos faktūros.
14.5. UAB „SCANDAGRA“ ir likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ turėjo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų. Todėl UAB „SCANDAGRA“ atlikto įskaitymą 2023 m. vasario 3 d. sutarties dėl trečiojo asmens prievolių įvykdymo pagrindu. Tokiu būdu UAB „SCANDAGRA“ atsiskaitė su pareiškėja už prekes, o pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Litpakas“. 2023 m. kovo 22 d. vienašališkai atliktą priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą patvirtina įskaitymo akto turinys. Įskaitymo aktas yra pasirašytas direktoriaus P. Š. Taigi, 2023 m. kovo 28 d. prievolės šalis buvo tinkamai informuota apie atliktą vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio 2 dalis). 2023 m. vasario 3 d., 2023 m. kovo 22 d. ir .2023 m. kovo 28 d. pareiškėjai nebuvo taikomi jokie suvaržymai. Galiausiai, apeliantės pareiktas įrodymas – 2023 m. kovo 28 d. preliminariųjų suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestinė (pasirašyta el. parašu) yra nereikšmingas, kadangi: i) yra preliminari; ii) pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant liudytojų parodymus; iii) pirkėja UAB „SCANDAGRA“ skolų apeliantei neturėjo; iiii) duomenys dėl įvykusio įskaitymo tą pačią dieną objektyviai galėjo būti neatspindėti finansinėje apskaitoje.
15. Suinteresuotas asmuo UAB „Taurus fondas“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti atstovavimo išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir leisti priteistas atstovavimo išlaidas išieškoti iš apeliantės BUAB „Litpakas“ administravimui skirtų lėšų. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
15.1. Priešingai, nei teigia apeliantė, 2024 m, birželio 7 d. teismo posėdžio metu buvo išnagrinėtos visos bylos aplinkybės ir nustatytas apelianto nurodomų prieštaravimų nebuvimas. Buhalterė S. Ž. paaiškino, jog ginčo tarpusavio įsipareigojimo duomenų skirtumas atsirado todėl, kad sąskaitų suvedimas į buhalterinės apskaitos programą vėlavo ne vieną mėnesį. 2023 m. kovo 28 d. nebuvo suvestos visos 2022 m. ir 2023 m. likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ pardavimo sąskaitos ir preliminari suvestinė, į kurią nebuvo suvesti visi duomenys, BUAB „Litpakas“ skolos nerodė. Suvedus visas PVM sąskaitas faktūras į apskaitą, skaičiai pasikeitė. Buhalterė S. Ž. pažymėjo, kad dėl visų PVM sąskaitų faktūrų nesuvedimo į buhalterinės apskaitos programą programos generuota suvestinė buvo tik apytikslė. Dėl to 2023 m. kovo 28 d. suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestinė ir vadinosi „preliminaria“. Galutiniai duomenys atsidaro (paaiškėjo) tik suvedus visas PVM sąskaitas faktūras ir skyrėsi nuo tarpinių (preliminarių) duomenų. Vien tai, kad 2023 m. kovo 28 d. preliminarus skolų žiniaraštis buvo netikslus dėl į apskaitą nesuvestų visų PVM sąskaitų faktūrų, nereiškia, kad BUAB „Litpakas“ skola iš viso neegzistavo.
15.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo vadovautis 2023 m. kovo 28 d. duomenimis, kaip prejudiciniu faktu, o ne sutvarkytais galutiniais apskaitos duomenimis. Civilinė byla Nr. eB2-1797-653/2023 neturi nagrinėjamai bylai prejudicinės galios, kadangi BUAB „Litpakas“ nurodytoje byloje nedalyvavo.
15.3. Apeliantė nenurodo, nepateikė duomenų, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ buhalterinė apskaita buvo tvarkyta netinkamai, apskaitoje netinkamai atspindėtos ūkinės operacijos. Iš suvestų visų PVM sąskaitų faktūrų paaiškėjo skolos likutis, kuris galėjo būti paneigtas tik kitu tinkamu skolos likučiu, kurio nurodymo ir įrodymo (pagrindimo) pareigos apeliantė neįvykdė – nenurodė, koks turėjo būti tikrasis atsiskaitymų žiniaraščių likutis tarp pareiškėjos ir BUAB „Litpakas“ po visų operacijų.
15.4. Byloje yra duomenys, kad prašomas patvirtinti pareiškėjos reikalavimas pagrįstas ir įrodytas bent keturiomis savarankiškomis įrodymų grupėmis: i) liudytojų parodymais, ii) buhalteriniais registrais, iii) iSAF registrais ir iiii) parduotų BUAB „Litpakas“ prekių perpardavimo įrodymais. Šie argumentai buvo pateikti UAB „Taurus fondas“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimuose dėl ginčijamo reikalavimo tvirtinimo.
15.5. Sutarčių egzistavimo klausimas buvo keliamas viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir į jį buvo aiškiai atsakyta. Liudytojas P. Š. patvirtino, jog pirkimo– pardavimo operacijos tarp bendrovių buvo įformintos tik PVM sąskaitomis faktūromis. Jokių rašytinių sutarčių nebuvo (nėra). Apeliantės ginčijamų pirkimo–pardavimo sandorių realumą patvirtina likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ pateikti paaiškinimai ir PVM sąskaitos faktūros – atsakovė iš pareiškėjos nupirktas prekes netrukus perpardavė kitiems. BUAB „Litpakas“ prekių įsigijimą patvirtina ir VMI deklaruoti pareiškėjos pardavimo PVM sąskaitų faktūrų ir pirkėjos BUAB „Litpakas“ pirkimo PVM sąskaitų faktūrų i.SAF registrai, kurių tarpusavio neatitikimų nėra.
15.6. Teismas pateikė ne siurprizinius motyvus, o, palyginęs įvairius į bylą pateiktus įrodymus ir juose esančius duomenis, atkreipė šalių dėmesį, kad duomenys dėl prašomo patvirtinti reikalavimo sutampa ne tik PVM sąskaitų faktūrų dalimi, bet ir apelianto atsargų apimties pokyčiais. Teismas tik pacitavo vieną iš byloje esančių įrodymų, kad kokybiškai pagrįstų priimtą procesinį sprendimą.
15.7. Apeliantės pateikti duomenys, kad pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. balanso duomenis prekių atsargos buvo sumažėjusios (palyginus su 2023 m. gegužės 31 d.), nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Priešingai, pateiktas balansas rodo buvus nemažai atsargų, įskaitant įsigytų iš pareiškėjos, tačiau apeliantė neigia 2023 m. atsargų įsigijimo iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ faktą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytų ribų.
Dėl paaiškinimų ir naujų įrodymų nepriėmimo
17. Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės BUAB „Litpakas“ prie atskirojo skundo pridėtus naujus įrodymus ir prieš teismo posėdį pateiktus 2024 m. spalio 2 d. papildomus paaiškinimus bei naujus įrodymus. Pirmiausia, paaiškinimai ir nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ir BUAB „Litpakas“ nepagrindė, kad šių naujų dokumentų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Antra, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki jo (atskirojo skundo) padavimo termino pabaigos. Rašytiniais paaiškinimais draudžiama pildyti atskirojo skundo argumentus arba keisti atskirojo skundo turinį. Trečia, bylai reikšmingi fakto klausimai gali būti nustatomi teismui naudojant duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) (pvz., naudojant pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ bankroto byloje registruotus duomenis, teisme nagrinėjamų kitų bylų duomenis, susijusius su nagrinėjamos bylos ginčo šalimis, jų sudarytais sandoriais), taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl ginčijamo 404 114,36 Eur (160 449,39 Eur +243 664,97 Eur) reikalavimo
18. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įrašytais duomenimis pareiškėja UAB „Muskvila“ buvo įregistruota 2016 m. gruodžio 23 d., jos direktorius (nuo 2017 m. gegužės 9 d. įgaliojimų pradžios iki 2023 m. birželio 20 d. įgaliojimų pabaigos) buvo P. Š. Apeliantė UAB „Litpakas“ buvo įregistruota 2019 m. lapkričio 14 d., jos direktorius (nuo 2019 m. lapkričio 12 d. įgaliojimų pradžios iki 2023 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimų pabaigos) buvo taip pat P. Š. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ prašymo įtraukti į atsakovės BUAB „Litpakas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą dalis (160 449,39 Eur) grindžiama pareiškėjos išrašytomis ir apeliantės neapmokėtomis iš dalies arba visiškai devyniomis PVM sąskaitomis faktūromis už prekes (didmaišius): 1) 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 534 dėl 61 515,92 Eur, kurios neapmokėtas likutis sudaro 18 019,70 Eur; 2) 2022 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 541 dėl neapmokėtų 3 561,03 Eur; 3) 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 545 dėl neapmokėtų 2 831,40 Eur; 4) 2022 m. spalio 12 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 549 dėl neapmokėtų 21 191,94 Eur; 5) 2022 m. spalio 26 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 551 dėl neapmokėtų 4 116,42 Eur; 6) 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 558 dėl neapmokėtų 39 676,60 Eur; 7) 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 571 dėl 12 911,18 Eur, kurios neapmokėtas likutis sudaro 12 284,34 Eur; 8) 2022 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 564 dėl 52 229,12 Eur ; 9) 2023 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra MS Nr. 581 dėl 6 538,84 Eur.
20. Taip pat pareiškėja nurodė, kad iš jos įsigytas ir neapmokėtas prekes apeliantė pardavė (perpardavė) kitiems ūkio subjektams ir pateikė devynias PVM sąskaitas faktūras Serija LS. Papildomai pareiškėja paaiškino, kad: 1) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 534 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos: i) AB „Linas Agro“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 147 ir ii) UAB „SCANDAGRA“ pagal PVM sąskaitas faktūras Serija LS, numeriai: 146 ir 148; 2) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 541 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos pagal UAB „Limelit“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 152; 3) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 545 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 156; 4) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 549 pagrindu įsigytos prekės parduotos UAB ,,Emipack“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 159; 5) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 551 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos UAB „SCANDAGRA“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 160; 6) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 558 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos UAB „SCANDAGRA“ pagal PVM sąskaitas faktūras Serija LS, numeriai: 183 ir 184; 7) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 564 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos: i) UAB ,,Emipack“ pagal PVM sąskaitas faktūrą Serija LS Nr. 176, ii) UAB „Maritima“ pagal PVM sąskaitas faktūrą Serija LS Nr. 186 ir iii) UAB „SCANDAGRA pagal PVM sąskaitas faktūrą Serija LS Nr. 189 “; 8) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 571 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos „Agrochemia Sp. z o.o.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS Nr. 173; 9) PVM sąskaitos faktūros Serija MS Nr. 581 pagrindu įsigytos prekės buvo parduotos UAB „SCANDAGRA“( pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija LS, numeriai: 197 ir 204 (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1979-967/2024 dok., numeriai: 26187 ir 26251).
21. Kita pareiškėjos 243 664, 97 Eur reikalavimo dalis grindžiama: 1) UAB „Litpakas“ (pardavėjos) ir UAB „SCANDAGRA“ (pirkėjos) sudaryta 2022 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2022/0606 (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2022/0606); 2) UAB „SCANDAGRA“ (kreditorės) ir UAB „Muskvila“ (pareiškėjos) sudaryta 2023 m. vasario 3 d. sutartimi dėl trečiojo asmens (UAB „Litpakas“) prievolių įvykdymo (toliau – ir sutartis dėl BUAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo); 3) UAB „SCANDAGRA“ avanso mokėjimais, PVM sąskaitomis faktūromis, įskaitymo sandoriu.
22. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 papunktyje pardavėja įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti pirkėjai nuosavybės teise pirkėjos užsakytą produkciją, o pirkėja įsipareigoja šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis užsakyti produkciją, priimti produkciją iš pardavėjos bei sumokėti užsakytos produkcijos kainą. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.3 papunktyje pirkėja įsipareigojo sumokėti už prekių pristatymą bankiniu pavedimu į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą toliau nurodytomis sąlygomis: 50 proc. avansą pagal pasirašytą sutarties priedą; 50 proc. per 3 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Apmokėjimas laikomas atliktu, kai pinigai įskaitomi į pardavėjos banko sąskaitą. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2022/0606 5.2 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pirkėja neatsiskaito už perduotas prekes daugiau kaip 14 kalendorinių dienų, pardavėjas turi teisę: i) nepriimti iš pirkėjo naujų užsakymų; ii) sustabdyti produkcijos tiekimą; iii) pradėti skolos išieškojimo procedūrą teisės aktuose nustatyta tvarka. Pirkėjui sumokėjus skolą, pardavėja įsipareigoja atnaujinti produkcijos tiekimą ir (arba) naujų užsakymų priėmimą.
23. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ yra pateikęs 351 709,70 Eur avanso sumokėjimą apeliantei patvirtinančius dokumentus (akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ mokėjimo nurodymus), t. y.: 1) 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. 54968 dėl 66 211,20 Eur; 2) 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 584165 dėl 42 350 Eur; 3) 2022 m. lapkričio 3 d. Nr. 58482 dėl 77 440 Eur ir 2022 m. gruodžio 20 d. Nr. 59828 dėl 165 709,50 Eur (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1979-967/2024 dok. Nr. 26187).
24. Sutarties dėl trečiojo asmens (UAB „Litpakas“) prievolių įvykdymo 1 punkte pareiškėja (likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“) įsipareigojo įvykdyti kreditorei (UAB „SCANDAGRA“) už skolininkę (BUAB „Litpakas“) visas prievoles, susijusias su kreditorės pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2022/060 skolininkei sumokėto 351 709,70 Eur avanso grąžinimu. Sutartis dėl BUAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo 2 punkte pareiškėja įsipareigojo kreditorei grąžinti visą avanso sumą už skolininkę ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 17 d. Jeigu iki nurodytos datos avansas ar jo dalies negrąžinama, kreditorė įgyja teisę negrąžinto avanso sumą išieškoti priverstine tvarka iš pareiškėjos. Šalys susitarė, kad pareiškėja po šios sutarties sudarymo solidariai atsakinga kartu su skolininke už avanso grąžinimą kreditorei.
25. Pareiškėja už apeliantę ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 17 d. negrąžino trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, avanso, BUAB „Litpakas“ gauto pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir ginčo dėl to byloje nėra.
26. UAB „SCANDAGRA“ ir UAB „Litpakas“ skolų suderinimo aktu įskaitė 165 709,50 Eur avanso dalį, sumokėtą 2022 m. gruodžio 20 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 59828, ir 48 480,62 Eur bei patvirtino, kad 2023 m. birželio 20 d. apeliantės skola trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, buvo 117 228,88 Eur (165 709,50 Eur – 48 480,62 Eur).
27. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-812-661/2024 patvirtino nemokumo administratorės neginčytą atsakovės BUAB „Litpakas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant antrosios eilės kreditorės UAB „SCANDAGRA“ 117 228,88 Eur pirmuoju etapu tenkinamą reikalavimą, kuris buvo grindžiamas UAB „SCANDAGRA“ 2023 m. spalio 25 d. reikalavimu ir prie jo pridėtais įrodymais: i) sutartimi dėl BUAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo; ii) 2022 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi; iii) AB „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 20 d. mokėjimo pavedimu Nr. 59828; iiii) raštu dėl skolų suderinimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-812-661/2024 dok. Nr. 450134).
28. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 10 d. patikslintame prašyme Nr. 8/MUS nurodė, kad apeliantė BUAB „Litpakas“ perdavė pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto UAB „Muskvila“ prekes pagal 2023 m. šešiolika PVM sąskaitų faktūrų Serija LS, numeriai: 191, 192, 194, 198, 203, 205, 206, 207, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217 ir 219. Šios PVM sąskaitos faktūros sąskaitos sumažino apeliantės grąžintino avanso (351 709,70 Eur) įsipareigojimą 108 044,73 Eur. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ buhalterinės apskaitos duomenimis, pareiškėjos sumokėti ir negrąžinti avansai bei mokėjimai už BUAB „Litpakas“ sudarė 243 664,97 Eur (351 709,70 Eur – 108 044,73 Eur).
29. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ pateikė trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ prekes (didmaišius) pagal šešias PVM sąskaitas faktūras Serija MS: 1) 2022 m. vasario 27 d. Nr. 585 – 60 693,60 Eur; 2) 2023 m. vasario 14 d. Nr. 588 – 64 452,47 Eur; 3) 2023 m. kovo 10 d. Nr. 596 – 10 533,60 Eur; 4) 2023 m. kovo 14 d. Nr. 589 – 41 765,33 Eur; 5) 2023 m. kovo 22 d. Nr. 600 – 6 795,36 Eur; 6) 2023 m. kovo 22 d. Nr. 599 – 60 773,46 Eur (iš viso 245 013,82 Eur).
30. UAB „Muskvila“ ir UAB „SCANDAGRA“ sudarytame 2023 m. kovo 22 d. skolų įskaitymo akte Nr. Ofs-084168 informuojama dėl skolos (245 013,82 Eur) pagal šešias PVM sąskaitas faktūras Serija MS, numeriai: 585, 588, 589, 596, 599, 600 ir negrąžinto avanso (234 480,82 Eur) pagal sutartį dėl BUAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo įskaitymo. Po atlikto 2023 m. kovo 22 d. įskaitymo pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ įgijo reikalavimo teisę (234 480,82 Eur sumokėto avanso) į apeliantę BUAB „Litpakas“.
31. Įskaitymo aktas yra vienašalis sandoris, kuriam pakanka vienos šalies pranešimo (CK 6.131 straipsnis). Tai reiškia, kad prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019). BUAB „Litpakas“ vadovas ir akcininkas P. Š. neabejotinai buvo informuotas apie 2023 m. kovo 22 d. įskaitymą, nes patvirtino (pasirašė) šį sandorį, tik kaip UAB „Muskvila“ vadovas (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).
32. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirajame skunde nurodytą teiginį, kad pirktos bei parduotos prekės buvo areštuotos ir tai, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ pardavinėjo areštuotus polipropileninius didmaišius yra konstatuota Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1077-653/2024. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 28 d sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1077-653/2024 konstatavo, jog pagal 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą perduotos prekės negalėjo būti civilinės apyvartos (pirkimo–pardavimo, įkeitimo sandorių) objektu, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas atsakovės UAB „Muskvila“ turtas ir turto areštas galiojo iki šios nutarties įsiteisėjimo (2023 m. birželio 20 d.). Nagrinėjamu atveju prekės pirktos–parduotos (2022 m. rugsėjo 1 d.–2023 m. kovo 22 d.) ir sandoriai sudaryti (2022 m. birželio 1 d., 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. kovo 22 d.) dar iki pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo ir jos turto arešto (2023 m. balandžio 5 d.) bei apeliantės bankroto bylos iškėlimo ir jos turto arešto (2023 m. liepos 21 d.).
33. Atskirajame skunde nėra pateiktų argumentų, įrodymų ar skaičiavimų dėl pareiškėjos atskirtų 160 449,39 Eur ir 243 664,97 Eur finansinių reikalavimų dalių. Apeliantė tik nurodo, kad: 1) pirmosios instancijos teismas nepašalino visų prieštaravimų dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo ir paneigė prejudicines aplinkybes; 2) teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus bei nepasisakė dėl ginčo šalių sudarytų prekių pirkimo–pardavimo sandorių realumo; 3) skundžiamos teismo nutarties 21 punkte nurodyti motyvai („Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 31 d. BUAB „Litpakas“ balanse, kuris yra pateiktas į BUAB „Litpakas“ bankroto bylą, po visų 9 PVM sąskaitų faktūrų apskaitymo įmonių buhalterinėje apskaitoje, BUAB „Litpakas“ turėjo atsargų (prekių) už 151 925 Eur, t. y. tiek, kiek buvo nupirkta iš LUAB „Muskvila“ (atskaičius nusidėvėjimą). Duomenų apie tai, iš kur dar BUAB „Litpakas“ balanse galėjo atsirasti minėtos vertės atsargos ir kodėl už šias atsargas BUAB „Litpakas“ neprivalo atsiskaityti, šios įmonės nemokumo administratorė teismui nepateikė“) yra siurpriziniai.
34. Draudimas teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą ne kartą akcentuotas kasacinio teismo praktikoje ir, be kita ko, siejamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtintos teisės į teisingą teismą. Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą, todėl Konvencijos 6 straipsnio požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 68 punktas ir jame nurodyta kasacinio praktika).
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo skundžiamos teismo nutarties 21 punktą pripažinti siurpriziniu. Skundžiamos teismo nutarties 21 punkte nurodyti argumentai yra susiję su atsakovės nemokumo administratorės žinomais (yra atsakovės bankroto byloje) duomenimis, t. y. 2023 m. gegužės 31 d. BUAB „Litpakas“ balanse nurodyta ataskaitinio laikotarpio (2023 m. sausio 1 d.–2023 m, gegužės 31 d.) atsargų verte (151 925 Eur). Pirmosios instancijos teismas galėjo panaudoti ir panaudojo atsakovės BUAB „Litpakas“ bankroto byloje pateiktus 2023 m. gegužės 31 d. balanso duomenis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-812-661/2024 dok. 26463) ir sudarė BUAB „Litpakas“ galimybę pateikti paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su pirktomis–parduotomis pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras prekėmis (jų vertėmis, apskaitymu ir pan.) pagal visas ginčo PVM sąskaitas faktūras.
36. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
37. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
38. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2024 m. birželio 5 d. registruotas atsakovės BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorės prašymas išreikalauti: ginčo visas PVM sąskaitas faktūras, įsigijimo dokumentus, įskaitant pirkimo–pardavimo sutartis, PVM sąskaitas faktūras ir importo deklaracijas; prekių gabenimo iki pareiškėjos sandėlio ir šių prekių užpajamavimo sandėlyje dokumentus, įskaitant krovinio gabenimo važtaraščius, sandėliavimo, pasaugos ar kt. sutartis, sandėlio žurnalus, registrus ir kitus dokumentus, patvirtinančius prekių priėmimą į sandėlį ir šių prekių išdavimą; prekių perdavimo faktą pagrindžiančius dokumentus, kuriais atliktas prekių perdavimas atsakovei; išreikalautinus rašytinius įrodymus įpareigoti pateikti P. Š., A. B. bei S. Ž. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1979-967/2024 dok. Nr. 20330). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti BUAB „Litpakas“ mokumo administratorės nurodytus įrodymus.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai netenkino BUAB „Litpakas“ prašymo išreikalauti įrodymus, kadangi didžioji dalis nemokumo administratorės nurodytų įrodymų negalėjo būti išreikalauti, nes tokių dokumentų nėra (neegzistuoja), o prekių sandėliavimo, perdavimo iš vienos bendrovės kitai ir BUAB „Litpakas“ skolos pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto „Muskvila“ faktus patvirtino buvęs vadovas (ir apeliantės akcininkas) P. Š.. Susijusios bendrovės (likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“) nebuvo sudariusios rašytinių prekių (didmaišių) pirkimo–pardavimo sutarčių. Į bylą pateikti Muitinės departamento duomenys patvirtina, kad pareiškėja prekes turėjo, buvo importavusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d. Iki ir po perleidimo prekės buvo bendrame pardavėjos ir pirkėjos sandėlyje. Apeliantė ir pareiškėja buvo sudariusios su UAB „SCANDAGRA“ rašytines sutartis. Abu juridiniai asmenys (likviduojama dėl bankroto UAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“) PVM sąskaitas faktūras pateikė (registravo) i.SAF. Liudytojas P. Š. patvirtino, kad apeliantė perdavė pareiškėjai prekes (didmaišius) pagal visas PVM sąskaitas faktūras ir pagal devynias ginčo PVM sąskaitas faktūras už prekes nebuvo sumokėta. Taip pat liudytojas P. Š. patvirtino, kad BUAB „Litpakas“ tiekė UAB „SCANDAGRA“ prekes, tačiau buvo pateiktos nekokybiškos prekės ir sprendžiant šią problemą, buvo sudaryta 2023 m. vasario 3 d. sutartis dėl UAB „Litpakas“ prievolių įvykdymo.
40. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1797-653/2023 konstatuota prejudicinė aplinkybė, jog 2023 m. kovo 28 d. BUAB „Litpakas“ įsipareigojimai pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto UAB „Muskvila“ sudarė 2 130,86 Eur (šią aplinkybę pareiškėja įrodinėjo bankroto byloje). Pirma, iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-652-653/2024, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Muskvila“, aprašomosios dalies 20 punkte nurodyta, jog atsakovė UAB „Muskvila“ atsiliepime į ieškovės rašytinius paaiškinimus papildomai nurodė, kad UAB „Litapkas“ įsipareigojimas atsakovei UAB „Muskvila“ yra beveik įvykdytas (liko 2 130,86 Eur). Taigi, teismas tik aprašė atsakovės UAB „Muskvila“ paaiškinimus ir teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje jų vertinimo nepateikė, taip pat nekonstatavo, kad apelianto skola pareiškėjai pagal 2023 m. kovo 28 d. preliminarią suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestinę sudarė 2 130,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys į Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties 44 punktą, kuriame padaryta išvada, kad pateiktas UAB „Muskvila“ kreditorių reikalavimų sąrašas neatspindėjo realios bendrovės padėties. Antra, pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Apeliantė BUAB „Litpakas“ nedalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškusi savarankių reikalavimų, civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Emipack“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Muskvila“ iškėlimo ir teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Muskvila“, teisinių pasekmių BUAB „Litpakas“ nesukėlė (nesukelia), nes BUAB „Litpakas“ nėra teismo patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ kreditorė.
41. Pasak apeliantės, abiejų bendrovių apskaitą tvarkiusiai S. Ž. ir buvusiam vadovui P. Š. 2023 m. kovo 29 d. apskaitos registro suvestinės suformavimo ir pasirašymo metu buvo žinomos 2022 m. rugsėjo 1 d. – 2023 m. kovo 22 d. laikotarpio PVM sąskaitos faktūros ir jų turinys. Reali bendrovių (apeliantės ir pareiškėjos) tarpusavio įsipareigojimų struktūra gali būti (buvo) iškraipyta.
42. Civilinėje byloje Nr. eB2-652-653/2024 (likviduotos dėl UAB „Muskvila“ bankroto byloje) pateiktos 2023 m. kovo 28 d. tik preliminariųjų suminių skolų (pirkėjų skolų) suvestinės duomenimis 2023 m. kovo 28 d. apeliantės įsipareigojimo pareiškėjai likutis sudarė 2 130,86 Eur. Nagrinėjamoje byloje liudytoja S. Ž. paaiškino, kad PVM sąskaitų faktūrų suvedimas į buhalterinės apskaitos programą vėluodavo ir 2023 m. kovo 28 d. nebuvo suvestos visos likviduojamos dėl bankroto BUAB „Muskvila 2022 m. ir 2023 m. pardavimo PVM sąskaitos faktūros sąskaitos. Dėl to (nesuvestų visų PVM sąskaitų) buvo sudaryta 2023 m. kovo 28 d. preliminarioji skolų suvestinė. Suvedus į apskaitą visas PVM sąskaitas faktūras, apeliantės BUAB „Litpakas“ įsipareigojimo pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto UAB „Muskvila“ suma pasikeitė (padidėjo).
43. Taigi, apeliantės įsipareigojimo pareiškėjai duomenys galutiniai paaiškėjo po visų PVM sąskaitų faktūrų suvedimo į pareiškėjos apskaitą. Liudytoja S. Ž. patvirtino, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“ buhalterinės apskaitos buvo jos tvarkytos (vestos) vienodai. Vadinasi, galutiniai suvestiniai pareiškėjos ir apeliantės duomenys yra analogiški ir buvo (yra) žinomi abiejų bendrovių nemokumo administratorėms. Pareiškėja galutinius apskaitos registro suvestinės duomenis pateikė, o atsakovė, kvestionuodama skolą pagal PVM sąskaitas faktūras, – nepateikė, nors kad apeliantės nemokumo administratorei yra perduoti BUAB „Litpakas“ buhalterinės apskaitos dokumentai.
44. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2846-1097/2024 yra priimtas (2024 m. spalio 1 d.) ieškovės (kreditorės) UAB „Bukiškio projektai“ actio Pauliana ieškinys atsakovėms BUAB „Litpakas“, likviduojamai dėl bankroto UAB „Muskvila“, UAB „SCANDAGRA“ dėl pripažinimo negaliojančiais 2023 m. vasario 3 d. sutarties dėl BUAB „Litpakas” prievolių įvykdymo ir UAB „Scandagra“ bei UAB „Muskvila“ atlikto priešpriešinio prievolių (234 480,82 Eur) įskaitymo.
45. Nagrinėjamos bylos metu ginčo šalių sudaryti žodiniai ir rašytiniai sandoriai, susiję su prekių perleidimu ir tarpusavio įsipareigojimų įskaitymais, galioja ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti. BUAB Litpakas pastabose nurodė PVM sąskaitų faktūrų Serija MS (prekių pirkimo) ir Serija LS (prekių pardavimo, perpardavimo) neatitikimus. Likviduojamos dėl bankroto atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad klaidų PVM sąskaitų faktūrose neišvengta. Byloje nustatyta, kad prekių perdavimo, pardavimo, neatsiskaitymo ir įskaitymo faktai patvirtinti abiejų bendrovių buvusio vadovo (ir UAB „SCANDAGRA“). Taip pat aplinkybės, susijusios su abiejų bendrovių PVM sąskaitų faktūrų apskaitymu (BUAB „Litpakas“ preliminaria ir galutine skola), jų registravimu i.SAF yra paaiškintos ir patvirtintos abiejų bendrovių apskaitas vedusios buhalterės.
46. Pažymėtina, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas juridinio asmens bankroto byloje galimas paaiškėjus, kad pagal teismo įsiteisėjusį procesinį sprendimą reikalavimo patenkinimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu. Taigi, priklausomai nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2846-1097/2024, BUAB „Litpakas“ bankroto byloje (iki sprendimo dėl apeliantės pabaigos) pavirtinti ir nuginčyti kreditorių UAB „SCANDAGRA“ ir (arba) likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ reikalavimai galės būti tikslinami (išbraukti iš sąrašo) teismo iniciatyva, nemokumo administratorės arba kreditorių prašymu. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami BUAB „Litpakas“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ buvusio vadovo ir (ar) buhalterės civilinės atsakomybės už neteisingą buhalterinės apskaitos vedimą ir (ar) neteisėtais veiksmais (2023 m. kovo 28 d. galutinės suminių skolų suvestinės neparengimo) apeliantei BUAB „Litpakas“ padarytą žalą klausimai. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų teiginių, kad BUAB „Litpakas“ įsipareigojimai pagal atskleistas i.SAF visas ginčo PVM sąskaitas faktūras privalėjo būti suvesti į 2023 m. kovo 28 d. registrą pagal FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, o pagal FAĮ, nauji, įskaitant koregavimo, įrašai pareiškėjos apskaitoje galėjo būti daromi remiantis apskaitos dokumentais (ginčo PVM sąskaitomis faktūromis).
47. Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė proceso teisės normų pažeidimo ir bylą išsprendė teisingai, nustatė reikšmingas bylos faktines aplinkybes bei vertinimą atliko šalių paaiškinimų, byloje pateiktų ir teisėtai panaudotų įrodymų bei liudytojų parodymų kontekste. Pareiškėjos reikalavimas įvertintas (ir patvirtintas) remiantis ne vien tik buhalterinės apskaitos suvestiniais duomenimis. Dėl to apeliantės BUAB „Litpakas“ atskirasis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną atskirojo skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei BUAB „Litpakas“ neatlyginamos.
50. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. gavo trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ prašymą priteisti iš BUAB „Litpakas“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 2 108,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas: bylinėjimosi išlaidų suvestine, 2024 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SPEC24-00632 ir 2024 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu.
51. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje maksimalus užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą sudaro 864,40 Eur (2 161 Eur × 0,4) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis (toliau – Rekomendacijos). UAB „SCANDAGRA“ patirtos 1 062,50 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą viršija maksimalų dydį.
52. Pažymėtina, kad atskirai negali būti priteisiamos šios UAB „SCANDAGRA“ patirtos bylinėjimosi išlaidos: už atskirojo skundo ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens atsiliepimų į atskirąjį skundą analizavimą ir kliento informavimą; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą. Tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Taip pat prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra UAB „SCANDAGRA“ atsiliepimo į atskirąjį skundą sudedamoji dalis. Techninio pobūdžio dokumento, su kuriuo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, parengimui specialios teisinės žinios nereikalingos.
53. Nemokumo administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančio juridinio asmens atstovas. Kai teismo sprendimo pagrindu atsiranda bankrutuojančios įmonės prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
54. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į Rekomendacijas priteisia trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „SCANDAGRA“ iš apeliantės BUAB „Litpakas“ iš administravimo išlaidų 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą, įskaitant atskirojo skundo ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens atsiliepimų į atskirąjį skundą analizavimą bei kliento informavimą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, parengimą ir pateikimą).
55. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos UAB ,,Taurus fondas“ nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ (juridinio asmens kodas305339947) administravimo išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „SCANDAGRA“ (juridinio asmens kodas 300539043) 864,40 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Vilija Mikuckienė
Antanas Rudzinskas