Civilinė byla Nr. e2-1096-841/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08128-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;                                                                                                                                                                 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 3 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 82,02 Eur skolą, 216,62 Eur netesybas, 17,38 Eur už papildomas paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 11,27 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2015 m. sausio 14 d. Interneto paslaugų sutarties Nr. P-38702, 2015 vasario 10 d. sąskaitos paslaugų sutarties ir 2015 m. gegužės 11 d. SKTV paslaugų sutarties Nr. P11699 sąlygomis teikė atsakovui interneto, sąskaitos ir kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio įsiskolino ieškovei 82,02 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laiką, todėl ieškovė reikalauja 216,62 Eur netesybų ir 17,38 Eur už papildomas paslaugas. Atsakovas su ieškove neatsiskaitė iki šiol.

Ieškovė savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 82,02 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 216,62 Eur netesybos ir 17,38 Eur už papildomas paslaugas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymą su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (CPK 88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11,27 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą, tačiau nepateikė įrodymų, kad sumokėjo už teisines paslaugas advokatui. Iš byloje esančių duomenų  matyti, kad pinigai už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėti ne advokatui, o tarpininkui (konsultantui) G. S. IĮ, todėl laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos buvo skirtos tarpininkavimo ar teisines paslaugas teikiančiai įmonei, o ne advokatui, o tai neatitinka CPK 88 straipsnyje bylinėjimosi išlaidoms nustatytų kriterijų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad advokatas būtų pateikęs sąskaitą tarpininkui G. S. IĮ ir, kad ši būtų jam sumokėjusi. Taigi, byloje nenustatyta įstatyme nurodytų sąlygų (realiai advokato išrašytų sąskaitų už jo suteiktas paslaugas ir realiai gautų pajamų už jo suteiktas paslaugas) visuma, todėl ieškovės prašomų 11,27 Eur išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas. Pažymėtina, kad vien bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp advokato ir tarpininko, buvimas yra nepakankamas, jog būtų galima priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant ne advokatui, o tarpininkui, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

Ieškinį ieškovė pateikė elektroninio ryšio priemonėmis ir sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl patenkinus visus materialinius ieškinio reikalavimus, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 82,02 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 2 ct) skolą, 216,62 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 62 ct) netesybas, 17,38 Eur (septyniolika eurų 38 ct) už papildomas paslaugas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                        Gražina Mataitienė