Civilinė byla Nr.e2-1019-466/2023

Teisminio proceso Nr 2-68-3-15203-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.2.6.1

(S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 3 d.

Vilnius

         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus teismo posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovui advokatui A. J.,     

atsakovės atstovei advokatei R. S.,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį sodininkų bendrijai „Rugelis - 3“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją. 

        Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė R. K. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Sodininkų bendriją (toliau – SB) „Rugelis – 3“ per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei R. K. atsakovės dokumentų kopijas, o būtent: 1) bendrijos finansinės atskaitomybės už 2020 m. (balanso ir veiklos rezultatų ataskaitų); 2) bendrijos nario mokesčio surinkimo žiniaraščio (ataskaitos), kuriame nurodyti įsiskolinimai 2020-12-31; 3) kitų skolų bendrijai žiniaraščio 2020-12-31 datai; 4) bendrijos darbuotojų atlyginimų priskaitymo žiniaraščio už 2020 m. pagal atskirus mėnesius; 5) bendrijos nario mokesčio surinkimo žiniaraščio (ataskaitos), kuriame nurodyti įsiskolinimai 2021-12-31 datai; 6) kitų skolų bendrijai žiniaraščio 2021-12-31 datai; 7) bendrijos darbuotojų atlyginimų priskaitymo žiniaraščio už 2021 m. pagal atskirus mėnesius; 8) ankstesnės bendrijos valdybos pirmininkės V. P. darbo sutartį. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

           Ieškovė nurodė, kad yra ilgametė SB „Rugelis – 3“ narė, o prieš kelis metus buvo bendrijos valdybos narė ir pirmininkė. Tuo pagrindu, kad ieškovė yra bendrijos narė, ji 2022-05-18 kreipėsi į bendrijos valdybos pirmininką su prašymu susipažinti su bendrijos finansine atskaitomybe už 2020 – 2021 m. ir su ja susijusiais dokumentais, tai yra su dokumentais apie skolas, darbo užmokesčio apskaitos dokumentais, bendrijos išlaidomis ir kt. Bendrijos valdybos pirmininkas nurodė, kad minėtus dokumentus atsiųs el. paštu.

2022-05-26 bendrijos valdybos pirmininkas atsiuntė ieškovei keturis dokumentus už 2021 m. – suminės apyvartos dokumentą, veiklos ataskaitą, balansą ir aiškinamąjį raštą. Vertinant atsiųstus dokumentus, ieškovei kilo pagrįstų abejonių dėl didelio bendrijos valdybos pirmininko ir buhalterės darbo užmokesčio, dėl buvusiai valdybos pirmininkei išmokėto darbo užmokesčio bei dėl suminės apyvartos dokumente nurodytų 1 696,80 Eur išlaidų (nurodytos eilutėje „Kito finansavimo panaudojimas“). Ieškovės vertinimu, į šią eilutę įprastai yra įtraukiamos sklypų savininkų skolos už bendrijoje vykdomus projektus, todėl bendrijos nariams nesumokėjus mokėtinų įmokų, bendrija turėjo inicijuoti teismines procedūras dėl skolos priteisimo iš skolininko, o ne nurašyti minėtas skolas, kadangi nemokantys asmenys naudojasi kitų bendrijos narių sukurtomis gėrybėmis, tačiau bendrijos pirmininkas atsisakė ieškovei nurodyti tokius asmenis. 2022-06-05 ieškovė pakartotinai kreipėsi į bendrijos pirmininką su prašymu per 5 darbo dienas leisti susipažinti su 2020 – 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau ieškovei minėti dokumentai nebuvo pateikti, taip pat ieškovė su minėtais dokumentais nesusipažino ir per 2022-05-29 vykusį pakartotinį bendrijos narių susirinkimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nebuvo leista susipažinti su bendrijos dokumentais, tuo sukeliant ieškovei abejones, ar bendrijos valdymo organai tinkamai ir skaidriai vykdo savo veiklą, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.

Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad bendrijos valdymo organas bendrijos įstatuose nustatyta tvarka teikia informaciją ir dokumentus bendrijos nariams ir kitiems asmenims, o pagal SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punktą, bendrijos narys, be kita ko, turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Ieškovė pažymėjo, kad analogiškos nuostatos įtvirtintos ir bendrijos įstatuose, nustatant bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (bendrijos įstatų 21.5 punktas), bendrijos valdybos pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją (bendrijos įstatų 56.10 punktas). Ieškovės teigimu, ji pagrįstai kreipėsi į atsakovę su prašymu susipažinti su 2020 – 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau ieškovės prašymai nebuvo patenkinti, ieškovei nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su minėtais dokumentais, tokiu būdu pažeidžiant ieškovės, kaip bendrijos narės, teises.

Atsakovė SB „Rugelis – 3“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė nutyli aplinkybes, kad ji pati trikdo bendrijos veiklą, teikia skundus, nepagrįstus prašymus, kaltina bendrijos valdybą neteisėtais veiksmais, nors daugiau nei vienas bendrijos narys neteikia skundų. Atsakovės teigimu, tokie ieškovės nesąžiningi veiksmai pasireiškė po to, kai 2021-07-24 revizijos komisijos aktu buvo nustatyti pažeidimai, susiję su bendrijos valdymu, ieškovei užimant bendrijos valdybos pirmininkės ir revizijos komisijos pirmininkės pareigas. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad bendrija kasmet kviečia bendrijos narių susirinkimus, kuriuose tvirtinamos bendrijos finansinės ir veiklos ataskaitos, kurias patikrina revizijos komisija, įvertinusi finansinių ataskaitų duomenų teisingumą pagal pirminius buhalterinius dokumentus. Revizijos komisija nei 2020 m., nei 2021 m. finansinėse ir veiklos ataskaitose nenustatė jokių pažeidimų. Ieškovė dalyvavo susirinkimuose, uždavė klausimus, buvo supažindinta su visais ją dominusiais finansiniais rodikliais, tačiau ji neskundė bendrijos narių susirinkimo sprendimų, kuriais buvo patvirtintos ir revizijos komisijos ataskaitos ir finansinės bei veiklos ataskaitos, t. y. sutiko su duomenimis, pateiktais šiuose dokumentuose, todėl atsakovei nėra suprantamas ieškovės elgesys teikiant ieškinį ir prašant įpareigoti pateikti dokumentus/duomenis, kuriuos ji turi ir yra su jais susipažinusi.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškinio reikalavimai atmestini ir tuo pagrindu, kad iš pateiktų prašymų nebuvo aišku, kokiu tikslu ieškovė prašo dokumentų ir kur jie bus naudojami, o iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė, kaip bendrijos narė siekia gauti duomenis ne apie bendrijos veiklą, o kitų bendrijos narių asmens duomenis (o tokiu atveju turėtų nurodyti šių duomenų naudojimo tikslą ir teisinį pagrindą pagal asmens duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus). Atsakovė pažymėjo, kad bendrijos pirmininkas 2022-05-26 pateikė ieškovei prašomus dokumentus – 2021 m. balansą, 2021 m. veiklos ataskaitą, 2021 m. aiškinamąjį raštą, ir sumines apyvartas už 2021 m. Atsakovės teigimu, 2021 m. balanse ir veiklos rezultatų ataskaitoje yra pateikiami duomenys ir už 2020 m., todėl ieškovės reikalavimas buvo įvykdytas, jai buvo pateikti 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai. Be to, balanse, veiklos rezultatų ataskaitose, aiškinamajame rašte, suminėse apyvartose yra pateikti išsamūs duomenys apie skolas, darbo užmokestį, kitas išlaidas, surinktas pajamas/kt. įplaukas, visos finansinės operacijos (kurios atsispindi ir banko išraše), o visi valdybos posėdžių protokolai yra skelbiami bendrijos tinklapyje, todėl ieškovė visuomet galėjo ir gali su jais susipažinti. Dėl skolininkų asmens duomenų (vardų, pavardžių, sklypų adresų) bendrijos pirmininkas nurodė, kad tokios informacijos neteiks, nes tai asmens duomenys, kurių bendrija negali atskleisti. Atsakovės vertinimu, ieškovės prašomos informacijos, dokumentų gavimo tikslas yra ne bendrijos veikla, o konkretūs bendrijos nariai, kaip asmenys.

Dublike ieškovė nurodė, kad priešingai, kaip teigia atsakovė, ji nepateikė ieškovei jos pageidaujamų susipažinti finansinių dokumentų. Bendrijos pirmininkas suprato, kokių dokumentų ieškovei reikia, t.y. ją domino bendrijos skolininkai ir skolos, bendrijos darbuotojų darbo užmokestis. Bendrijos pirmininkas pažadėjo pateikti, bet to nepadarė. Jei pirmininkui kilo problemų, dėl bendrijos narių duomenų atskleidimo, jis galėjo juos užtušuoti. Ieškovė pažymėjo, kad ne kartą buvo bendrijos renkamų organų narė, tarp to ir valdybos pirmininkė, todėl ne kartą yra susipažinusi su bendrijos narių – kaimynų duomenimis. Pagal ieškovę, dalis prašomų susipažinti dokumentų yra susiję su buvusios bendrijos pirmininkės V. P. veikla, kuri šiuo metu yra revizijos komisijos pirmininkė, todėl ji yra suinteresuota patvirtinti bendrijos Finansinę atskaitomybę (pvz. 2020 m., kai ji buvo bendrijos pirmininke), kaip teisingą. Ieškovė atmeta atsakovės teiginį dėl ieškovės galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis.

Atsakovė triplike pakartojo, kad ieškovei yra pateiktusi visus jos prašomus duomenis ir dokumentus. Kadangi dokumentus, kuriuose yra fiksuotos skolos, darbo užmokesčio išmokos, rengė profesionalus bendrijos buhalteris, tikrino revizijos komisija, kurios sudėtyje yra finansininkė ir bendrijos visuotinis narių susirinkimas patvirtino savo sprendimais, tai ieškovė galėjo ginčyti šiuos sprendimus, bet to nedarė, neteikė dėl jų jokių pastabų. Todėl atsakovė toliau laikėsi pozijos, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis.

            Ieškinys tenkintinas. 

            Nustatyta, kad ieškovė R. K. yra SB „Rugelis – 3“ narė, anksčiau buvusi Bendrijos valdybos nare ir pirmininke. Ieškovė 2021-07-26 elektroniniu laišku kreipėsi į SB „Rugelis – 3“ valdybos pirmininką A. B., pateikdama prašymą sudaryti sąlygas susipažinti su 2020 m. Bendrijos finansine atskaitomybe, valdybos protokolais už laikotarpį nuo 2020-11-06 iki dabar, t.y. iki 2021-07-26. Prašė paskirti laiką susipažinimui su dokumentais. Nurodė, kad prašymą teikia vadovaudamasi Bendrijos įstatais, nes darbotvarkėje pirmininkas padarė klaidą, kadangi nepaskelbė nei kontaktų, nei, pagal įstatų reikalavimus - kitos informacijos (8, 15 b.l.).  

           Ieškovė  2022-05-18 el. laiške Bendrijos pirmininkui rašė : „<...> norime susipažinti su SB „Rugelis – 3“ finansinės atskaitomybės dokumentais už 2021 m. ir 2020 m. ir su atskaitomybe susijusiais dokumentais. Tai skolos, darbo užmokestis, bendrijos vandens ataskaita ir kitos bendrijos išlaidos, valdybos protokolai. Su banko išrašu už 2021 m. Planuojame atvykti dviese su D., norime suderinti laiką (<...>). Mes negalėsime, užimta diena yra 05.25 d. Laukiame iš Jūsų žinių“.

           Bendrijos pirmininkas 2022-05-18 el. laiške R. K. rašė : „<...> pagal savo darbotvarkės laiką neturiu kada jus priimti, bet pasistengsiu surinkti visus dokumentus ir artimiausiu metu atsiųsti el. paštu“ (18 b.l.).       

          Ieškovė 2022-05-18 el. laiške Bendrijos pirmininkui rašė : „ <...> tuomet vandens ataskaitos nesiųsk, per susirinkimą pažiūrėsiu, ji ilga. Lauksiu, atsiųskite kitus finansinius dokumentus, ką turite, ar dar surinksite, o jei bus klausimų, telefonu pasikalbėsime.<...>“ (18 b.l.).

           R. K. 2022-05-22 el. laiške Bendrijos pirmininkui rašė : „<...>, kaip žadėjote, prašau atsiųsti finansinės atskaitomybės dokumentus iki 2022-05-25 d. 8 val, reikia laiko susipažinti. Jei neatsiųsite, tuomet penktadienį ar ketvirtadienį mes ateisime pas jus ir paskirkite laiką. Jei nėra parašų ant dokumentų, siųskite susipažinimui be parašų. Po susirinkimo mums jų nesiųskite, mums nebereikės. <...>“ (19 b.l.). 

            Bendrijos pirmininkas 2022-05-26 el. laiške atsakė ieškovei : „Su parašais aš ir neatsiųsiu, kadangi reikia skenuoti.<...>“. Su šiuo laišku pirmininkas ieškovei atsiuntė 4 dokumentus : sumines apyvartas, veiklos atskaitą, balansą už 2021 m., aiškinamąjį raštą už 2021 m. (19 b.l.).

            Ieškovė 2022-05-27 el. laiške Bendrijos pirmininkui rašė : „Ačiū, A., pagrindinius dokumentus gavau. Labai norisi gauti skolas nario mokesčio ir savininkų skolas. Kas ten per niekadėjai, kurie nario mokesčio nesumokėjo, gal ten yra (duomenys neskelbtini) gatvės skolininkų, tai aš juos pakalbinčiau. Išdidėjęs įsiskolinimas... Lauksiu, atsiųsk“.

             Pirmininkas 2022-05-27 el. laiške atsakė ieškovei : „Duomenų apsaugos įstatymas neleidžia viešinti tokių dokumentų“ (20 b.l.).

            R. K. 2022-05-27 el. laiške Bendrijos pirmininkui atsakė : „Tuomet reikia atbėgti pas tave ir pasižiūrėti tuos skolininkus neviešinant, turime susipažinti. Iš kur tokia didelė skola nario mokesčio. Viešai kabinti lentose negalima su pavardėmis, bet tas, kas yra buhalterijoje, akcininkai turi teisę susipažinti“.

             Bendrijos pirmininkas 2022-05-27 el. laiške ieškovei atsakė : „Man rodos, jūs nesupratot, įstatymas draudžia“ (20 b.l.).

              Ieškovė 2022-06-05 el. laiške bendrijos pirmininkui rašė : „<...>. Dėl finansinės atskaitomybės už 2020 m. ir 2021 m. iki 2022-05-29 ataskaitinio susirinkimo nebuvo leista susipažinti su bendrijos dokumentais, kurių pagrindu ruošiama finansinė atskaitomybė už 2021. Susirinkimo metu taip pat nepateikėte dokumentų susirinkimui ir neatsakėte į su finansines atskaitomybe susijusius klausimus nei jūs, pristatęs atskaitomybę, nei revizijos komisijos pirmininkė. Dabartinė valdyba grubiai pažeidžia bendrijos „Rugelis – 3“ įstatus, kuomet reikia vadovautis Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalimis ir prašau per 5 darbo dienas pranešti, kokią dieną, kelintą valandą ir kurioje vietoje aš galiu susipažinti su finansinės atskaitomybės dokumentais už 2021 m. Taip pat ir už 2020 m., nes jūs neleidote susipažinti ir su 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentais. Prašau parašyti arba paskambinti <...>“ (25 b.l.).

             Su dubliku ieškovė pateikė 2021-08-16 skundą, adresuotą SB „Rugelis – 3“ valdybai, kuriame nurodė aplinkybes apie nepagrįstą atlyginimo mokėjimą 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais bei nepagrįsto dydžio išeitinės išmokos išmokėjimą buvusiai pirmininkei V. P. (102, 103 b.l.).   

             Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ, redakcija nuo 2020-01-01) 18 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad bendrijos valdymo organas šio Įstatymo nustatytais atvejais ir narių prašymu pateikia informaciją ir dokumentus bendrijos narių susirinkimui. Pagal 18 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, bendrijos valdymo organas šiame Įstatyme nurodytą informaciją viešai skelbia įstatuose nustatyta tvarka, taip pat bendrijos įstatuose nustatyta tvarka teikia informaciją ir dokumentus bendrijos nariams ir kitiems asmenims. Pagal SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sodininkų bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Remiantis SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punktu, sodininkų bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Šios nuostatos yra įtvirtintos SB „Rugelis – 3“ įstatų (toliau – Įstatai) 21.2, 21.5 ir 56.10 punktuose (26 – 38 b.l.).  Taip pat jos pakartotos SB „Rugelis – 3“ Vidaus tvarkos taisyklių 2.2 ir 2.5 punktuose. 2014-05-10 buvo pakeistas SB „Rugelis – 3“ Vidaus tvarkos taisyklių 2.5 punktas, jš išdėstant taip : „Narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti informaciją apie jos veiklą tik pagal pateiktą rašytinį prašymą, kuriame turi būti nurodytas reikalaujamų dokumentų pavadinimas, laikotarpis (arba dokumento data), kam reikalingi prašomi dokumentai ir kur bus panaudoti reikalaujami dokumentai“ (40 – 46 b.l.).         

           Pripažintina, kad ieškovė savo elektroniniuose laiškuose Bendrijos pirmininkui aiškiai neapibrėžė tikslo, kam ieškovei yra reikalingi minėti dokumentai. Tačiau aplinkybių visuma leidžia teigti, kad Bendrijos pirmininkui ieškovės tikslas buvo suprantamas, t.y. žinoti apie Bendrijos skolas, išmokas, skolininkus ir kaip Bendrijoje yra sprendžiami skolų išieškojimo klausimai.          

          Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (redakcija nuo 2021-12-01) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį. 

         Pagal ES Bendrojo duomenų reglamento 2016/679 4 straipsnio 1 punktą, asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius.

         Atsakovė nurodė, kad asmens duomenų valdytojas, paisydamas asmens duomenų teisinės apsaugos reglamentavimo reikalavimų, prieš pateikdamas dokumentą susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys nurodyti tame dokumente, o kitos tame esančios informacijos teikimas neturėtų būti ribojamas.

          Sodininkų bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad Bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų Bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Neneigiant Bendrijos pareigos tinkamai tvarkyti asmenų duomenis, pripažintina, jog vien duomenų apsaugos interesas neturi pažeisti Bendrijos nario teisės turėti informaciją apie Bendrijos veiklą, susipažinti su Bendrijos veiklos dokumentais. Nors atsakovė nurodė, kad negali atskleisti asmenų (Bendrijos narių ar asmenų (ne Bendrijos narių), bet turinčių nuosavybę bendrijoje) duomenų, tačiau nenurodė, kad ieškovei priimtina forma atsakovė iš viso negali pateikti reikalaujamų dokumentų. Pažymėtina, kad ieškovė 2022-05-18, 2022-05-22 ir 2022-05-27 elektroniniuose laiškuose prašė (siūlė) Bendrijos pirmininkui suderinti datą ir laiką, kuomet ieškovė nustatytoje vietoje susipažintų su pageidaujamais dokumentais. Teismo nuomone, ieškovė siūlė racionalų jos prašymo patenkinimo būdą, tačiau Bendrijos pirmininkas tą ignoravo, kas nulėmė ginčo kilimą. J. B. pirmininkui nebuvo aišku, kokių dokumentų pageidauja ieškovė, jis galėjo pasitikslinti, paklausti ieškovės, tačiau elektroninių laiškų turinys leidžia spręsti, jog Bendrijos pirmininkui buvo aišku, ko prašoma, tačiau jis nusprendė netenkinti prašymo, apeliuodamas vien į asmenų duomenų apsaugą. Pastebėtina, kad ieškant prašymo sprendimo būdų Bendrijos pirmininkas turėjo galimybę kreiptis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją konsultacijos, tikslu išsiaiškinti, kokia forma Bendrijos narei turėtų būti pateikti Bendrijos dokumentai, kad būtų neatskleisti asmenų duomenys, kurie neskelbtini. Teigtina, kad Bendrija turi galimybę pateikti ieškovei jos pageidaujamus dokumentus laikantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų.

           Teismas atkreipia dėmesį į Bendrijos įstatų 27 ir 28 punktų nuostatas. Įstatų 28 punktas numato, kad Bendrijos buveinėje turi būti asmenų, įsigijusių mėgėjiško sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knyga. Joje turi būti nurodyta sodininko vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas (sklypo numeris), sodininko įstojimo į Bendrijos narius data, išstojimo (pašalinimo) iš Bendrijos narių data, telefonai, asmens išregistravimo iš Bendrijos data. Pagal Įstatų 28 punktą, su asmenų registravimo knyga turi teisę susipažinti kiekvienas asmuo, įsigijęs sklypą mėgėjiško sodo teritorijoje. Teigtina, kad tokiomis nuostatomis Bendrijos narių dauguma buvo nuspręsta leisti kiekvienam asmeniui, turinčiam sklypą sodų teritorijoje susipažinti su kitų asmenų tam tikrais duomenimis.

            Dėl ieškovės reikalavimo pateikti buvusios pirmininkės V. P. darbo sutartį pažymėtina, kad buvusi pirmininkė buvo žinoma visiems Bendrijos nariams (asmenims, turintiems nuosavybę Bendrijoje), todėl ieškovės, Bendrijos narės interesas žinoti apie buvusiai pirmininkei išmokėtą atlyginimą ar kitas išmokas yra pagrįstas, nes ieškovė ir 2022-05-23 elektroniniame laiške nurodė Bendrijos valdybai apie galimai nepagrįstus mokėjimus buvusiai valdybos pirmininkei (23 b.l.).

         Atsakovė pateikė dokumentus, jos teigimu, patvirtinančius, jog būdama Bendrijos valdymo organuose ieškovė pati veikė priešingai Bendrijos interesams (66 – 75 b.l.). Teismas pažymi, kad ginčas nėra susijęs su ieškovės buvusia veikla, todėl jos nevertina.

         Nesutiktina su atsakove, kad ieškovę domina konkretūs Bendrijos nariai, duomenys apie juos. Laikytina, kad ieškovė pageidauja gauti duomenis apie skolininkus, duomenis apie išmokas buvusiai pirmininkei, kas yra susiję su Bendrijos veikla, iš esmės finansine veikla, t.y. kaip Bendrija sprendžia nario mokesčio surinkimo klausimus (skolų išieškojimo, nurašymo ar pan.), kaip sprendžia mokėjimus (jų dydžius) valdymo organų nariams ar darbuotojams. Teigtina, kad Bendrijos narys tokius duomenis turi teisę gauti, tuo labiau, kad ieškovė, turėdama buhalterinį išsilavinimą bei pakankamą tokio darbo patirtį, turi galimybę patikrinti Bendrijos finansinius dokumentus ir, esant trūkumams teikti pasiūlymus Bendrijos valdymo organams dėl trūkumų pašalinimo. Dėl to nepripažintina, kad ieškovė siekia pakenkti Bendrijai piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis.                                                       

        Atsakovė pateikė ieškovei dalį dokumentų, tačiau ne visus, todėl nelaikytina, kad atsakovė pilnai patenkino ieškovės prašymą. Dėl nurodyto, ieškinys tenkintinas. Įstatų 56.10 punktas numato, kad už Bendrijos teikiamų dokumentų kopijas mokama Bendrijos susirinkimo nustatyta tvarka. Todėl, tenkinant ieškinį nurodoma, kad už pageidaujamų dokumentų kopijas ieškovė turi sumokėti pagal Bendrijos susirinkimo nustatytą tvarką.   

          Atsakovė atsiliepime ieškinį (25 punktas) nurodė, kad ieškovė nesilaikė Bendrijos Įstatų XIII skyriuje nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Dėl šio atsakovės argumento teismas pažymi, kad Įstatų XIII skyriaus 90 punktas, įvertinus jo formuluotę, nepatvirtina imperatyvaus reikalavimo, kad Bendrijos nario ginčą su Bendrija pirmiausia turi nagrinėti Bendrijos valdyba ar visuotinis narių susirinkimas. Įstatų 90 punkte nurodyta, kad jeigu bendrijos nariai pageidauja raštu, jų tarpusavio ginčus gali nagrinėti Bendrijos valdyba ar Bendrijos narių susirinkimas. 91 punkte numatyta, jog ginčą pirmiausia reglamento nustatyta tvarka nagrinėja Bendrijos valdyba, kuriai nusprendus, ginčas gali būti perduotas spręsti artimiausiam Bendrijos narių susirinkimui. Remiantis Įstatų 93 punktu, jeigu ginčo šalys nesutinka su priimtu sprendimu, jų ginčas įstatymų nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas teisme. Teismo nuomone, Įstatų nuostatos jas formuoluojant tariamąja nuosaka, t.y. „jeigu pageidauja“, „gali nagrinėti“, „gali būti perduotas“, „gali būti sprendžiamas“ reiškia, kad Bendrija nenumatė privalomos ikiteisminės Bendrijos nario (ių) ginčo su Bendrija nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškovė neprivalėjo ja pasinaudoti. 

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškinį tenkinant, iš atsakovės ieškovei priteistina 94 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso - 1 094 Eur bylinėjimosi išlaidų (133 – 137 b.l.). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu paskirtymo klausimas nesprendžiamas, nes jos neviršija minimalios sumos.  

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

          Ieškinį tenkinti.

          Įpareigoti atsakovę Sodininkų bendriją „Rugelis – 3“ per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei R. K. dokumentų kopijas, ieškovei R. K. pagal Bendrijos susirinkimo nustatytą tvarką apmokant kopijų padarymo išlaidas:

          1) sodininkų bendrijos „Rugelis – 3“ bendrijos finansinės atskaitomybės už 2020 m. (balanso ir veiklos rezultatų ataskaitų);

          2) sodininkų bendrijos „Rugelis – 3“ nario (ių) mokesčio surinkimo žiniaraščio (ataskaitos), kuriame nurodyti įsiskolinimai 2020-12-31 datai;

          3) kitų skolų bendrijai žiniaraščio 2020-12-31 datai;

          4) bendrijos darbuotojų atlyginimų priskaitymo žiniaraščio už 2020 m. pagal atskirus mėnesius;  

          5) bendrijos nario mokesčio surinkimo žiniaraščio (ataskaitos), kuriame nurodyti įsiskolinimai 2021-12-31 datai;

           6) kitų skolų bendrijai žiniaraščio 2021-12-31 datai;

           7) bendrijos darbuotojų atlyginimų priskaitymo žiniaraščio už 2021 m. pagal atskirus mėnesius;

           8) sodininkų bendrijos „Rugelis – 3“ valdybos buvusios pirmininkės V. P. darbo sutartį.

          Priteisti iš atsakovės Sodininkų bendrijos „Rugelis – 3“, juridinio asmens kodas  125073345,  1 094 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėjas Gintaras Pašvenskas