Pranešejas V.Gaidelis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-1114/2007 m.

Teisejas J. I.              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              1.1.8.; 1.2.23.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. gruodžio 7 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teiseju Virginijos Švedienes, Viktoro Dovidaicio,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynejai Anatolijui Svilai, Aleksandr Polomarcuk,

nuteistajam T. V.,

vertejai Ninai Švec,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. rugsejo 11d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260str. 2d. laisves atemimu aštuoneriems metams šešiems menesiams.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteista J. M., taciau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e:

T. V. nuteistas už tai, kad tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo dideli kieki - 6,79g narkotines medžiagos – heroino ir dideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino, kurios dali – 0,058 g. 2007m. kovo 13d. apie 13 val. prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išplatino J. M. ir R. P., o likusia dali - 28,544 g. metamfetamino kartu su dideliu kiekiu 6,79 g heroino laike iki tos pacios dienos 18 val., kol prie mineto namo sulaike policijos pareigunai, kurie automobilyje “Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paeme nurodytus didelius kiekius narkotines bei psichotropines medžiagos. Šiais savo veiksmais T. V. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Nuteistasis T. V. nesutikdamas su teismo nuosprendžiu, apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis nepagristas, neobjektyvus, todel turi buti panaikintas. Apeliantas pažymi, kad jis nebuvo sulaikytas parduodant ar kitaip platinant narkotines ar psichotropines medžiagas. Teigia, kad jis yra narkomanas ir kasdien vartoja amfetamina. Jo mašinoje rasta psichotropine medžiaga – metamfetamina - jis isigijo sau neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu mašinoje rastas heroinas yra ne jo. Ta patvirtina ekspertizes aktas, kuriame nurodyta, kad nei ant T. V. rubu, nei ant jo drabužiu nebuvo rasta heroino daleliu, o ant maišo, kuriame buvo narkotine medžiaga, nera jo pirštu atspaudu. Apelianto manymu teismo išvada, kad telefoniniu kontaktu skaicius liudija apie narkotiku prekyba, yra nepagrista. Jis atkreipia demesi i tai, kad teismui nebuvo pateiktos pokalbiu išklotines, netirtas pokalbiu turinys.

Apeliantas pažymi, kad amfetamino J. M. neplatino. Ikiteisminio tyrimo metu ji dave teisingus parodymus. Tuo tarpu teismo posedžio metu teigdama, kad T. V. jai neatlygintinai dave psichotropines medžiagos, melavo.

Nuteistasis nurodo, kad liudininkas M. D. teisme paaiškino, jog ju sulaikymo diena heroina pirko ne iš T. V., o iš R. P.. Ši fakta iš esmes patvirtino apklausti policijos pareigunai L. Ž., G. M. ir D. R.. Taciau teismas R. P. neapklause. Todel T. V. prašo iškviesti i teismo posedi ir apklausti R. P..

Prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. rugsejo 11d. nuosprendi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo T. V. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. rugsejo 11d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas pagristai: jo nusikalstama veika negincijamai irodyta, tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

T. V. kalte padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260str. 2d., pilnai irodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais irodymais: liudytoju parodymais, Lietuvos policijos tyrimu centro specialistu išvadomis, asmens parodymo atpažinti protokolais, parodymu patikrinimo vietoje protokolu, automobilio apžiuros protokolu, kita bylos medžiaga.

Nuteistasis T. V. neige padares ši nusikaltima. Nurode, kad jis yra narkomanas, dideliais kiekiais vartoja psichotropine medžiaga – metamfetamina. Tvirtino, kad 2007m. kovo 13d. automobilio Honda Civic, v.n. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas metamfetaminas priklauso jam. Šia psichotropine medžiaga jis igijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Ignas. Kartu su metamfetaminu jis rado ir paeme narkotine medžiaga – heroina. Nurode, kad narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu neplatina (t. 2 b.l. 71-72; t. 3 b.l. 62-63).

Taciau tai, kad T. V. prekiauja narkotinemis medžiagomis, patvirtino liudytojai M. D. ir L. M.. Jie nurode, kad yra narkomanai, vartoja heroina. Heroino isigydavo iš pažistamo asmens vardu „Tadikas“. Noredami nusipirkti heroino su šiuo asmeniu susisiekdavo mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. 867604711. Iš T. V. jie kelis kartus pirko heroino už 20 arba 50 litu (t. 1 b.l. 104-105, 112-113; t. 3 b.l. 67). Liudytojai M. D. ir L. M. atpažino T. V. kaip asmeni, kuris jiems parduodavo heroina (t. 2 b.l. 84-91). Iš byloje pateiktos mobiliojo ryšio abonento Nr. 867604711 telefoniniu kontaktu išklotines matyti, kad nuo 2007m. sausio 1d. iki 2007m. kovo 13d. narkotiniu medžiagu pirkejas M. D. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr.860051042 dažnai skambindavo ir siusdavo žinutes i telefona Nr. 867604711, kuris priklause T. V. (t.1 b.l. 83-94).

Nuteistoji J. M. ir liudytojas R. P. parode, kad 2007m. kovo 13d. jie padejo T. V. tvarkyti automobili. Už pagalba T. V.      J. M. dave polietilenini maišeli su milteliais pasakydamas jai, kad tai amfetaminas (idejo ji i jos pinigine) ir R. P. (duodamas polietilenini maišeli su amfetaminu, kuri R. P. už elektros pastotes suvartojo) (t.2 b.l. 20-21, 25-26, 30; t.3 b.l. 61, 69; t. 1 b.l. 129). Parodymu patikrinimo vietoje metu J. M. patvirtino savo parodymus ir parode vieta, kur ji 2007m. kovo 13d. kartu su T. V. ir R. P. tvarke automobili Honda Civic, vieta, kurioje T. V. jai už pagalba dave du polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga, kuriuos jis pats idejo i jos pinigine (t. 2 b.l. 31-36). Apklausiama J. M. nurode, kad T. V. metamfetamino jai dave tris kartus (t. 2 b.l. 26, 3 t. b.l. 61). R. P. aiškinima, kad T. V. 2007m. kovo 13d. jam dave amfetamino, pirminiuose savo parodymuose iš esmes patvirtino ir pats T. V., nurodes, kad mineta diena jis R. P. dave doze amfetamino, kaip atlygi už pagalba, tvarkant automobili (t. 2 b.l. 71-72). Veliau savo parodymus pakeite ir nurode, kad nei J. M., nei R. P. psichotropiniu medžiagu nedave.

Ivertines šiuos irodymus, tai, kad T. V. patvirtino, jog amfetamina jis pirko iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ignas“, o heroina rado padeta kartu su amfetaminu, tai, kad liudytojai M. D. ir L. M. nurode, jog heroina pirkdavo iš pažistamo asmens vardu „Tadikas“, kuri abu liudytojai atpažino parodydami T. V., kaip asmeni, kuris jiems pardave heroina, tai, kad nuteistoji J. M. ir liudytojas R. P. nurode, kad 2007m. kovo 13d. T. V. jiems dave metamfetamino, tai, kad automobilio  Honda Civic, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažineje kratos metu buvo rastas ir paimtas didelis kiekis metamfetamino ir didelis kiekis heroino (t. 1 b.l. 6-7, 16-19), paruošti popieriniai lankstinukai ir elektronines svarstykles, kurios priklause T. V., tai, kad specialisto išvadose Nr.140-(3022)-IS1-2121 ir Nr. 140-(3022)-IS1-2123 nustatyta, kad tirti pateiktuose T. V. ranku nuoplovose ir ant T. V. rubu (juodos spalvos sportinio švarko ir juodos spalvos sportiniu kelniu) rasti psichotropines medžiagos – metamfetamino – pedsakai (t. 1 b.l. 38-39, 56-57), apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad T. V., turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo dideli kieki psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu, kurio dali (metamfetamino) išplatino J. M. ir R. P., o likusia dali laike turedamas tiksla parduoti.

Teismas neturejo pagrindo abejoti liudytoju ir nuteistosios J. M. parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinejant byla teisme tarpusavyje sutapo ir buvo nuoseklus. Tuo tarpu nuteistojo T. V. parodymai bylos tyrimo bei nagrinejimo metu keitesi. T. V. versija, jog jis psichotropine medžiaga – metamfetamina – igijo sau be tikslo parduoti ar kitaip platinti, yra paneigta. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog jis nebuvo sulaikytas parduodant ar kitaip platinant narkotines ar psichotropines medžiagas, nepaneigia priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagristumo ir teisetumo. Surinktu ir ištirtu irodymu visuma leidžia daryti išvada, kad T. V. anksciau parduodavo heroina M. D. ir L. M., dideli kieki psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu isigijo ne sau, o siekdamas jas parduoti ar kitaip išplatinti, o dali metamfetamino dave J. M. ir R. P.. Todel T. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai paneigti byloje surinktais irodymais. Pirmiausia tai, kad heroinas priklause T. V. iš esmes patvirtino pats nuteistasis. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. V. nurode, kad metmafetamina ir heroina jis gavo iš asmens vardu „Ignas“. Už metamfetamina jis sumokejo nurodytam asmeniui, o heroina rado padeta kartu su metamfetaminu (t. 3 b.l. 62). Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal baudžiamaji istatyma narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijimas yra veiks­mai, ku­riuos at­li­kes as­muo gauna psi­chot­ro­pi­nes ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas. To­kie veiks­mai yra pir­ki­mas, mai­nai, ra­di­nio pasi­sa­vi­ni­mas, sko­los at­si­e­mi­mas ar do­va­nos ga­vi­mas ir kt. Igijimas gali buti tiek atlygintinis, tiek neatlygintinis. O narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu laikymas pripažistamas šiu medžiagu bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo ju tu­re­ji­mo lai­ko truk­mes ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slep­tu­ve­je ar ki­to­se vie­to­se). Todel nuteistojo neatlygintinis heroino paemimas kartu su psichotropine medžiaga – metamfetaminu – laikytinas narkotines medžiagos igijimu, o tai, kad ši narkotine medžiaga buvo rasta jo naudojamame automobilyje, pagristai pripažinta narkotines medžiagos – heroino – laikymu. Tai, kad ant T. V. rubu nerasta heroino daleliu, nepaneigia byloje esanciu duomenu, kad jis isigijo ir laike šia narkotine medžiaga. Šis faktas nustatytas kitais irodymais.

2007m. balandžio 2d. LP KTC specialisto išvada Nr.140-(3057)-IS1-2393, kurioje nustatyta, kad ant pateiktu tirti daiktu, paimtu apžiurint automobili Honda Civic, v.n. (duomenys neskelbtini) atliekant J. M. asmens krata, išryškeje ranku pedsakai asmeniui identifikuoti netinka (t. 1 b.l. 24-26), nepaneigia ir nepatvirtina to fakto, jog automobilyje rastas heroinas priklause T. V.. Todel apylinkes teismas nesireme šia specialisto išvada, o ta fakta, jog rasta narkotine medžiaga – heroinas – priklause T. V., nustate remdamasis kitais surinktais ir ištirtais irodymais (nuteistojo aiškinimais, liudytoju parodymais).

Apylinkes teismas, ivertines liudytoju parodymus, narkotiku pirkejo M. D. ir T. V. santykius, jiems priklausanciu mobilaus ryšio telefonu abonentu išklotines, kontaktu ir SMS žinuciu dažnuma, pagristai padare išvada, kad šie faktai patvirtina vykus narkotiku prekyba. Tai, kad nebuvo pateiktos pokalbiu išklotines, nebuvo tiriamas pokalbiu turinys, nepaneigia teismo šios išvados ir tai nesutrukde teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti baudžiamaja byla.

Apeliantas nepagristai tvirtina, kad nuteistoji J. M. teisme dave melagingus parodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios parodymai bylos tyrimo ir jos nagrinejimo metu buvo nuoseklus. Ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinejimo eigoje patvirtino, kad T. V. jai kaip atlygi už automobilio tvarkyma dave metamfetamino. Tai ji patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu. Jos parodymus paneigianciu duomenu byloje nera. Todel teismas pagristai tikejo J. M. duotais parodymais ir grinde jais apkaltinamaji nuosprendi.

Netenkintinas nuteistojo prašymas papildomai apklausti R. P., kuris, apelianto manymu, patvirtintu, jog narkotine medžiaga – heroina – 2007m. kovo 13d. M. D. pardave R. P., o ne T. V.. Kolegija atkreipia demesi i tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 255str. 1d. numatyta, jog byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. P. atžvilgiu nutrauktas (t.1 b.l. 135-137), o baudžiamoji byla teisminiam nagrinejimui buvo perduota T. V. ir J. M. atžvilgiu (t.2 b.l. 185-192). T. V. nebuvo kaltinamas tuo jog jis 2007m. kovo 13d. apie 17val. M. D. pardave heroino. Todel pirmosios instancijos teismas šiu aplinkybiu pagristai netyre. Liudytojo R. P. nedalyvavimas pirmos instancijos teismo posedyje netrukde apylinkes teismui išsamiai ir nešališkai ištirti baudžiamaja byla ir padaryti išvada, jog T. V., tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo dideli kieki narkotines ir psichotropines medžiagos, kurios dali (metamfetamino) išplatino J. M. ir R. P., o likusia dali psichotropines ir narkotines medžiagos laike tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigunu. Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas negali nagrineti baudžiamosios bylos asmens, del kurio veiku byla nebuvo perduota teisminiam nagrinejimui. Todel nuteistojo T. V. prašymas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme T. V., vadovavosi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais. Nuteistajam paskirtas laisves atemimo bausmes dydis atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir asmenybe. Apylinkes teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i tai, kad T. V. padare sunku tycini nusikaltima, anksciau du kartus teistas (tarp ju ir už narkotiku igijima), niekur nedirba. Todel pagristai skyre laisves atemimo bausme, jos trukme nustatydamas mažesne nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta, jos švelninti nera pagrindo.

Kolegija laiko, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. rugsejo 11d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Jo naikinti ar keisti nera pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e:

nuteistojo T. V. apeliacini skunda atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Vilmantas Antanas Gaidelis

Teisejai                                                                                                  Virginija Švediene

                                                                                   Viktoras Dovidaitis