Administracinė byla Nr. eA-1640-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00127-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jūros smeltė“ prašymą priteisti teismo išlaidas administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jūros smeltė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Jūros smeltė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2016 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. (4.27.)-D3-268 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešose vietose, (duomenys neskelbtini), Palangoje“, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą prekybai nurodytame žemės sklype, ir įpareigoti atsakovą patenkinti 2015 m. gegužės 22 d. prašymą dėl leidimo prekiauti išdavimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. (4.27)-D3-268 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose, (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (sprendime nurodyta (duomenys neskelbtini)), įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patenkinti UAB „Jūros smeltė“ 2015 m. gegužės 22 d. prašymą ir išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, atmetė jį kaip nepagrįstą, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 450 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, patirtų advokato paslaugoms (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) apmokėti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad 2016 m. liepos 14 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai buvo beveik tokie patys, kaip ir pareiškėjo 2016 m. kovo 2 d. skundo argumentai. Rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą nereikėjo nagrinėti naujų faktinių ar teisinių aplinkybių, rinkti ir vertinti naujus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo pareiškėjui UAB „Jūros smeltė“ klausimas.

UAB „Jūros smeltė“ 2017 m. lapkričio 16 d. prašyme (I t., b. l. 162–163) nurodė, kad 450 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų buvo patirta advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimo į atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą parengimą. UAB „Jūros smeltė“ kartu su prašymu priteisti bylos nagrinėjimo išlaidas pateikė 2016 m. liepos 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 16-025 (I t., b. l. 167) ir 2016 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymą 450 Eur sumai (I t., b. l. 168).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą; to paties straipsnio 6 dalyje – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 ir 3 d.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad už advokato suteiktą paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 1,3.

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai veiksmai (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas) buvo atliekami 2016 m. III ketvirtį (I t., b. l. 130–133), turi būti remiamasi 2016 m. I ketvirčio rodikliais. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. I ketvirtį buvo 748 Eur, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 972,4 Eur (748 x 1,3).

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai nurodytus kriterijus, ginčo sudėtingumą, pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, tai, kad prašomos priteisti bylos nagrinėjimo išlaidos sudaro mažiau kaip pusę Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, UAB „Jūros smeltė“ priteistina visa prašoma atstovavimo išlaidų suma (450 Eur) iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 45 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

uždarosios akcinės bendrovės „Jūros smeltė“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Jūros smeltė“ iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylos nagrinėjimo išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.