(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui L. K. ir

n u s t a t ė:

Antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkui L. K.. Antstolis prašo skirti L. K. 270,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2015-12-31 antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Papildomai pareiškime nurodė, jog antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/07249 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 09 29 d. išduotą Nutarimą Nr. A2.6.-10328-654/2015 dėl automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš K. L., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į.k. 188659752, naudai.

2015 12 16 d. buvo areštuotas L. K. priklausantis automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra žinoma konfiskuotino automobilio buvimo vieta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 585 straipsniu ir 645 straipsniu, vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2015-12-31 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo L. K. buvo įpareigotas nurodyti kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti automobilio dokumentus ir raktelius. Minėtas 2015-12-31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0116/15/07249, 2016-01-13 d. buvo įteiktas L. K. mamai. 2016-03-30 d. antstolio padėjėjas P. M. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) aplink namą esančiose aikštelėse, bei šalia esančioje (duomenys neskelbtini) dalyje automobilio OPEL OMEGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nepavyko. Paskambinus į buto adresu Rygos g. 25-27, duris, jas atidarė moteris, kuri prisistatė L. K. mama. Moteris paaiškino, kad jos sūnus, L. K., šiuo metu yra išvykęs, o kur yra automobilis OPEL OMEGA ji nežino. 2016-04-12 d. antstolio padėjėjui P. M. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) aplink daugiabutį namą esančiose aikštelėse, bei šalia esančioje (duomenys neskelbtini) dalyje automobilio OPEL OMEGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nepavyko. Paskambinus į buto adresu (duomenys neskelbtini), duris, jų niekas neatidarė.

Iki šios dienos L. K. nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio dokumentų ir raktelių. Įteiktame patvarkyme nurodytos patvarkymo neįvykdymo pasekmės. Nors L. K. supažindintas su galinčia kilti atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą, 2015-12-31 d. antstolio patvarkymo neįvykdė iki šiol. Visą informaciją apie automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, automobilio raktelius ir dokumentus turi L. K., todėl antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo tinkamas įvykdymas yra itin svarbus sklandžiai vykdymo proceso eigai.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti nuobaudą, administracinį areštą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/07249 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 d. išduotą Nutarimą Nr. A2.6.-10328-654/2015 dėl automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš K. L., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į.k. 188659752, naudai.

2015 12 16 d. buvo areštuotas L. K. priklausantis automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra žinoma konfiskuotino automobilio buvimo vieta vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 585 straipsniu ir 645 straipsniu, vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2015-12-31 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo L. K. buvo įpareigotas nurodyti kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti automobilio dokumentus ir raktelius. Minėtas 2015-12-31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0116/15/07249, 2016-01-13 d. buvo įteiktas L. K. mamai. Iki šios dienos L. K. nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio dokumentų ir raktelių. Priežastys, dėl kurių skolininkas antstolės nurodytu terminu nustatytų pakartotinių įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Reikalavime skolininkui buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę reikalauti skolininko pristatyti areštuotą automobilį (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkė privalo antstolės reikalavimu raštu pateikti duomenis apie jos turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų pasinaudojusi CPK 643 straipsnio 5 punkte garantuojama teise skolininkei apskųsti antstolės veiksmus, nėra.

Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę taip pat teismui vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, spręstina, kad skolininkė piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, tuo apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl tikslinga skolininkui skirti vienkartinę baudą – 100,00 Eur.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Antstolio Valdo Čegliko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07249, skolininkui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Valdo Čegliko 2015-12-31 reikalavimo pristatyti transporto priemonę nevykdymą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Vanda Višnevska