(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pangea Rocks A/S apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Pangea Rocks A/S ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl skolos už papildomus darbus pagal viešųjų pirkimo sutartį priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ritmas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :     

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Pangea Rocks A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Lietuvos zoologijos sodui, prašydamas priteisti 47 551,31 Eur skolą, 1 873,52 Eur delspinigius, 12,5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2023 m. vasario 28 d. pasirašė 2023 m. vasario 27 d. Lietuvos zoologijos sodo akvaterariumų ekspozicijų įrangos su įrengimu darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas turėjo pagaminti, atvežti ir sumontuoti stiklą, o trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybos ritmas“ – šiam stiklui išbetonuoti rėmus. Viena stiklo dalis buvo per trumpa, todėl ieškovas atliko papildomus darbus pagal Sutartį – užsakė tinkamo dydžio stiklo dalį, atvežė ir sumontavo. Už šiuos papildomus darbus atsakovė turi sumokėti pagal išrašytą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą 47 551,31 Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nustatė, kad šalys raštu dėl papildomų darbų nesusitarė. Ieškovas reikalavimą dėl skolos atsakovei, kaip užsakovei, kildina iš PVM sąskaitos faktūros, atsakovei žodžiu patvirtinus, kad išlaidas padengs.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovo prašomus priteisti 47 551,31 Eur sudaro subrangovui sumokėti 35 726 Eur, padidinti 10 proc. ir apskaičiuotas 21 proc. PVM. Nurodė, kad be ieškovo subrangovo ir paties ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kitų įrodymų, kurie leistų nuspręsti apie realiai ieškovo ir subrangovo patirtas išlaidas ginčo darbams, byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra savaime išlaidų nepagrindžia, o ieškovo subrangovo PVM sąskaita faktūra sudaro pagrindą nuspręsti, jog pats subrangovas turėjo 11 825,31 Eur (47 551,31 Eur – 35 726 Eur) mažesnes išlaidas, negu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Teismas nusprendė, kad vien aplinkybė, jog šalys sutarties nepakeitė ar nesudarė atskiro susitarimo dėl papildomų darbų, ar nesudarė atskiros rangos sutarties, kurioje būtų sulygę dėl esminių sandorio sąlygų: darbų apimties, kainos, terminų ir pan., reikalavimą grindžiant tik PVM sąskaita faktūra, sudaro teisinį pagrindą ieškovo ieškinį dėl skolos iš atsakovės priteisimo atmesti.

6.       Tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas sandoris dėl ginčo darbų, teismo vertinimu, patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovas 2023 m. spalio 2 d. prašyme pratęsti sutarties terminą iki 2023 m. spalio 27 d., nurodė tik tai, kad trečiasis asmuo lovelį išbetonavo neteisingais išmatavimais, todėl papildomo stiklo užsakymui, gabenimui ir montavimui ieškovui buvo reikalingas papildomas terminas, o taip pat nurodė, jog pretenzijų atsakovei neturi. Teismas nustatė, kad ieškovas darbų atlikimo termino pratęsimo keitimą įgyvendino laikydamasis Sutarties 54 punkte šalių sulygto įsipareigojimo tai daryti raštu, todėl ir papildomi darbai turėjo būti sutarti tuo pačiu būdu. Tai, kad ieškovas manė, jog ginčo darbų išlaidas atlygins trečiasis asmuo, kuris to nepadarė, teismo vertinimu, savaime negali nulemti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos (užsakovės), pareigos su ieškovu atsiskaityti.

7.       Kadangi šalys raštu nesulygo dėl esminių sandorio sąlygų, t. y. darbų apimties, kainos, terminų ir pan., teismas įvertino, kad ieškovas, atlikdamas ginčo darbus, veikė savo rizika.

8.       Teismas nurodė, kad šalių pasirašytame 2023 m. spalio 27 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2, kai aktas Nr. 1 pateiktas prieš pratęsiant terminą, 2023 m. spalio 27 d. baigiamajame atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte ginčo darbai nėra nurodyti. Ieškovas atsakovei pagal Sutartį ir aktą Nr. 2 išrašė 2023 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą, joje nenurodydamas ginčo darbų, tai, pasak teismo, pagrindžia, kad ieškovas atsakovės atžvilgiu neturėjo pretenzijų. Sutartyje numatyta darbų priėmimo procedūra ir sąskaita faktūra išrašoma (pateikiama atsakovei kaip užsakovei) tik atsakovei priėmus ir patvirtinus raštu (parašu) tinkamai ir laiku atliktus darbus, nurodytus darbų atlikimo akte (Sutarties 16, 22 punktai). Atlikti darbai perduodami pagal baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą (Sutarties 19 punktas).

9.       Teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 8 d. susitikimo metu, atlikus išmatavimus, buvo nustatyta, jog pagamintas stiklo rėmas buvo ilgesnis, nei numatyta brėžiniuose. Remdamasis ieškovo vadovo paaiškinimais, nustatė, kad stiklas buvo užsakytas ne remiantis viešųjų pirkimų dokumentais. Teismas pažymėjo, kad ieškovas stiklą turėjo užsakyti remdamasis technine specifikacija, konkurso sąlygų brėžiniais ir vizualizacijomis, tačiau, kaip paaiškėjo, ieškovas stiklą užsakė pagal atsakovės ieškovui perduotus architekto brėžinius. Pažymėjo, kad ieškovas, neįsitikinęs, jog darbus vykdo pagal viešųjų pirkimų projektinę dokumentaciją, dar net nebūdamas viešųjų pirkimų dalyviu, stiklą užsakė pagal konsultacinį su potencialiais rinkos dalyviais dokumentą, kurį atsakovė siuntė ieškovui dar prieš viešųjų pirkimų pradžią, t. y. Sutarties pasirašymą. Ieškovas stiklą užsakė neatlikęs matavimų vietoje, nors turėjo tokią galimybę ir buvo kviečiamas juos atlikti. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens 2023 m. sausio 23 d. – 2023 m. sausio 27 d. atliktų darbų ataskaita ir elektroninio laiško data (2023 m. sausio 27 d.), kuriuo ši ataskaita buvo siunčiama atsakovei, patvirtina, jog dar prieš ieškovui ir atsakovei sudarant Sutartį, trečiojo asmens darbai, t. y. mūro pertvarų įrengimo darbai egzotariume buvo baigti 100 proc. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas veikė neapdairiai ir iš to kilusią riziką turi prisiimti pats.

10.       Teismas nustatė, kad ginčo darbus atliko subrangovas, tačiau nei atsakovė, kaip užsakovė, nei trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, apie tai informuoti nebuvo.

11.       Atmetęs pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas atmetė ir išvestinius reikalavimus dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Ieškovas Pangea Rocks A/S apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Vien aplinkybė, kad ieškovas nebuvo atvykęs į darbų atlikimo vietą išsimatuoti betoninių rėmų, nereiškia, jog darbai atlikti netinkamai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti konkretūs įrodymai, paaiškinimai ar kitokios aplinkybės, patvirtinančios, kad ieškovas atliko darbus netinkamai. Byloje esantys susirašinėjimai tarp ieškovo ir atsakovės patvirtina, kad atsakovė niekada nereiškė pretenzijų ieškovui dėl netinkamai atliktų akrilo plokščių montavimo ir pagaminimo darbų.

12.2.       Byloje esantys įrodymai (šalių susirašinėjimas) patvirtina, kad atsakovė sutiko, jog su ieškovu turi būti atsiskaityta už atliktus papildomus darbus. Atsakovė niekada neatsisakė sumokėti išlaidų už papildomus darbus, o tik ginčijo papildomų darbų kainą.

12.3.       Pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo to, ar papildomi darbai laikomi viešojo pirkimo sutarties papildymu, ar laikomi naujai sudaryta sutartimi – bet kuriuo atveju ieškovui priklauso atitinkamas atlygis už atliktus darbus. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnis tiesiogiai įtvirtina užsakovo pareigą sumokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus. Užsakovas, jeigu faktiškai priėmė ar naudojasi rangovo atliktais darbais ir nenustatė esminių darbų trūkumų, privalo nedelsdama įvykdyti mokėjimo prievolę rangovui.

12.4.       Ieškiniu, be kitų reikalavimų, buvo prašoma priteisti 12,5 proc. procesines palūkanas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi. Ieškovas patikslina ir reikalauja teismo priteisti tik 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

13.       Atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.       Kaip paaiškėjo po ieškovo vadovų paaiškinimų, stiklas buvo užsakytas ne remiantis viešųjų pirkimų dokumentais, stiklą ieškovas užsakė neatlikęs matavimų vietoje, ginčo darbus atliko subrangovas, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo apie tai informuoti nebuvo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas veikė neapdairiai ir iš to kilusią riziką turi prisiimti pats.

13.2.       Sutartyje buvo numatyta darbų priėmimo perdavimo procedūra. Ieškovas ginčo darbų neperdavė nei atskiru darbų priėmimo–perdavimo aktu, nei įtraukė juos į priėmimo–perdavimo aktus, teiktus atsakovei. Dėl to atsakovė neturėjo jokio teisinio mechanizmo nustatyti darbų (ne)tinkamumą.

13.3.       Atsakovė niekuomet ir jokia forma neprisiėmė pareigos apmokėti dėl ginčo darbų išlaidas.

13.4.       Siekiant tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas, šalių sudarytoje Sutartyje buvo aiškiai numatyta, kad bet koks Sutarties sąlygų keitimas, neprieštaraujant VPĮ 89 straipsnio nuostatoms, yra įforminamas rašytiniu šalių susitarimu. Šios procedūros pažeidimas savaime suponuotų Sutarties nuostatų pažeidimą, galimai sukurtų galimybę šalims piktnaudžiauti bei pažeistų VPĮ saugomą viešąjį interesą.

13.5.       Ieškovo apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas priteisti 12,25 proc. dydžio metines palūkanas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 321 straipsniui, kuriame numatytas draudimas apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Statybos ritmas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.       Ieškovas dar iki Sutarties su juo pasirašymo akrilinius stiklus užsakė remdamasis ne viešųjų pirkimų dokumentais, o architekto parengtais brėžiniais vizualizacijomis, kurių pagrindu atsakovė vykdė konsultacijas su potencialiais rinkos dalyviais dėl galimybės įgyvendinti pageidaujamus sprendinius bei siekdama juos sudominti dalyvauti viešajame pirkime. Užsakydamas akrilo stiklus dar iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos ir darydamas tai ne viešojo pirkimo dokumentų pagrindu, ieškovas prisiėmė riziką, dėl to turėtų prisiimti ir pasekmes, kilusias dėl tokio veikimo.

14.2.       Ieškovas pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad jis iš tikrųjų neturėjo tokio dydžio išlaidų, kokių reikalauja iš atsakovės, t. y. paties ieškovo byloje pateikti duomenys liudija, jog ieškovas atsakovei išrašė 12 tūkst. Eur didesnę sąskaitą, nei pats gavo iš savo subrangovo New Wave.

14.3.       Nepagrįstas skundo argumentas, kad nėra įrodymų, kokią dalį darbų ieškovas atliko neteisingai. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė ne dėl ieškovo atliktų darbų netinkamumo, o vertino, ar ginčo darbai laikyti papildomais darbais, ar tarp šalių buvo susitarta dėl tokių darbų atlikimo bei esminių jų sąlygų.

14.4.       Susitarimas dėl ginčo darbų nebuvo sudarytas ir ieškovas net neinicijavo tokio sandorio sudarymo. Iš apeliaciniame skunde cituojamo ieškovo ir atsakovės tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė ieškovui aiškiai nurodydavo, jog reikalavimus dėl papildomų mokėjimų laiko nepagrįstais ir nesiruošia jų vykdyti.

14.5.       Reikalavimas dėl procesinių palūkanų patikslinimo nepagrįstas. Ieškovo teisė tikslinti ieškinio reikalavimus gali būti realizuojama tik pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Byloje nustatyta, kad atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas vykdė supaprastintą atvirą konkursą skelbiamų derybų būdu akvaterariumų ekspozicijų įrangai su įrengimų darbais įsigyti.

17.       Ieškovas Pangea Rocks A/S (tiekėja) ir atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas (užsakovė) 2023 m. vasario 28 d. pasirašė 2023 m. vasario 27 d. Lietuvos zoologijos sodo akvaterariumų ekspozicijų įrangos su įrengimu darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties kaina – 551 654,25 Eur be PVM (Sutarties 3 punktas), kuri yra fiksuota ir negalėjo būti keičiama per visą Sutarties galiojimo laikotarpį (Sutarties 4 punktas).

18.       Ieškovas 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė atsakovei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, o 2023 m. rugsėjo 18 d. išrašė 485 062,37 Eur PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus pagal Sutartį ir 2023 m. rugsėjo 14 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą.

19.       Ieškovas 2023 m. spalio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pratęsti Sutarties terminą iki 2023 m. spalio 27 d. dėl nenumatytų aplinkybių. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovas, vykdydamas sutartį, užsakė ir atgabeno akvaterariumo akrilinę plokštę (stiklą), kurios dalies nebuvo įmanoma įmontuoti į trečiojo asmens (generalinės rangovės) UAB „Statybos ritmas“ paruoštus akvaterariumo vitrinos bortelio betoninius rėmus, nes jis buvo per trumpas. Paminėtame rašte ieškovas nurodė, kad stiklo užsakymas, gabenimas ir montavimas reikalauja papildomo termino; pretenzijų dėl susidariusios padėties neturi, nes papildomo stiklo užsakymo kaštus dengia UAB „Statybos ritmas“.

20.       Šalys 2023 m. spalio 2 d. pasirašė susitarimą Nr. 2, kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2023 m. spalio 27 d. Kitos sutarties sąlygos pakeistos nebuvo.

21.       Ieškovas 2023 m. spalio 27 d. pateikė atsakovei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2 ir baigiamąjį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, o 2023 m. lapkričio 17 d. išrašė 182 439,27 Eur PVM sąskaitą faktūrą pagal Sutartį ir 2023 m. spalio 27 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2.

22.       Byloje nekilo ginčo, kad ieškovo 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė apmokėjo.

23.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieškovo 2023 m. lapkričio 6 d. išrašytos 47 551,31 Eur sąskaitos faktūros apmokėjimo už papildomai atliktus darbus.

24.       Apeliantas (ieškovas) Pangea Rocks A/S, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti ieškinį dėl 47 551,31 Eur skolos už papildomus darbus ir 1 873,52 Eur delspinigių priteisimo, įrodinėja, kad šalys buvo sutarusios dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovė niekada neatsisakė sumokėti už šiuos darbus, ginčijo tik papildomų darbų kainą.

25.       Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). CK 6.183 straipsnio 1 dalis nustato, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu.

26.       Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš Sutarties, sudarytos viešojo pirkimo būdu, vykdymo. Nors, pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, todėl tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja, pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas, viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas – VPĮ reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad viešojo pirkimo sutartis, tokios sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, būtina įvertinti ir šalių pasirašytos Sutarties nuostatas.

27.       Nustatyta, kad Sutarties VIII skyriuje šalys aptarė Sutarties galiojimo, keitimo ir nutraukimo tvarką. Sutarties 54 punktas nustatė, kad Sutarties sąlygos Sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus VPĮ 89 straipsnyje numatytus atvejus. Sutarties galiojimo laikotarpiu šalis, inicijuojanti Sutarties sąlygų pakeitimą, pateikia kitai šaliai rašytinį prašymą keisti Sutarties sąlygas ir dokumentų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes, argumentus ir paaiškinimus, kopijas. Šalims tarpusavyje susitarus dėl Sutarties sąlygų keitimo, šie keitimai įforminami rašytiniu abiejų šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi.

28.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, nustatęs, jog jo užsakyta ir atgabenta akvaterariumo akrilinė plokštė (stiklas) netiko į UAB „Statybos ritmas“ paruoštus akvaterariumo vitrinos bortelio betoninius rėmus, 2023 m. spalio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties sąlygos, nustatančios darbų atlikimo termino pabaigą, pakeitimo, t. y. darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2023 m. spalio 27 d., nurodęs, kad pretenzijų atsakovei neturi, nes papildomo stiklo užsakymo kaštus dengs UAB „Statybos ritmas“. Šalys 2023 m. spalio 2 d. pasirašė susitarimą Nr. 2, kuriuo darbų atlikimo terminą, vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, pratęsė iki 2023 m. spalio 27 d. Jokios kitos Sutarties sąlygos nei dėl papildomų darbų apimties, nei dėl jų kainos, pasirašant Susitarimą Nr. 2, pakeistos nebuvo.

29.       Byloje nekilo ginčo, kad pagal Sutartį numatytiems darbams atlikti ieškovas buvo pasitelkęs subrangovą, kuris, pagaminęs naują akvaterariumo akrilinę plokštę (stiklą), išrašė ieškovui 35 726 Eur sąskaitą faktūrą. Ieškovas, šią sąskaitą apmokėjęs, 2023 m. lapkričio 6 d. išrašė 47 551,31 Eur sąskaitą faktūrą dėl papildomų darbų atlikimo, adresuotą trečiajam asmeniui UAB „Statybos ritmas“. Trečiajam asmeniui informavus, kad jis sąskaitos nepriima ir jos neapmokės, ieškovas paminėtą sąskaitą faktūrą pateikė apmokėti atsakovei, kuri tokią sąskaitą apmokėti taip pat atsisakė. Byloje nekilo ginčo, kad, išskyrus ieškovui išrašytą 35 726 Eur sąskaitą faktūrą bei ieškovo 2023 m. lapkričio 6 d. išrašytą 47 551,31 Eur sąskaitą faktūrą už papildomus darbus, kitų rašytinių įrodymų, jog tarp Sutarties šalių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, jų apimties, kainos, byloje nėra. Priešingai, šalys neneigė to, kad, išskyrus raštišką susitarimą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, jokių kitų rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo bei jų kainos sudaryta nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien sąskaitos faktūros, kuri dar ir adresuota ne atsakovei, o trečiajam asmeniui UAB „Statybos ritmas“, išrašymas, nesant byloje kitų įrodymų, nepagrindžia, kad tarp šalių – ieškovo ir atsakovės – iš tiesų buvo susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo bei jų apmokėjimo.

30.       Kaip jau buvo minėta, Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, todėl tokių sutarčių ir (ar) atitinkamų jų sąlygų keitimo tvarka turi būti atliekama laikantis pačioje Sutartyje šalių aptartos bei VPĮ 89 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad ieškovui Sutarties sąlygų keitimo tvarka neabejotinai buvo žinoma, nes Sutarties vykdymo metu tokia galimybe, pratęsdamas darbų atlikimo terminą, ne kartą pasinaudojo – 2023 m. rugpjūčio 28 d. susitarimu Nr. 1 darbų atlikimo terminas šalių buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 2 d., o 2023 m. spalio 2 d. susitarimu Nr. 2 – iki 2023 m. spalio 27 d. Taigi ieškovas, laikydamasis prieš tai aptarto Sutarties 54 punkte šalių sulygto įsipareigojimo, raštu inicijavo Sutarties sąlygos dėl darbų atlikimo termino pratęsimo pakeitimą, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, lygiai taip pat ir dėl papildomų darbų apimties bei jų apmokėjimo ieškovas turėjo sutarti su atsakove raštu. Tai, kad ieškovas tokio pakeitimo, laikydamasis Sutarties 54 punkte nustatytos tvarkos, neinicijavo, be to, pats 2023 m. spalio 2 d. rašte nurodė, jog pretenzijų atsakovei dėl susidariusios situacijos (netinkamo stiklo pagaminimo) neturi, teisėjų kolegijos vertinimu, tik patvirtina atsakovės nuosekliai dėstomą poziciją, kad jokių susitarimų dėl papildomai atliktų darbų apmokėjimo su ieškovu niekada nebuvo. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovės neva duoto sutikimo apmokėti už papildomus darbus neįrodo ir byloje esantis ieškovo susirašinėjimas su atsakove. Įvertinus šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinį, matyti, kad atsakovė visuomet pakankamai aiškiai ieškovui nurodydavo, jog reikalavimus dėl papildomų darbų apmokėjimo laiko nepagrįstais, todėl neketina jų vykdyti.

31.       Taigi byloje nesant rašytinio šalių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, kuriuo būtų sutarta dėl esminių tokio sandorio (papildomų darbų) sąlygų, t. y. darbų apimties, kainos ir pan., nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad atsakovei kilo pareiga už tokius darbus atsiskaityti. Pripažįstama pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, atlikdamas ginčo darbus, nesant rašytinio šalių susitarimo, veikė savo rizika, todėl ir kilusios pasekmės – atsiradusios išlaidos už papildomai atliktus darbus – tenka jam pačiam.

32.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad šalių sudarytos Sutarties III skyriuje buvo aptarta darbų priėmimo ir apmokėjimo tvarka. Sutarties 16 punkte nustatyta, kad darbai priimami pagal tiekėjo parengtą atliktų darbų aktą, jį pasirašant abiejų šalių atstovams, jeigu darbai atitinka Sutarties reikalavimus. Pagal pasirašytą atliktų darbų aktą tiekėjas teikia sąskaitą tarpiniam apmokėjimui. Per 10 dienų po atliktų darbų akto pateikimo dienos užsakovas priima akte nurodytus tinkamai ir faktiškai atliktus darbus, pasirašydamas atliktų darbų aktą (Sutarties 17.1 papunktis); jei nustato neesminius nurodytų darbų trūkumus, kurie netrukdo tolesniam darbų atlikimui ir kurie gali būti nesudėtingai ištaisyti, atliktų darbų aktą pasirašo kartu su defektiniu aktu, kuriame nurodo nustatytus trūkumus ir jų pašalinimo terminą (Sutarties 17.2 papunktis); jei nustato darbų neatitiktį Sutartyje nurodytiems reikalavimams, atliktų darbų aktas nepasirašomas. Tiekėjui raštu nurodo pastebėtus trūkumus ar kitus Sutarties pažeidimus ir nustato protingą terminą tiems trūkumams neatlygintinai pašalinti (Sutarties 17.3 papunktis). Sutarties 19 punktas nustatė, kad galutinis visų darbų perdavimas turi būti įforminamas baigiamuoju perdavimo aktu. Tiekėjas, atlikęs visus Sutartyje numatytus darbus, pateikia užsakovui pasirašytą baigiamąjį perdavimo aktą. Užsakovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo dokumento pateikimo dienos jį pasirašo arba pateikia tiekėjui pastabas dėl trūkumų ir nustato terminą, per kurį jie turi būti ištaisyti. Tiekėjas, Sutartyje nustatyta tvarka perdavęs užsakovui darbus, pateikia užsakovui atliktų darbų akto pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą (Sutarties 22 punktas).

33.       Nustatyta, kad ieškovas atliktus darbus perduodavo laikydamasis paminėtos Sutartyje nustatytos darbų perdavimo tvarkos. Kaip jau buvo minėta, ieškovas, atlikęs dalį darbų pagal Sutartį, juos perdavė atsakovei 2023 m. rugsėjo 14 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1, o 2023 m. rugsėjo 18 d. išrašė 485 062,37 Eur sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo. Po šalių 2023 m. spalio 2 d. pasirašyto susitarimo, kuriuo buvo pratęstas darbų atlikimo terminas, ieškovas 2023 m. spalio 27 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2 bei tos pačios dienos baigiamuoju atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei ir likusius darbus pagal Sutartį, o 2023 m. lapkričio 17 d. išrašė 182 439,27 Eur sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nė viename iš paminėtų atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų ginčo papildomi darbai nebuvo nurodyti, o šių darbų kaina į atsakovei išrašytą sąskaitą faktūrą nebuvo įtraukta. Taigi ieškovas, kaip minėta, visad laikęsis Sutartyje nustatytos darbų perdavimo tvarkos, tokios pat tvarkos, atlikęs papildomus darbus, nesilaikė, t. y. papildomai atliktų darbų neįtraukė nei į tarpinį, nei į baigiamąjį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, tik papildomai pagrindžia, kad tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo atsakovės sąskaita.

34.       Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kurios neneigė nė viena iš bylos šalių, kad stiklas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, netiko į trečiojo asmens UAB „Statybos ritmas“ išbetonuotą mūro rėmą (pertvarą) ir dėl to reikėjo atlikti papildomus darbus (užsakyti, atgabenti ir sumontuoti naują stiklą), ieškovo buvo užsakytas ne remiantis viešųjų pirkimų dokumentais (technine specifikacija) ir konkurso sąlygų brėžiniais, o pagal atsakovės BĮ Lietuvos zoologijos sodo dar iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo ieškovui perduotus architekto brėžinius. Iš atsakovės duotų paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad brėžinius ji ieškovui perdavė, siekdama vaizdžiau parodyti reikiamus atlikti darbus ir labiau sudominti būsimą rangovą, kurį rasti tokiems darbams atlikti buvo sudėtinga. Taigi ieškovas, neįsitikinęs, kad darbus vykdo pagal viešųjų pirkimų dokumentus (techninę specifikaciją), be to, net nebūdamas viešųjų pirkimų dalyviu (nepasirašęs viešojo pirkimo sutarties), stiklą užsakė pagal preliminarius brėžinius, t. y. dar ikisutartinėje stadijoje, be to, net neatlikęs matavimų vietoje, nors tokią galimybę turėjo. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad papildomų darbų atlikimo būtinumą galėjo nulemti ir pačio ieškovo elgesys, pastarajam neįsitikinus, jog stiklą užsakė pagal pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nurodytus ar paties atliktus išmatavimus.

35.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, ieškovei neinicijavus viešojo pirkimo būdu sudarytos Sutarties sąlygų dėl papildomų darbų atlikimo pakeitimo, kaip tai nustatė Sutarties 54 punktas, ir nesant šalių sudaryto raštiško susitarimo dėl papildomų darbų apimties bei atsakovės įsipareigojimo tokius darbus apmokėti, apeliantės Pangea Rocks A/S reikalavimas atsakovei dėl skolos už papildomus darbus ir delspinigių priteisimo yra nepagrįstas.

36.       Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškovo ieškinį paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       Apelianto Pangea Rocks A/S apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

38.       Trečiasis asmuo UAB „Statybos ritmas“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys (2025 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra, ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas ir 2025 m. balandžio 10 d. akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo patvirtinimas) patvirtina, kad trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos sudarė 1 270,50 Eur.

39.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

40.       Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2025 m. balandžio mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 335,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 3 036,67 Eur (1,3 x 2 335,90 Eur). Trečiojo asmens prašomos priteisti 1 270,50 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš ieškovo Pangea Rocks A/S.

41.       Atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos patirtų išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“ (juridinio asmens kodas 151203391) iš ieškovo Pangea Rocks A/S (juridinio asmens kodas 28887159) 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Vilija Mikuckienė

                                                                                Antanas Rudzinskas