Administracinė byla Nr. I-1572-406/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00590-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 17.6; 17.7; 55.1.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant pareiškėjui A. D.,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

             Teismas

n u s t a t ė:

         Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcijos) 2015 m.  balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 19 d. (b. l. 6,7)

         Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą Nr. RE-295-(15.51) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos 2 aukštų pastato (duomenys neskelbtini), padarinių įvykdymo terminą iki 2016 m.  sausio 15 d. Jo prašymu 2016 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas  dar vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo teigimu, ir iki teismo sprendimo ir po jo, šalinant savavališkos statybos trūkumus jis dėjo visas galimas pastangas šalindamas reikalavimuose nurodytus trūkumus, nuosekliai, aktyviai ir kryptingai kreipėsi į įvairias institucijas, tačiau ne nuo jo priklausančių aplinkybių, dėl procedūrų sudėtingumo, jų trukmės nurodytais terminais parengti projektinę dokumentaciją ir pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo jokios galimybės. Žemės sklypo  formavimo ir pertvarkymo  darbams reikalingas terminas, kuris gali užsitęsti dėl įvairių derinimo procedūrų institucijose, todėl reikalingas ilgesnis terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, (duomenys neskelbtini).

         Suinteresuoto asmens atstovė prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Inspekcijos Kauno skyrius gavęs pranešimą dėl galimai nelegalių statybos darbų (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 12 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad sklype yra pastatytas apie 59 kv. m. užstatyto ploto nenustatytos paskirties pastatas, kuris neįregistruotas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke. Statytojas 2004 m. nusipirko 31/100 gyvenamojo namo dalį ir 147/700 sklypo (duomenys neskelbtini), dalis. Sklype stovėjo teisiškai neregistruotas medinis garažas su mansarda. Pareiškėjui kaip statytojui 2015 m.  balandžio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-150415-00017, bei privalomasis nurodymas Nr. PRN-20-150415-00017, nurodant ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 15 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyriuje 2015 m. spalio 19 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (registracijos Nr. PRE-221) pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tenkinus šį prašymą, privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 15 d. Šio termino nepakakus, 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2341-428/2016 privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas  vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas, prašydamas pakartotinai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, rodančių jo aktyvius veiksmus šalinant savavališkos statybos padarinius nuo 2016 m. balandžio 6 d.  Priešingai iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą planuojama rengti prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tuo tarpu savavališka statyba fiksuota (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis ir teismų suformuota praktika privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas tik dėl svarbių priežasčių. Tokių priežasčių, atstovės nuomone, pareiškėjas nenurodė. Inspekcijos atstovės nuomone, statinys, kuris pastatytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas  (neturint statytojo teisės, daliai statinio patenkant už sklypo ribų) nesukuria ir negali sukurti statytojui jokių teisių į jokiomis teisėmis ir jokiais pagrindais nevaldomą valstybinės žemės sklypą. Mano, jog Nacionalinė žemės tarnyba nesutiks, kad pareiškėjas įsigytų valstybinės žemės sklypą po dalimi savavališkos statybos pastato, o teismui pakartotinai pratęsiant savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo įvykdymo terminą, tai reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad  asmuo tikrai atliks būtinus veiksmus per dar vieną pakartotinai nustatytą terminą nebuvimą.

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškėjas, neginčydamas paties savavališkos statybos fakto, nagrinėjamoje  byloje  siekia,  kad  dėl svarbių priežasčių būtų pakartotinai pratęstas reikalavimo pašalinti šios savavališkos statybos padarinius  įvykdymo terminas.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu šiuo metu reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir Priežiūros įstatymo) 14 str. 4 d. nuostatos, kurios nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Jau minėtos Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatyme nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, kai pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Pareiškėjas A. D. prašo teismo pratęsti reikalavimo vykdymo terminą susiklosčius santykiams, priskirtiniems antrajai procedūrai, kurią vykdant iš esmės ir yra siekiama įteisinti įvykdytą savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėjas, kuriam yra surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekdamas įteisinti statybą, atliko (atlieka) realius veiksmus, ar šie jo veiksmai nukreipti nurodyme nurodytai savavališkai statybai įteisinti, ar jie pagrindžiami pateikiamais dokumentais ir ar yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančios procedūros jis negali įtakoti.

Byloje neginčijamos aplinkybės, susijusios su 2015 m.  balandžio 15 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-150415-00017, bei privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017, kuriame nurodyta ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 15 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, teisėtumu. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad  Inspekcijos Kauno skyriuje 2015 m. spalio 19 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (registracijos Nr. PRE-221) pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tenkinus prašymą, privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 15 d. Šio termino nepakakus, pareiškėjo prašymu 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2341-428/2016 privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, jog statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, tokiu tikslu kreipiantis į atitinkamus subjektus bei siekiant parengti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu ši statyba būtų įteisinta.

Pareiškėjas nurodo, kad jis itin aktyviais realiais veiksmais siekia savavališkos statybos įteisinimo. Į bylą jo pateikta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo sprendinių derinimo schema, taip pat kiti reikšmingi dokumentai tai patvirtina.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina ir tai, kad sąlygos savavališkai statybai įteisinti ar žemės sklypui įsigyti, kaip nesusiję su tokios bylos esme, nėra vertinamos (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-254/2013). Suinteresuoto asmens atstovės preliminarūs teiginiai, kad 857 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas neturės įtakos savavališkos statybos padarinių šalinimui, vertintini kaip subjektyvios prielaidos. Teismo nuomone, šių vykdomų administracinių procedūrų, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, baigtis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas. Atstovės tik prognozuojamas pareiškėjui galimai nepalankus administracinis sprendimas, kurį galėtų priimti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstama teisine kliūtimi ir nepaneigia termino dėl savavališkais įvardijamų statinių įteisinimo pratęsimo.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, yra ėmęsis aktyvių bei teisėtų realių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali įtakoti. Kadangi svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios tokias vykdomas procedūras, siekiant savavališkos statybos įteisinimo, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl konkretaus termino nustatymo, pažymi, kad vykusios iki 2016 m. balandžio 6 d. teismo sprendimo priėmimo ir po jo, šiuo metu vykstančios bei ateityje vyksiančios procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, yra pakankamai sudėtingos, todėl nagrinėjamu atveju būtų neracionalu ir neekonomiška sudaryti tokią situaciją, kai pareiškėjas dėl per trumpų terminų turėtų trečią kartą kreiptis į teismą, o teismas turėtų nagrinėti dar vieną bylą dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju, įvertinus procedūrų sudėtingumą bei jų realią trukmę,  žymiai ekonomiškiau nustatyti protingą ir racionalų terminą. Apibendrinant konstatuotina, jog pareiškėjo prašyme nurodytas terminas yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pradėtos procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo, pripažintinos svarbiomis priežastimis reikalavimo vykdymo termino pratęsimui. Ginčo atveju, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių, neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio, nes atsirado objektyvios kliūtys, susijusios su paaiškėjusia būtinybe rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei kitus privalomus teisės aktuose nustatytus dokumentus, todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Kadangi vykstančiai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bei vėlesnėms procedūroms pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl realiai egzistuoja teisinis pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m.  balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 19 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                     Gintaras Čekanauskas

Janina Vitunskienė

Natalja Zelionkienė