Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4738-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03966-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015-05-03, 20.11 val. L. G. nepilnametis sūnus M. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas“, esančiame A. Baranausko g. 26, Kaunas, pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 eurų vertės. L. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. pažeidimą pripažino, parodė, kad jos sūnus draugų prašymu paėmė parduotuvėje butelį viskio ir išėjo už jį nesumokėjęs.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir L. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), L. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su sūnum kalbėjosi, jis pažadėjo daugiau pažeidimų nedaryti (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį M. E. G., pas jį rastas butelis viskio, už kurį jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 3, 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 5), M. E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su draugu pagrobė butelį viskio (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad L. G. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. G. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Larisa Tamulionienė