Civilinė byla Nr. e2-3982-1112/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00936-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Naujoji Akmenė

        Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Gintarei Numsėdienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

atsakovo biudžetinės įstaigos Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovams Edmundui Vaitkevičiui ir Mindaugui Norkui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ atstovei advokatei Dovilei Armalytei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ patikslintą ieškinį atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pratęsti ieškovei direktoriaus įsakymo priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo terminą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“.

Teismas

nustatė:

  ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Butų ūkio valdos“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti 2020 m. birželio 11 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, išdėstytą raštu Nr. R7-1285, kuriuo nuspręsta nepratęsti 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1237 suteiktų įsakymo priede nurodytų Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimų; įpareigoti atsakovą pratęsti 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtu įsakymu Nr. A1-1237 ieškovui UAB „Butų ūkio valdos“ suteiktus šio įsakymo priede nurodytų Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka; nutraukti Telšių rajono savivaldybės administracijos sprendimu pradėtas procedūras dėl 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1237 priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo.

2020 m. spalio 5 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo ieškovas UAB „Butų ūkio valdos“ patikslino reikalavimus ir prašo panaikinti 2020 m. birželio 11 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, išdėstytą rašte Nr. R7-1285, bei įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento pratęsti ieškovei 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos priimto įsakymo Nr. A1-1237 priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų, išskyrus gyvenamųjų namų, kurių eilės numeriai įsakymo priede yra 3, 6, 17, 30, 31, 87, 89 ir 92, administravimo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

2020 m. lapkričio 12 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo ieškovas reikalavimus patikslino ir prašo teismo panaikinti 2020 m. birželio 11 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, išdėstytą rašte Nr. R7-1285; įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento pratęsti ieškovui 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos priimto įsakymo Nr. A1-1237 priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų, išskyrus gyvenamųjų namų, kurių eilės numeriai įsakymo priede yra 3, 6, 17, 23, 30, 31, 58, 59, 77, 82, 84, 87, 89, 92 ir 93, administravimo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-1237 ieškovas buvo paskirtas įsakymo priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Ieškovas pateikė prašymą pratęsti įsakymo galiojimo terminą. 2020 m. birželio 11 d. raštu atsakovas atsisakė pratęsti ieškovo įgaliojimus. Nurodė, jog naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Kadangi ieškovas buvo paskirta administratoriumi po teisinio reguliavimo pasikeitimo, mano, kad yra pagrindas taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą ir įgaliojimus pratęsti, o atsisakydamas pratęsti įgaliojimus atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-1237 paskirto administravimo terminas baigėsi 2019 m. birželio 30 d. Mano, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos numato savivaldybės vykdomosios institucijos teisę, o ne pareigą pratęsti administratoriaus įgaliojimus. Nepratęsdamas administravimo įgaliojimų termino atsakovas nepažeidė ieškovo lūkesčių bei teisėtų interesų, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai turi teisė spręsti, kas teiks administravimo paslaugas, ir tokiam sprendimui negali turėti įtakos paslaugas teikiančio asmens turtiniai – ekonominiai interesai. Atsiliepime nurodyti teisės aktai reiškia, kad į administratoriaus parinkimo procesą įtraukiami butų ir kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė bet kada nepriklausomai nuo jokių aplinkybių ir sąlygų, išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratorių, o savivaldybei suteikiama teisė nepriklausomai nuo jokių aplinkybių organizuoti administratoriaus parinkimo procedūras bei pareiga šią butų ir kitų patalpų savininkų valią dėl administratoriaus pasirinkimo įgyvendinti paskiriant administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodyta, kad šiuo metu dėl įsakymo priede 81 nurodyto namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo vyksta atrankos procedūros, 8 namuose jau paskirtas naujai parinktas administratorius, dėl priede nurodytų likusių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos procedūros nėra pradėtos.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) Telšių butų ūkis atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pateiktas ieškinys yra nepagrįstas. Nurodė, kad savivaldybės administracija turėjo teisę, bet ne pareigą pratęsti ieškovui suteiktų administravimo įgaliojimų terminą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą praėjus beveik vieneriems metams po įsakymo galiojimo pasibaigimo, todėl atsakovas pagrįstai šį terminą atsisakė pratęsti, nes pratęsti gali būti tik nepasibaigę terminai. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas pratęsti administravimo terminą namuose, kuriuose jau įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, nepagrįstas. Taip pat nurodo, kad ieškovo pozicija nenuosekli, ir ieškovo patikslintus reikalavimus bei ginčų dėl 8 namų, kuriuose jau buvo paskirtas kitas administratorius, užbaigimą vertina kaip pripažinimą, kad trečiasis asmuo tų namų administratoriumi buvo paskirtas teisėtai. Dėl administratoriaus pasirinkimo sprendžia butų ir kitų patalpų savininkai, o savivaldybės vykdomoji institucija skiria savininkų pasirinktą administratorių ir savininkų interesai yra prioritetiniai, todėl atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą nepratęsti administravimo termino. Nurodo, kad 2014 m. skiriant ieškovą administratoriumi galimai buvo atlikti neteisėti veiksmai, nes trečiasis asmuo, kuriam vadovavo tas pats asmuo, kuris dabar yra ieškovo akcininkas, nepateikė prašymo įtraukti jį į asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo Telšių rajono savivaldybėje paslaugas, sąrašą ir toks sprendimas nesuprantamas, nes trečiasis asmuo iki 2014 m. įsakymo priėmimo teikė administravimo paslaugas. Nurodo, kad patikslinto ieškinio patenkinimas neatitiktų civilinio proceso tikslų, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, prieštarautų konstitucinei realaus, o ne formalaus, teisingumo vykdymo doktrinai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Mauras Urbonavičius palaikė pateiktą patikslintą ieškinį ir nurodė, kad faktinės aplinkybės yra aiškios. Mano, kad atsakovas neteisėtai nepratęsė daugiabučių namų, nurodytų įsakymo priede, administravimo termino. Tai, kad 8 namuose paskirtas naujas administratorius, šioje byloje ginčo nekelia, nors mano, kad tai neteisėtas veiksmas, tačiau pasilieka teisę šį klausimą spręsti vėliau ir kreiptis dėl žalos atlyginimo. Manė, kad administravimo terminas pratęsiamas automatiškai, bet vėliau savivaldybės administracija pakeitė poziciją. Ieškovas toliau administruoja namus ir faktiškai yra nurodytų daugiabučių namų administratorius. Pretenzijų ar nusiskundimų nebuvo pateikta, todėl mano, kad savivaldybės administracija pasielgė ne pagal įstatymą.

Atsakovo atstovai Edmundas Vaitkevičius ir Mindaugas Norkus teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepimuose nurodytus argumentus. Civilinio kodekso nuostatos numato teisę savininkams pasirinkti administratorių ir savivaldybės administracija tik organizuoja tuos pasirinkimus. Nurodė, kad ieškovas tik įsivaizduoja, kad administruoja. Tokia teisė administruoti namus po 2019 m. birželio 30 d. nesuteikta. Terminai gali būti pratęsti tik tada, kai jie nepasibaigę. Ieškovas nesikreipė iki pasibaigiant terminui dėl pratęsimo. Kadangi jis jau buvo pasibaigęs ir gyventojai turi teisę pasirinkti administratorių, priimtas sprendimas nepratęsti administravimo termino. Gyventojai jau išreiškę nuomonę, kad norėtų administratoriaus SĮ „Telšių butų ūkis“. Iki pasibaigiant terminui nebuvo jokių sprendimų priimta. Iki termino pabaigos dėl žmogiškųjų išteklių trūkumų nebuvo sužiūrėta ir neparengtas įsakymas dėl pratęsimo, nebuvo iš ieškovo sulaukta priminimo. Konkurso procedūros pradėtos šių metų rugpjūčio mėnesį, pavedus kitam asmeniui vykdyti šias funkcijas, nenurodant konkretaus namų sąrašo. Dėl žmogiškųjų išteklių trūkumų dalyje namų atrankos procedūros nėra pradėtos. Šiuo metu yra du asmenys, kurie gali teikti administravimo paslaugas. Antras asmuo pateikė prašymą 2019 m. pabaigoje, o 2020 m. pradžioje buvo įtrauktas į sąrašą. Jo atsiradimas turėjo įtaką sprendimui organizuoti atranką, nes žmonėms atsirado galimybė pasirinkti administratorių. Administracijos pozicija po 2020 m. gegužės mėnesio pasikeitė, nes nebuvo įvertintos visos aplinkybės. Skundų dėl administravimo iki 2020 m. gegužės mėnesio nebuvo pateikta.

Trečiojo asmens atstovė advokatė Dovilė Armalytė nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Ieškovo patikslinti reikalavimai parodo, kad ieškovas bando įtvirtinti tai, kas buvo 2014 m. Nors faktiškai administruoja namus, tačiau situacijos apie vykstančius veiksmus nežino. Administracija turi teisę organizuoti administratoriaus parinkimo procedūras. 2014 m. įsakymas negalėjo būti ginčijimas, tačiau nutylėti jo priėmimo aplinkybių negali. Trečiasis asmuo nedalyvavo ir nekonkuravo dėl administravimo. Savivaldybės administracija, nors ir vėluodama, bet buvo pradėjusi atrankos procedūras, kad gyventojai galėtų išreikšti valią. Negalima ignoruoti Civilinio kodekso nuostatų tikslo ir negalima ignoruoti gyventojų valios. Gyventojų valia yra išreikšta, o ieškovas tos valios išgirsti nenori. Ieškovo akcininkas ir vadovas pats 2014 m. organizavo, kad trečiasis asmuo neteiktų administravimo paslaugų. Nėra galimybių gyventojų valią ignoruoti, todėl savivaldybė nors ir su uždelsimais, bet pasielgė teisėtai, nepratęsdama administravimo termino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-1237 „Dėl administratoriaus skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) ieškovas UAB „Butų ūkio valdos“ buvo paskirtas 97 daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

2020 m. birželio 11 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus raštu Nr. R7-1285 ieškovas buvo informuotas, kad Įsakymo priede nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas pratęstas nebus. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. A1-1192 paskirtas atsakingas specialistas organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo administratoriaus pasirinkimo.

 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. A1-1063 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ 6 dalimi panaikintas Įsakymo priedo 6 punktas. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1460 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ 6 dalimi panaikinti Įsakymo priedo 3, 17, 30, 31, 87, 89, 92 punktai.

Dėl atsakovo teisės ir pareigos organizuoti daugiabučio namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus rinkimus

Ieškovas mano, kad atsakovas neturėdamas pagrindo atsisakė pratęsti ieškovui administravimo terminą ir be teisinio pagrindo savo, o ne savininkų, iniciatyva pradėjo administratorių rinkimus. Atsakovas mano, kad turėjo teisę organizuoti atrankos procedūras, nes savivaldybei nustatoma teisė nepriklausomai nuo jokių aplinkybių organizuoti administratoriaus parinkimo procedūras. Taigi šalių ginčo šioje dalyje esmė – skirtingas bylos šalių tos pačios teisės normos, t. y. CK 4.84 straipsnio 4 dalies, aiškinimas ir taikymas.

CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK 4.84 str. 2, 3, 4 ir 7 d. d. nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, yra taikomos po Įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, įsigaliojo 2013  m. sausio 1 d. Iki įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio Įstatymo nustatyta tvarka ir šio Įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.

CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

CK 4.83 straipsnio 3 dalies nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal Aprašo 4 – 26 punktus, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus. Kartu su prašymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta Aprašo priede nurodyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą, įvertina, ar prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka Apraše nurodytas sąlygas, ir priima sprendimą šį asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromą Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.

CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Šis draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas administruojant turtą, esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip.

Ieškovas daugiabučių namų, nurodytų Įsakymo priede, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m, birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-1237. Byloje nėra ginčo, kad Įsakymas priimtas jau galiojant naujam CK reguliavimui, jam buvo taikytos Aprašo nuostatos ir paskirtas administratorius atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Nors Įsakyme nėra nurodyto termino, tačiau nėra ginčo, kad administratorius remiantis CK nuostatomis paskirtas penkerių metų terminui, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija iki pasibaigiant administravimo terminui buvo gavusi patalpų savininkų raštu pareikštą pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba namo (duomenys neskelbtini) gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Taigi atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo nepratęsti Įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimų, o praėjus daugiau nei metams po Įsakyme nurodyto termino pabaigos pradėdama namo bendrosios nuosavybės administratoriaus atranką atsakovas pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Teismas pažymi, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) yra savivaldybės vykdomoji institucija, turinti viešojo administravimo teises ir pareigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, taikomi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinti viešojo administravimo subjektų principai, įskaitant ir įstatymo viršenybės bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Teismas pažymi, kad atsakovas iki pasibaigiant Įsakymo terminui neatliko jokių veiksmų, susijusių su Įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimų pratęsimu ar atsisakymu pratęsti terminą. Taip pat iki pasibaigiant terminui nebuvo pradėtos administratorių atrankos procedūros. Darytina išvada, kad atsakovas tinkamai nevykdė CK 4.84 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Į bylą pateiktas atsakovo 2020 m. gegužės 6 d. raštas Nr. R7-993, adresuotas SĮ „Telšių butų ūkis“, patvirtina, kad atsakovas iki tol laikėsi pozicijos, kad ieškovo paskyrimo terminas privalo būti pratęstas, ir informavo, kad artimiausiu metu tai bus padaryta. Tačiau jau 2020 m. birželio 11 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priėmė sprendimą, išdėstytą raštu Nr. R7-1285, kad administravimo terminas pasibaigė 2019 m. birželio 30 d. ir dėl tos priežasties jis nebus pratęstas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sprendimas dėl termino pratęsimo nebuvo priimtas dėl žmogiškųjų išteklių trūkumų ir ieškovui nepaprašius pratęsti termino. Teismas pažymi, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad sprendimo dėl administratoriaus įgaliojimų pratęsimo arba naujų atrankų paskelbimo yra savivaldybės administracijos direktoriaus pareiga ir šios pareigos nevykdymo negalima pateisinti tuo, kad administratorius neprašė pratęsti termino.

Pažymėtina, kad savivaldybės administracija iki Įsakyme nustatyto administravimo termino pabaigos ir beveik metus po termino pabaigos neatliko jokių veiksmų, kad užtikrintų Įsakyme nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, t. y. nepratęsė administravimo termino ir nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų laikinai pratęsti įgaliojimai ar skirtas laikinas administratorius. Ieškovo atstovas nurodė, kad šiuo metu ieškovas vykdo Įsakyme nurodytų namų, išskyrus tuos, kuriems buvo paskirtas naujas administratorius, bendro naudojimo administravimą. Atsakovo atstovai nurodė, kad ieškovo vykdomą administravimą laiko neteisėtu, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos jie jokių pretenzijų ieškovui neteikė. Pažymėtina, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. A1-1063 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ 8 dalimi ir Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1460 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ 5 dalimi UAB „Butų ūkio valdos“ įpareigojama įsakymo nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiai SĮ „Telšių butų ūkis“ perduoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas, daugiabučių namų statybos ir(ar) techninės inventorizacijos dokumentus bei kitus pagal teisės aktus parengtus ir saugomus dokumentus. Atsižvelgdamas į pateiktus paaiškinimus ir tai, kad daugiabučiai namai negalėjo likti be administratoriaus, o savivaldybės administracijos direktorius nepriėmė jokių sprendimų dėl šių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir faktiškai leidžia ieškovui toliau tęsti administravimą, teismas vertina, kad po CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos Įsakymo priede nurodytų namų bendrojo naudojimo objektuose susiklostė faktiniai administravimo santykiai. Teismo vertinimu, atsakovo nepagrįstas ir neteisėtas pasyvumas bei administravimo termino nepratęsimas iki šio termino pabaigos negali būti laikomas pagrindu atsisakyti įgyvendinti CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas. Teismas atmeta atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas negali būti pratęstas, nes jau pasibaigė, nes toks formalus teisės į administravimo termino pratęsimą aiškinimas neatitinka nei įstatymo siekiamų tikslų, nei susiklosčiusios faktinės situacijos bei sudaro sąlygas savivaldybės vykdomajai institucijai piktnaudžiauti valdžia.

Vertinant susidariusią situaciją būtina paminėti, kad pagal atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus SĮ „Telšių būtų ūkis“ tik nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo įtraukta į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Pagal viešai paskelbtus SĮ „Telšių butų ūkio“ įstatus, patvirtintus Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 21 s. sprendimu Nr. T1-136, savivaldybės įmonė nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas savivaldybė įgyvendina per savivaldybės vykdomąją instituciją (Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija be kitų įstatymuose numatytų teisių taip pat tvirtina įmonės veiklos strategiją, tvirtina įmonės įstatus, skiria ir atšaukia įmonės vadovą, nustato darbo sutarties su įmonės vadovu sąlygas, įmonės vardu sudaro ir nutraukia darbo sutartį su įmonės vadovu, tvirtina įmonės vadovo pareigybės nuostatus; tvirtina įmonės metinius turto įsigijimo ir skolinimosi planus, metines pajamų ir išlaidų sąmatas (Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad trečiojo asmens įtraukimas į sąrašą turėjo įtakos sprendimui dėl administratoriaus atrankų paskelbimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovui nebuvo pratęstas administravimo terminas ir naujos administratoriaus atrankos procedūros pradėtos iš esmės ne dėl termino pabaigos, o dėl to, kad į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, buvo įtraukta SĮ „Telšių butų ūkis“. Vertindamas susidariusią situaciją teismas pripažįsta, kad savivaldybės vykdomosios institucijos formuojama praktika ir teikiamas CK 4.84 straipsnio 4 dalies aiškinimas, kuris leistų kaskart rinkoje atsiradus naujam administravimo paslaugas teikiančiam subjektui savivaldybės administracijai savo iniciatyva rengti naujas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankas, laikytina ydinga.

Teismas pažymi, kad priimtas sprendimas įpareigoti atsakovą pratęsti administratoriaus įgaliojimus negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis daugiabučių namų butų ir kitų objektų savininkų teises ir interesus. Administratoriaus įgaliojimų pratęsimas neatima teisės iš gyventojų priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), taip pat įsteigti bendriją ar sudaryti jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl administratoriaus parinkimo yra labai svarbi, tačiau pažymėtina, kad atsakovo siekis tą valią nustatyti be jokio įstatyminio pagrindo (nesant prašymų, skundų ar nustatytų veiklos trūkumų) nepateisina neteisėtų atsakovo veiksmų. Taip pat pažymėtina, kad pagal į bylą atsakovo pateiktą informaciją daugumoje Įsakymo priede nurodytų namų balsavimo procedūra baigta, tačiau balsai neskaičiuoti, dalyje namų pirmas balsavimas laikomas neįvykusiu, taip pat net 18 daugiabučių namų administratorių atrankos procedūros nėra net pradėtos. Įvertinus pateiktus duomenis, atmestini atsakovo ir trečiojo asmens argumentai, kad gyventojų valia yra pasirinkti kitą administratorių. Dėl tų daugiabučių namų, kuriuose buvo užbaigtos atrankos procedūros ir gyventojų dauguma pasisakė dėl kito administratoriaus paskyrimo, po ieškinio patikslinimo nebeliko ginčo. Pažymėtina, kad teisinės gynybos būdų ir šio ginčo ribų pasirinkimas yra ieškovo teisė ir teismas nepritaria trečiojo asmens išsakytai pozicijai dėl ieškovo nenuoseklumo.

Teismas pažymi, kad byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl Įsakymo priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. Po šio įsakymo priėmimo praėjo daugiau nei 6 metai. Teismas pažymi, kad SĮ „Telšių butų ūkis“ savininkas yra savivaldybė, todėl sprendimus dėl įmonės veiklos strategijos priima savininko teises ir pareigas įgyvendinti institucija ir, nesant ginčo dėl Įsakymo priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo, trečiojo asmens argumentai bei nurodytos aplinkybės, susijusios SĮ „Telšių butų ūkis“ neįtraukimu į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą priteisti 3246 Eur išlaidas už advokato pagalbą, kurios susideda iš 360 Eur, sumokėtų advokatei Rasai Valiukienei už konsultacijas ir ieškinio parengimą, ir 2904 Eur advokatui Maurui Urbonavičiui už 24 val. teisinių paslaugų pagal teisinės pagalbos sutartį Nr. 2020/0705. Teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytos teisinių paslaugų valandos nesiejamos su konkrečiomis byloje suteiktomis paslaugomis. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad byla yra pakankamai sudėtinga, sprendžiami teisiniai klausimai neturi suformuotos praktikos, ieškovas byloje pateikė procesinį dokumentą – ieškinį (pateikė advokatė Rasa Valiukienė) ir du pareiškimus dėl jo patikslinimo, teismui pateiktų dokumentų kiekis nėra didelis, į pateiktų procesinių dokumentų skaičių, ieškovo atstovas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra apie 4,5 valandas. Teismas pažymi, kad ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje keitė atstovą ir reikalingos didesnės laiko sąnaudos naujai į bylą įstojusiam advokatui neturėtų būti pagrindu šias išlaidas perkelti atsakovui. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, ieškovo išlaidos už advokato teisę pagalbą mažintinos iki 2200,00 Eur. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį, kuris taip pat priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 2313 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 11 d. sprendimą, išdėstytą raštu Nr. R7-1285 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo“.

Įpareigoti atsakovą Telšių rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pratęsti ieškovui Telšių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. A1-1237 „Dėl administratoriaus skyrimo“ priede nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų, išskyrus gyvenamuosius namus, kurių eilės numeriai įsakymo priede yra 3, 6, 17, 23, 30, 31, 58, 59, 77, 82, 84, 87, 89, 92 ir 93, administravimo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

Priteisti iš atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 180878299, ieškovo UAB „Butų ūkio valdos“, juridinio asmens kodas 300611261, naudai 2313 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė