Administracinio nusižengimo byla Nr. II-820-1072/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01121-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Rasai Gutmanienei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022 (toliau – Nutarimas) Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį paskirta 70 Eur bauda. Ž. B. nubaustas už tai, kad 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus (b. l. 20).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. B., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, teismui pateikė skundą. Skunde nurodyta, kad asmuo negali būti baudžiamas už atitinkamus veiksmus, jei jam nesuteikiama galimybė rinktis kitokį elgesio variantą. Savivaldybė turi prisiimti atsakomybę, jog nėra plečiamos stovėjimo aikštelės. Reikia piktybiškai nematyti arba ignoruoti faktą, jog visuose sovietmečiu statytų daugiabučių kiemuose yra problema su automobilių parkavimu. Savivaldybės, kaip institucijos, yra vykdomas smurtas ir pasipinigavimas, už ANK 417 straipsnio 2 dalį jau sulaukia ne pirmo ir ne antro terorizavimo. Kyla natūralus klausimas, kai teisės paskirtis yra reguliuoti: ką šioje situacijoje reguliuoja Savivaldybė, kai žmogui neduodama teisė rinktis, t. y. kur statyti automobilio? Kaip baudos pakeis žmogaus elgseną? Baudų mokėti nebesiruošia, jei tęsis terorizavimas ir reketavimas, neužtikrinant žmogaus teisės rinktis ir neatliekant savo kaip Savivaldybės funkcijų, šiuo atveju, sukurti galimybes parkuoti automobilius, bus sukurtas precedentas, jog nebegalima bus iš jokių piliečių rinktis baudų, kurie pastatys ne ten automobilį savo kiemo teritorijoje, kurioje aiškiai nebus sukurtos aikštelės ir vietos parkavimui (b. l. 3).

Į teismo posėdį skundą padavęs Ž. B. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas laiku ir tinkamai, šaukimą į teismo posėdį pasirašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama, šaukimas jam taip pat buvo išsiųstas skunde nurodytu el. pašto adresu. Teisme negautas Ž. B. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti asmeniui nedalyvaujant (ANK 639 str., ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija nesutinka su Ž. B. skundu. Visi surinkti įrodymai įrodo, kad automobilis pastatytas draudžiamoje zonoje, t. y. „Sustoti draudžiama“ kelio ženklo zonoje. Kadangi nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti bylą, prašo teismo palikti institucijos nutarimą nepakeistą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 13 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-52874-2022 duomenimis, Ž. B. 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šiais savo veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jam skirtas administracinis nurodymas, pasiūlant iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. sumokėti 30 Eur baudą (b. l. 5-7).

Automobilio „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartys, VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad ši transporto priemonė priklauso Ž. B. (b. l. 13-16).

Fotolentelė, kurioje užfiksuota 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, transporto priemonė „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19).

Teismas konstatuoja

Skundas netenkin

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. 

Byloje nėra ginčo, jog Ž. B. vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Iš skundo matyti, jog tai pripažįsta ir pats Ž. B., tai įrodo ir kita byloje esanti medžiaga – protokolas, fotolentelė. Įvertinus tai, akivazdu, jog administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, jo neteisėta veika pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį yra įrodyta, todėl Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Visgi asmuo skundžiasi, jog tokia bauda yra terorizavimas, nes jis neturėjo kito pasirinkimo, dėl parkavimosi vietos šalia namų nebuvimo. Tačiau teismas laiko, kad Ž. B. privalėjo ieškoti kitos automobilio stovėjimo vietos, toliau nuo namų, kur nebūtų pažeidžiami kelio ženklai. Sustojimas neleistinoje vietoje gali trukdyti kitų eismo dalyvių saugumui, gali sukelti avarines ir kitas problemines situacijas, gali trukdyti pravažiuoti specialiųjų tarnybų transportui. Pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu. 

Nors asmuo teigia, jog savivaldybės veiksmai yra smurtas ir pasipinigavimas, pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK Nr. 22172872875 nepakeistą ir Ž. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Eglė Venckienė