Teisėjas Arūnas Nevardauskis Nr.1S-492-168/2011
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.19.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, nuteistajai G. D. (U.), teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios G. D. (U.) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios G. D. (U.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
G. D. (U.), gim. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista 2007-06-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 159 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. – 12 metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia - 2006-09-13, bausmės pabaiga – 2018-09-13, atliko 1/3 bausmės – 2010-09-13, 2011-03-15 faktiškai atliko 4 metus 6 mėnesius 2 dienas paskirtos bausmės.
Nuteistajai atlikus 1/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2011-03-30 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui G. D. (U.) paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartimi atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl G. D. (U.) lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Teismas nutartyje konstatavo, kad nors G. D. (U.) šiuo metu ir yra nėščia, tačiau ji buvo nuteista už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, esant dviem sunkinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių nuteistajai buvo skirta bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Nors nuteistoji ir turi sūnų, gim. 1995-04-20, tačiau yra jo atsisakiusi, sūnui yra paskirta globėja, bausmės atlikimo metu su sūnumi ryšių nepalaikė, išlaikymo jam neteikė. Nors nuteistoji per bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo bausta, skatinta 4 kartus, tačiau nuo nusikaltimo padarymo yra praėjęs sąlyginai nedidelis laiko tarpas, kad būtų galima konstatuoti, jog bausmės paskirties tikslai jau yra pasiekti.
Skundu nuteistoji G. D. (U.) prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį ir ją lygtinai paleisti iš pataisos namų. Nurodo, kad yra atlikusi 1/3 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuo 2009-07-20 yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, per bausmės atlikimo laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, 4 kartus skatinta. Nurodo, kad savo vaiko ji neatsisakė, o leido globoti močiutei. Santykius su sūnumi palaiko laiškais per savo tėvą. Atlikdama bausmę negalėjo prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nes dėl darbo trūkumo dirbdavo kas antrą mėnesį, atlyginimo gaudavo tik 60 Lt. Be to, pati yra darbinga tik 50 procentų, turi neįgalumą. Dėl šios priežasties negalėjo dirbti fabrike ir turėti nuolatinį darbą. Nesutinka su teismo išvada, kad ji atliko sąlyginai nedidelę teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Mano, jog priešingai nei nurodo teismas, ji jau yra atlikusi pakankamą dalį jai teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Prašo atsižvelgti į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad atlikdama bausmę mokėsi, šiuo metu yra nėščia, kad nori vaiko susilaukti būdama laisvėje ir ją lygtinai paleisti iš pataisos namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pasižada ateityje laikytis įstatymų, vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat geru elgesiu ir stropiu darbiu įrodyti, kad gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Teismo posėdžio metu nuteistoji prašo skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumą aplinkybių, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji G. D. (U.) toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės.
Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji G. D. (U.) yra atlikusi 1/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2009-07-20 G. D. (U.) laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Iš Panevėžio pataisos namų teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji G. D. (U.) bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvauja pataisos programose, t. y. 2008-2009 mokslo metais Panevėžio profesinio rengimo centro filiale įsigijo virėjos amato, lankė ir baigė keramikų programą – įgijo praktinių buitinės ir dekoratyvinės keramikos lipdymo įgūdžių, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokyklos 12 klasėje, su pertraukomis dirba ūkio aptarnavimo brigadoje, dalyvauja integracijos į visuomenę programoje – lanko teisinio – socialinio švietimo užsiėmimus skirtus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui į visuomenę. Izoliacijos sąlygomis nuteistosios požiūris į darbą bei siūlomas programas yra pozityvus. Nuteistoji Marijampolės PN ištekėjo už M. D., kuris tuo pačiu nuosprendžiu už LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 159 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymą nuteistas 15 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę. Socialinius ryšius palaiko su vyru bei jo motina, pas kurią apsigyventų išėjusi į laisvę. G. D. (U.) bausmės atlikimo metu nebausta, už nepriekaištingą elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą skatinta keturis kartus. Nuteistosios lygtiniam paleidimui iš pataisos namų neprieštarauja ir pataisos namų administracija.
Nepaisant aukščiau nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių bei to, kad G. D. (U.) formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 1 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas (yra 14 savaičių nėščia), svarstant galimybę nuteistajai taisytis laisvėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir kitas ją apibūdinančias aplinkybes. G. D. (U.) pataisos namuose bausmę atlieka už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių viena priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų ir kuria buvo sukeltos neatitaisomos pasekmės, nes itin žiauriai (ne mažiau 111 trauminių faktorių poveikyje) buvo atimta žmogaus gyvybė. Teismas, nustatęs dvi sunkinančias ir nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių, G. D. (U.) už LR BK 129 str. 2 d. 6 p. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Apylinkės teismas, svarstydamas nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgė ne tik į G. D. (U.) padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnius bei jai paskirtą bausmę, bet ir į jos socialinius ryšius. Nors nuteistoji savo skunde ir nurodo, kad ji vaiko neatsisakiusi, o tik leidusi sūnų globoti močiutei, kad ryšius su juo palaikanti laiškais per savo tėvą, tačiau teismui pateiktos medžiagos duomenys to nepatvirtina. Iš jų matyti, kad G. D. (U.) turi sūnų L. U., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas tikrasis tėvas. Nuteistoji kurį laiką gyveno su sugyventiniu R. S.. G. D. (U.) šeima dėl jos girtuokliavimo ir nuolatinio valkatavimo, buvo įrašyta į savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuteistoji buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, tačiau ji ir toliau valkatavo, girtavo, neprižiūrėjo savo mažamečio vaiko. Nuteistoji 1997-05-06 pareiškimu, patvirtintu notaro, atsisakė savo sūnaus L. U., gim. 1995 m., kadangi berniukas nuo mažens gyveno (duomenys neskelbtini) (jos buvusio sugyventinio tėvų) šeimoje, G. D. (U.) sutiko, kad vaiko globėju būtų paskirtas V. S., o pablogėjus jo sveikatai, L. U. pageidavo, kad jo globėja būtų paskirta S. S.. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-18 įsakymu, L. U. buvo pakeistas globėjas, ja paskirta S. S.. L. U. mamos neprisimena, ji niekada nėra jo aplankiusi ar paskambinusi, išlaikymo neteikia, jis labai myli savo globėją ir nori tik pas ją gyventi. Teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad G. D. (U.) bausmės atlikimo metu su sūnumi taip pat jokių ryšių nepalaikė, išlaikymo jam neteikė. Panevėžio miesto apylinkės teisme svarstant nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, ji pripažino, kad jos santykiai su sūnumi yra nutrūkę. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra tik formalios sąlygos nuteistajai G. D. (U.) taikyti LR BVK 157 str. nuostatas, tačiau nėra materialaus pagrindo. Nuteistoji yra atlikusi tik mažesniąją jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir sutinkamai su apylinkės teismo padaryta išvada, tas atliktas bausmės laikas yra sąlyginai labai trumpas, kad būtų galima konstatuoti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl nuteistajai G. D. (U.) taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos kol kas nėra pagrindo, ji toliau turi būti taisoma izoliuota nuo visuomenės.
Tenkinti nuteistosios skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
G. D. (U.) skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Nijolė Sušinskienė
Teisėjai Algirdas Gaputis
Ričardas Gilys