(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui UAB „Amber motors“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 346,21 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais 2020 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka t.y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 22 d. atsakovas su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-5536837 (toliau – Draudimo sutartis), pagal kurią vienerių metų laikotarpiui, t. y. nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. liepos 7 d., buvo apdrausta transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr. T14562 valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutartyje buvo numatyta draudimo sutarties kaina – 1 392,39 Eur (Draudimo sutarties 1.5.1. punktas). Nurodytos draudimo sutarties kainos mokėjimas atsakovui buvo išdėstytas, šalys susitarė, jog draudimo įmoka bus sumokama per 2 kartus, 2019 m. liepos 8d. sumokant 350 Eur ir 2019 m. spalio 8 d. sumokant likusią įmokos dalį – 1 042,39 Eur (Draudimo sutarties 1.5.2. punktas).
2019 m. liepos 12 d. Naugarduko g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonė VW Jetta, valst. Nr. T14562 susidūrė ir apgadino transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. CZC535. Bylos duomenimis po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, iš kurios matyti, kad transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr. T14562, vairuotojas patvirtino, jog yra atsakingas už padarytą žalą. Žalą dėl sugadintos transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. CZC535 patyręs asmuo, kreipėsi į ieškovą ir pateikė pretenziją dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 346,21 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas geranoriškai su ieškovu neatsiskaitė.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalis). Kartu teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatymas nustato teisinę kompensuojamojo pobūdžio sankciją, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareigos grąžinti draudikui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu, t. y. (1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; (2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012; kt.). Taigi esminės anksčiau nurodytai teisės normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamą atvejį, yra: (1) draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir (2) draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, atsitikimas.
Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, tačiau eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, todėl vadovaujantis TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, ieškovas turi į draudėją regreso teisę 314,06 Eur sumai. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo eismo įvykio metu padarytą žalą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 346,21 Eur žalos atlyginimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš atsakovo priteistinos 6 (penkių) proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 346,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,37 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui Ergo Insurance SE į. k. 10017013, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą į. k. 302912288, iš atsakovo UAB „Amber motors“, į. k. 304039377, 346,21 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 21 ct) žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 346,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Amber motors“, į. k. 304039377, 5,37 Eur (penkis eurus ir 37 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska