Civilinė byla Nr. e2-19-714/2016;
teismino proceso Nr. 2-19-3-00831-2015-5;
procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 8d.
Jurbarkas
Jurbarkorajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjocivilinę bylą pagal ieškovų S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. atsakovamsUAB „Moras, M. K. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. ieškinio reikalavimąpriteisti jiems iš atsakovųUAB „Moras ir M. K. 868,86 eurų skolos iš viso, kiekvienam ieškovui po 173,77 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas.
Byla iškelta pagal ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į sumokėto žyminio mokesčio dydį, taip pat išreikštus ieškovų prašymus dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 135 str.).
A. M. K. gyvenamoji ir darbo vieta teismui nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovei UAB „Moras“ procesiniai dokumentai išsiųsti registruotos buveinės adresu, viešuose registruose nurodytu vadovo gyvenamosios vietos adresu, tai pat paskelbta viešai. Todėl laikytina, kad apie bylos iškėlimą, bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką atsakovams pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str., 123 str.).
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neprašė atidėtibylos nagrinėjimo, jų neatvykimo į teismo parengiamąjį posėdį nežinomos. Ieškovų atstovas advokatas L. S. prašo bylą nagrinėti ieškovams ir jų atstovui nedalyvaujant bei priimti sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikos CPK 230str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu tokiais atvejais, kai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai tinkamai pranešta apie posėdį, bylą nagrinėjantis teismas nustatyta tvarka priima sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 str.). Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tarp ieškovų ir atsakovų buvo susitarta dėl įdarbinimo paslaugų suteikimo, kiekvienas iš atsakovų už tai sumokėjo ieškovui po 600 Lt, įdarbinimo paslaugų sutartį nutraukus, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovams iki 2013-06-10 iš jų surinktus pinigus (b.l. 6, 7-9).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp ieškovųir atsakovų buvo sudarytaatlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Moras“, atstovaujama tuometinio direktoriaus M. K. įsipareigojo įdarbinti ieškovus užsienyje, o ieškovai sumokėjo už tai po 600 Lt (173,77 eurus). Tačiau nesuteikus ieškovams įdarbinimo paslaugų 2013 05 09 sutartys dėl S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. įdarbinimo buvo nutrauktos, o M. K. įsipareigojo pervesti 3000 Lt (868,86 Eur) pervesti S. D. sąskaitą iki 2013 06 10. Tokį įsipareigojimą M. K. 2013 05 09 pasirašė, veikdamas kaip UAB „Moras“ direktorius.
Tačiau atsakovėUAB „Moras“ savo įsiperigojimo grąžinti pinigus lig šiol neįvykdė,todėl yra pagrindas atsakovui UAB „Moras“ taikyti civilinę atsakomybę ir ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovams atsiradusius nuostolius, grąžinti kiekvienam ieškovui po 173,77 eurus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Ieškovai, kaip UAB „Moras“ kreditoriai, patyrė žalos, kurią atlyginti atlyginti priteisiant solidariai iš atsakovų UAB „Moras“ ir M. K., buvusio UAB „Moras“ direktoriaus.
Tiesioginių prievolinių santykių tarp UAB „Moras“ M. K. ir ieškovų nėra. M. K.pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditorių reikalavimų. Tai reiškia, kad M. K., kaip UAB „Moras buvusio direktoriaus (vadovo) ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).
Įmonės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės vadovui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam darbuotojui, įmonės vadovo pareiga yra rūpintis, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės vadovas vykdė šias pareigas nustatoma pagal tam tikrus elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.
Tuo metu, kai UAB „Moras“ sudarė sutartis su ieškovais, bendrovė veiklos jau nevykdė, akcininkui ir vadovui M. K. tai buvo žinoma, tai yra jam buvo žinoma, kad bendrovė net neketina įvykdyti įsipareigojimų dėl įdarbinimo paslaugų. M. K. buvo UAB „Moras“ vadovas iki 2014 01 29, bendrovė jokios ūkinės veiklos nevykdė, neteikė finansinių ataskaitų viešajam juridinių asmenų registrui. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad dėl pinigų grąžinimo ieškovams susitarimą sudarė tuometinis UAB „Moras“ direktorius M. K., kurio nei gyvenamoji, nei darbo vieta nėra žinoma, darytina išvada, kad M. K., veikdamas kaip UAB „Moras“ direktorius, tyčia siekė pažeisti ieškovų kaip kreditorių interesus, aiškiai ir nepateisinamami aplaidžiai vykdė savo kaip direktoriaus pareigas, dėl ko atsirado žala ieškovams. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Mora“ teisinis statusas yra neįregistruotas, todėl daytina prielaida, kad ši įmonė pati patenkinti kredeitorių reikalavimų negali, todėl remiatis išdėtsytu konstatuotina, kad atsakovas M. K. yra subsidiariai su UAB „Moras“ atsakingas už ieškovams padarytą žalą.
Nustačius M. K. neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., 6.263 str.). Ieškovai neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovams(Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteistiiš atsakovoUAB „Moras“, įmonės kodas 302502388, buveinės adresas Tadaušavos k., 74300 Kartupių paštas, Jurbarko r. sav., ir iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)subsidiariai, ieškovams S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 euro centus) ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti kiekvienam ieškovui.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė