Civilinė byla Nr. e2-1420-933/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32797-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „IE solutions“ dėl žalos priteisimo (finansinio reikalavimo patvirtinimo).

Teisėjas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė (kreditorė) AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „IE solutions“ 277,79 Eur žalą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1.                      Atsakovės darbuotojai 2020-04-29, atlikdami žemės kasimo darbus objekto, esančio Kaune, Pramonės pr. 31, ribose, pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausantį vidutinio slėgio PE d 63 mm skersmens polietileninį dujotiekį. Ieškovės darbuotojai atliko avarijos lokalizavimo darbus: atkasė dujotiekį ir uždėjo polietileninio dujotiekio vamzdžio užspaudimo įtaisą; sustabdė dujų nutekėjimą į aplinką; aptvėrė iškasą, užsuko gamtinių dujų vartotojų įvadus ir paruošė tranšėją dujotiekio remonto darbams; atliko dujotiekio remonto darbus; atnaujino nutrauktą dujų tiekimą vartotojams. Pašalinus dujotiekio pažeidimą apskaičiuota, kad nutekėjo 728 m3 gamtinių dujų. Ieškovė apskaičiavo, kad patyrė 277,79 Eur žalą: 156,18 Eur į atmosferą išleistų gamtinių dujų (728 m3) vertė; 121,61 Eur pažeidimo šalinimo išlaidos. Atsakovė žalos neatlygino;

1.2.                      Nuostoliai kilo atsakovei nesilaikant teisės aktų reikalavimų, reguliuojančių žemės kasimo darbų atlikimą bei pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovė pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas) 40.2, 40.3, 40.7 papunkčių reikalavimus, o tuo atveju, jei žemės kasimo darbai nepatenka į Reglamento reguliavimo sritį, pažeidė analogiškas Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių apsaugos taisyklių (toliau – Apsaugos taisyklės) 24.3, 24.4 papunkčių nuostatas. Atsakovė prieš darbų vykdymo pradžią į žemės kasimo darbų vietą neiškvietė ieškovės atstovo (dujotiekius eksploatuojančios įmonės atstovo) ir pradėjo vykdyti žemės kasimo darbus, nors vietoje nebuvo pažymėti esami požeminiai dujotiekiai ir negauti ieškovės (dujotiekius eksploatuojančios įmonės) nurodymai dėl dujotiekio išsaugojimo. Ieškovė patyrė nuostolius dėl atsakovės kaltės.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-03 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-38801-1089/2020 ir perdavė ją (bylą) UAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui bei grąžino ieškovei 15 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 16).

Teismas 

k o n s t a t u o j a:

3.       Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismas 2020-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-932-933/2021 (buvęs Nr. eB2-3244-933/2020) iškėlė atsakovei UAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylą. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-10-15.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020-12-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo perduotą civilinę bylą Nr. e2-38801-1089/2020, kuri buvo sustabdyta, atnaujino ir pridėjo prie BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylos Nr. eB2-932-933/2021 (buvęs Nr. eB2-3244-933/2020, t. y. priėmė nagrinėti (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pasiūlė šalims kilusį ginčą išspręsti taikiu būdu, įvertinant aplinkybę, kad bankroto administratorei neprieštaraujant dėl pareikštų reikalavimų, gali būti inicijuotas kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas pagal JANĮ 41, 42 straipsnius. Atsakovės BUAB „IE solutions“ nemokumo administratorei UAB „Prokesa“ nustatė terminą iki 2021-01-04 pateikti atsiliepimą (poziciją) į ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus (el. b. l. 22–23).

5.       Ieškinys su priedais buvo 2020-12-17 išsiųstas BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) administratorei UAB „Prokesa“ per elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai nemokumo (bankroto) administratorei buvo įteikti 2020-12-18 (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Nemokumo (bankroto) administratorė UAB „Prokesa“ atsiliepimo (paaiškinimų) į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

6.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

7.       JANĮ 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju per teismo nustatytą terminą, kuris baigėsi 2021-01-04, atsakovės bankroto administratorius neteikė nuomonės dėl ieškovės reikalavimo.

8.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „IE solutions“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) AB „Energijos skirstymo operatorius“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) byloje (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

Dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo tvirtinimo

9.       Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). 

10.       Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2020-04-29 ieškovė gavo pranešimą apie pažeistą dujotiekį Karmėlavoje, Taikos g. 1 (žr. 3–5 ieškinio priedus). 2020-04-29 buvo surašytas paaiškinimas apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą, kuriame nurodyta, kad atliekant kryptinio gręžimo darbus buvo pažeistas dujų vamzdis (žr. 6 ieškinio priedą). Rašytinė medžiaga patvirtina, kad dujų vamzdį kliudė UAB „IE solutions“ kontroliuojami asmenys (žr. 7 ieškinio priedą). Ieškovė 2020-04-29 surašė pirminį gamtinių dujų sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio gedimo (tyrimo) aktą (žr. 8 ieškinio priedą), kuriame konstatuota, kad UAB „IE solutions“, atlikdami gręžimo darbus, pažeidė dujotiekį. 2020-07-15 Nutekėjusių iš avarijų metu pažeisto dujotiekio dujų kiekio skaičiuotėje nurodyta, kad 2020-04-29 nutekėjo 728 m3 dujų (žr. 9 ieškinio priedą). Dujotiekio remonto kaina – 121,61 Eur (žr. 10 ieškinio priedą). Ieškovė 2020-07-23 surašė nutarimą, kuriame konstatuota, kad ieškovei padaryta žala – 277,79 Eur: 156,18 Eur už nutekėjusias dujas ir 121,61 Eur dujotiekio atstatymo darbus (žr. 11 ieškinio priedą). Ieškovė atsakovei išrašė 277,79 Eur vertės sąskaitą apmokėti (žr. 12–14 priedus).