Byla Nr. A2.13.-283-766/2014

                                                                                 Proceso Nr. 4-35-3-01251-2013-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 17 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus teikimą dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą S. J.,

n u s t a t ė:

2013 m. spalio 22 d.  Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi S. J. 2002-07-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 120 Lt bauda pakeista į 6 valandas nemokamų viešųjų darbų. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. Kurandos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. J. nemokamų viešųjų darbų per nustatytą terminą neatidirbo, nes žinomu adresu negyvena (šiuo metu išvykęs į užsienį), todėl prašo neatliktus viešuosius darbus pakeisti į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.

Iš 2013-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad S. J. šia nutartimi pakeista 2002-07-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 120 Lt bauda į 6 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2013-12-31.

Pagal LR ATPK 334 straipsnį, pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Pažymėtina tai, kad nutarimas skirti S. J. 120 Lt baudą buvo priimtas 2002-07-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo, todėl turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi LR Baudžiamajame kodekse (toliau – LR BK) numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad S. J. pagal gyvenamąją vietą surasti ir įteikti pasirašytinai siuntimo nepavyko, nes jis yra išvykęs į užsienį, tiksli jo buvimo vieta nežinoma, teikimas atmestinas ir 2002-07-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas (LR ATPK 334 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 334 str., teismas

n u t a r i a:                     

teikimą atmesti ir 2002 m. liepos 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo procesą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                       Daiva Šabanskienė