Civilinė byla Nr. 2-3008-737/2012

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02608-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 116.5.2;

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 14 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo M. E. 739,70 Lt skolos pagal 2003-12-11 lizingo sutartį Nr.EM11320, 500 Lt baudos, 338,41 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 72 Lt žyminį mokestį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (kopijos): 2012-10-11 mokėjimo nurodymas Nr.12, 2003-12-11 Lizingo sutartis Nr. EM11320, pranešimas atsakovui 2004-02-02 Nr.11-01-EM11320-293, 2006-08-10 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“ ir Lindorff Oy filialo, skolos atsakovui perleidimo išrašas, ieškovo filialo nuostatai patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Nustatyta, kad atsakovas M. E. 2003-12-11 su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr.EM11320, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis televizorių bei muzikinį centrą, už kuriuos atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo mokėti sutartyje numatytą kainą pagal suderintą mokėjimų grafiką. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus AB „Swedbank lizingas“ ir ieškovo 2006-08-10 sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 739,70 Lt neišpirktos turto vertės, kuri priteistina iš atsakovo ieškovo naudai atsakovo (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo prašomų priteisti patirtų nuostolių dydžio pagrįstumo, daro išvadą, kad ieškovo paskaičiuoti nuostoliai yra nepagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių jam dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, jis realiai patyrė (CPK 178 str.). Įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. Tarp bylos šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pripažintina, kad kreditorius, matydamas jog skolininkas tinkamai nevykdo sutarties, parėmęs reikalavimo teisę nuo 2006-08-10 nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą su ieškiniu nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų. Todėl nesąžininga būtų iš atsakovo priteisti netesybų sumą (838,41 Lt, t.y. 500 Lt baudos ir 338,41 Lt delspinigių), kuri viršija pagrindinės skolos dydį (739,70 Lt). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos mažintinos, priteisiant ieškovui 400 litų, t.y. 300 Lt baudos ir 100 Lt delspinigių. Toks netesybų dydis laikytinas pagrįstu bei pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (LR CPK 2.73 str., 6.258 str.).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1139,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies (72,21 %), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 47,34 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. E., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, PL 20, FI-20101 Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, Vilnius, Lvovo g. 25, naudai 739,70 Lt (septynis šimtus trisdešimt devynis litus 70 ct) skolos, 300 Lt (tris šimtus litų) baudos, 100 Lt (vieną šimtą litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1139,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 47,34 Lt (keturiasdešimt septynis litus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas M. E. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Jūratė Petraškienė