Byla Nr. 1S-918-785/2016

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00457-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.4; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria antstolio Regimanto Budreikos teikimas atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

A. F., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirta galutinė 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt /225,90 Eur  bauda.

Antstolis Regimantas Budreika pateikė teikimą, kuriame prašė A. F. paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais. Nurodė, jog A. F. baudos gera valia nesumokėjo.

Kauno apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi antstolio Regimanto Budreikos teikimą atmetė. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų, t.y. mokėjimo nurodymo matyti, jog nuteistasis A. F. baudą – t.y. 225,00 Eur sumokėjo 2016-05-30.

Skunde antstolis Regimantas Budreika prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį ir nuteistajam A. F., paskirtos baudos neišieškotą dalį, kuria sudaro 103,78 Eur, pakeisti areštu arba viešaisiais darbais. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje numatytas reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas. 2016-06-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš skolininko A. F. išieškotą 225 Eur sumą antstolis paskirstė šitaip: 24 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms dengti, 36,69 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms už atskirus vykdymo veiksmus dengti, 121,22 Eur daliai baudos dengti bei 43,09 Eur antstolio atlygio daliai dengti, kuri yra proporcinga išieškotojui paskirstytai sumai. Tokiu būdu A. F. Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 225 Eur bauda išieškota tik iš dalies, t.y. 121,22 Eur, o likusios neišieškotos baudos dydį sudaro 103,78 Eur.

Antstolio Regimanto Budreikos skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. F. Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 225,90 Eur bauda. Kauno apylinkės teismas 2015-01-27 išdavė vykdomąjį raštą dėl 225 Eur baudos išieškojimo.  Nors nuteistasis A. F. 2016-05-30 225,00 Eur baudą sumokėjo, tačiau nesumokėjo dėl priverstinio išieškojimo susidariusių išlaidų.  Iš 2016-06-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad paskirsčius išieškotą sumą (225 Eur) skolos išieškoti liko 103,78 Eur. Ši suma nėra išieškota, o skolininkas A. F. piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą neturi. Taigi Kauno apylinkės teismas privalo išspręsti klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme iš esmės, kadangi konstatuojama, jog A. F. sumokėjo ne visą jam skirtą baudą, o tik dalį.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nutartį priėmė neišsiaiškinęs aukščiau paminėtų svarbių ir esminių aplinkybių, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o antstolio Regimanto Budreikos teikimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi

n u t a r i a :

Antstolio Regimanto Budreikos skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl nuteistajam A. F. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Ramūnas Antanavičius