Administracinė byla Nr. ATP-298-332/2013

              Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01128-2013-2

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                               39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. 

(S)

                                                                        

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

  

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    

2013 m. birželio 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Šiaulių apskrities VPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo, kuriuo G. T. nubaustas:

-      pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) litų bauda;

-      pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.,  3000 (trijų tūkstančių) litų bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., šios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė nuobauda G. T. paskirta 3000 litų bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

 

n u s t a t ė:

 

G. T. nubaustas už tai, kad jis 2013-03-04 14.54 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė. Tuo G. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK KPB prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skirti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.               

Apeliaciniame skunde Šiaulių apskrities VPK KPB nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, jog teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tačiau išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, teismas nenurodė.

Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Taip pat neįvertino aplinkybės, kad G. T. praeityje už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą būnant neblaivios būklės) baustas net 3 kartus. Tai ypatingai neigiamai apibūdina G. T. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog                G. T. darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, todėl atėmus teisę vairuoti jis prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį. Šiaulių apskrities VPK KPB manymu, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, G. T. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Šiaulių apskrities VPK KPB teigimu, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

 

G. T. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo G. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

G. T. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Skundžiamu nutarimu G. T. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,  Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimu buvo paskirta 3000 litų bauda ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl G. T. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir G. T. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių – kad G. T. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kad G. T. darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu ir atėmus teisę vairuoti jis prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį, nepakanka, kad G. T. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Pažymėtina, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobūdis paprastai nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą ir negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Be to, byloje yra duomenys, rodantys, kad G. T. padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – G. T. jau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (16, 17 b. l.). Tai neigiamai apibūdina G. T. asmenybę, rodo, kad taikytos poveikio priemonės jam pozityvaus poveikio nedaro, jis toliau vis pažeidinėja Kelių eismo taisykles.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. T. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad G. T. už inkriminuotą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., turi būti baudžiamas adekvačiai – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankciją, nes jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos G. T. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta ir apylinkės teismas jų neįvardijo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Naikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Be to, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Šiaulių apskrities VPK KPB taip pat nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo 2013-05-06 nutarimo dalimi dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, skiriant G. T. švelnesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti G. T. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą G. T., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog yra G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, įvertina jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. T. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 3000 Lt baudą ir paskiriant minimalią papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

 

n u t a r i a :

 

Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir G. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti su skundžiamu nutarimu G. T. paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir G. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

 

 

Teisėjas                                                                                                            Raimundas Jurgaitis