Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-966/2021

       Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00203-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarimo A. G. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       A. G. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje ir jam paskirta 110 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio turinio žodžius ten dirbusio pareigūno R. M. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeminio pareigūno garbę ir orumą.

2.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma, panaudotų išsireiškimų specifika, kryptingumas, neabejotinai įrodo, kad A. G. pažemino pareigūno garbę ir orumą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. G. charakterizuojančių duomenų visumą ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti reikalinga skirti didesnę, negu sankcijos vidurkis, baudą. 

3.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. (toliau – apeliantas) prašo skundą tenkinti, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimą; nagrinėjant skundą peržiūrėti vaizdo įrašą ir priimti naują sprendimą remiantis įrodymais, kurie tiesiogiai įrodo apie įvykį; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

3.1.                      Skunde teigiama, kad teismo nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo principui. Teismas pateikė tik formalias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas, kurios negali įrodyti kaltės. Teismas privalėjo vadovautis surinktais įrodymais, kurių šioje byloje nebuvo. Remtis pareigūnų parodymais teismas negali, kadangi pareigūnai gali pasinaudoti tarnybine padėtimi ir duoti tokius parodymus, kurie būtų jiems naudingi. Jeigu teismas rėmėsi BVK nuostatomis, tai kodėl nesirėmė tuo, kad pareigūnai, atlikdami kratą, turi turėti vaizdo registratorius. Nutarime nurodoma, kad teismas rėmėsi 2020 m. rugpjūčio 9 d. vaizdo įrašu, tačiau kai buvo prašoma peržiūrėti šį įrašą, tai nebuvo padaryta.

3.2.                      Apeliantas nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė, kratos metu vaikščiojo ir nesikeikė, tai gali patvirtinti vaizdo registratoriaus įrašas. Ne vienas pareigūnas jo atžvilgiu laiko pyktį, daro kratas ir kitokiais būdais provokuoja, neįjungia registratoriaus, kai bendrauja ir panašiai. Teismas turi vadovautis realiais įrodymais, t. y. vaizdo įrašu, o ne pareigūno surašytu tarnybiniu pranešimu. Teismas paskyrė baudą, kurios apeliantas negalėjo gauti, bauda pažeidžia sąžiningumo principą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde ginčijamas įrodymų vertinimas ir teismo išvadų dėl A. G. kaltės padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįstumas. Apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

5.       Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pripažinti, kad nagrinėjant A. G. administracinio nusižengimo bylą įrodymai buvo įvertinti nesilaikant nurodytų reikalavimų ar, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, turėję įtakos nutarime padarytų išvadų pagrįstumui, aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

6.       Skundžiamu nutarimu A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo. Administracinę atsakomybę pagal šį ANK straipsnį užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių, necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

7.       Apelianto teigimu, pagal ANK 508 straipsnį jis buvo nubaustas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltės įrodymų, tačiau išanalizavus administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą, jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad A. G. pareigūno R. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio turinio žodžius, taip pažemindamas jo garbę ir orumą, vertinamu atveju nekyla. Nors A. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, necenzūrinių žodžių nevartojo, šie skundo teiginiai neabejotinai paneigti administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir jais rėmėsi spręsdamas dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Aplinkybė, kad kratos metu A. G. pareigūno R. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio turinio žodžius, užfiksuota pareigūnų R. M. ir R. V. tą pačią dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose, 2020 m. spalio 13 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame A. G. vis tik neneigė necenzūrinių žodžių vartojimo fakto, tačiau teigė, kad jie nebuvo nukreipti pareigūno atžvilgiu. Tarnybiniuose pranešimuose ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis pareigūnų registratoriaus vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kratos kameroje metu kilus žodiniam nesutarimui dėl draudžiamų turėti daiktų (elektros prietaisų), pareigūnui nurodant, kokių daiktų negalima turėti, pareigūno atžvilgiu buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, šie žodžiai buvo skirti konkrečiam pareigūnui, darbo metu vykdžiusiam savo tarnybines pareigas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. G. taip pat neneigė, kad necenzūrinius žodžius jis vartojo, tačiau tikino, kad jie nebuvo skirti tiesiogiai pareigūnui, buvo pasakyti kameroje bendraujant tarpusavyje, tačiau šią versiją neabejotinai paneigia tiek minėtas vaizdo įrašas, tiek pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kuria netikėti nėra pagrindo. Priešingai apelianto teiginiams, jokių objektyvių duomenų apie galimą pareigūnų R. M. ar R. V. asmeninį suinteresuotumą šioje byloje, dėl ko būtų pagrindas abejoti jų nuodytų aplinkybių atitikimu tikrovei, byloje nėra. Be to, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kaip minėta, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Taigi priešingai apelianto teiginiams, kaltei padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįsti, vertinamu atveju įrodymų pakanka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl šio administracinio nusižengimo padarymo A. G. pripažino kaltu ir skyrė jam administracinę nuobaudą.

8.       Skundo argumentas, kad pareigūnai, atlikdami kratą, turi turėti vaizdo registratorių, jokios reikšmės A. G. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 508 straipsnį neturi. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad analizuojamu atveju pareigūnai kratos metu vaizdo registratoriumi naudojosi, juo padarytas vaizdo įrašas šioje byloje pagrįstai pripažintas vienu iš apelianto kaltės įrodymų.

9.       Niekuo nepagrįstas ir bylos medžiagai prieštaraujantis yra apelianto teiginys, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tenkintas prašymas peržiūrėti vaizdo įrašą. Iš 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad A. G. į teisėjo klausimą dėl vaizdo įrašo peržiūros teismo posėdyje, atsakė neigiamai. Tai užfiksuota ir posėdžio garso įraše. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad minėtas vaizdo įrašas buvo ištirtas ir įvertintas kartu su kitais įrodymais ir šiuo vaizdo įrašu, kaip įrodymu, teismas rėmėsi. Tai, kad teismas byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir vaizdo įrašą, įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, nereiškia, kad buvo padaryti įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų pažeidimai. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Tokių duomenų vertinamu atveju nėra.

10.       Skirdamas A. G. administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas pažeidimų taip pat nepadarė. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Remiantis komentuojamu straipsniu administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkamai baudos dydį nuo jos vidurkio mažinant arba didinant (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Be to, individualizuojant asmeniui skirtiną nuobaudą vadovaujamasis ir ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtimi.

11.       Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą skiriama bauda nuo 90 iki 140 Eur. Skundžiamu nutarimu A. G. paskirta 110 Eur bauda, kuri, apygardos teismo vertinimu, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad A. G. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, byloje jo atsakomybę lengvinančios ir/ar atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, šiuos duomenis įvertino teisingai ir paskyrė mažesnę, negu vidurkis, baudą, kurios dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Apeliaciniame skunde aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas paskirtą nuobaudą švelninti, nėra nurodytos. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas.

12.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas ir A. G. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, 

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                         Jurga Vasiliauskienė