Teikimas Nr. T-1363-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36483-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,

sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam V. D. (V. D.) (nuotoliniu būdu naudojant Zoom programą), gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 19 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos Vilnius skyrius kontroliuoja V. D. elgesį nuo 2023 m. sausio 26 d. (nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d., nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. sausio 26 d. kontrolę vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius), nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. kontrolę vykdė Vilniaus skyrius), 2021 m. birželio 28 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 101-126).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad V. D. 2023 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį. 2023 m. gegužės 19 d. atvykęs į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad skubėdamas i darbą perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje, buvo pravestas prevencinis pokalbis (a. b. l. 126, 204). Nuteistasis taip pat netinkami vykdo įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2023 m. birželio 21 d. 23.05 val. asmuo nebuvo rastas namuose, apie 10 kartų skambinta telefonu, nemažiau 5 kartų buvo beldžiamasi į duris, tačiau niekas durų neatidarė. 2023 m. birželio 27 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog negirdėjo, kai jam buvo skambinta telefonu ir belstasi į duris, nes V. D. anksti eina miegoti, kadangi anksti keliasi. Nuteistasis buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 126, 205). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė papildė, kad 2023 m. liepos 19 d. V. D. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo nesusimokėjęs už prekes kurių bendra vertė buvo 87,08 Eur.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Probacija pagrįstai prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, sutinka su Probacijos tarnybos teikimu. Prieš mėnesį prarado darbą, dėl didelio nerimo susirgo depresija, dėl ko vėl pradėjo vartoti narkotikus. Darbo netekimas buvo pagrindinė priežastis, dėl ko teko vogti. Tačiau po įvykdytos vagystės savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos vadovą, kad priimtų jį atgal į reabilitaciją, nes nenorėjo vykdyti tolimesnių vagysčių. Pripažįsta, jog turi narkotikų vartojimo priklausomybę. Probacijos tarnybai nepranešė, jog yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu vartojo draudžiamas medžiagas dėl ko negalvojo apie pasekmes, taip pat žinojo, jog kai atvyks į reabilitaciją, teismui bei Probacijos tarnybai bus pranešta apie tai, jog jis gydosi reabilitacijos centre. 2023 m. birželio 21 d. atvykus Probacijos tarnybai į gyvenamąją vietą jis miegojo, buvo nutildęs telefono garsą, o beldimo į duris negirdėjo, nes Probacijos tarnyba beldė ne į pagrindines duris, o į koridorių vedančias duris, dėl ko jis negirdėjo jokių garsų. Tačiau po 10 minučių jis atsikėlė ir pamatė praleistą skambutį. Perskambinus Probacijos tarnybai pranešė, kad miegojo ir negirdėjo nei skambučio nei beldimo į duris, paprašė, jog Probacijos tarnyba atvyktų dar kartą, tačiau Probacijos tarnybos pareigūnė pasakė, kad neatvyks nes buvo pažeistas įpareigojimas ir jo nebuvo namuose. 2023 m. balandžio 11 d. perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją, nes skubėjo į darbą, tačiau Policijos pareigūnai jį tik įspėjo, kad daugiau taip nedarytų. Dirbo pagal individualią veiklą statybų srityje, tačiau vėliau prarado darbą. Apie 2 metus probacijos laikotarpio beveik nebuvo fiksuota jokių pažeidimų, tačiau paskutinius metus pažeidimų daugėja, tačiau negali pasakyti kodėl. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė dėl prarasto darbo, neturėjimo pinigų ir vartojimo narkotinių medžiagų, tačiau įvykdytos vagystės faktą pripažįsta. Paskirtos baudos dar nesumokėjo, tačiau planuoja sumokėti, kadangi šiuo metu nedirba paprašys tėvų, kad jie sumokėtų, o vėliau jiems grąžins skolą. Nevartoja narkotikų apie 8 dienas, tai yra nuo to laikotarpio kai atvyko į reabilitaciją. Reabilitacijos centre planuoja būti apie metus laiko, iki probacijos pabaigos, nes nori susitvarkyti gyvenimą ir daugiau nebevartoti narkotinių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta V. D. atžvilgiu. Teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo be pažeidimų. Nuo 2023 m. vasario 13 d. vykdė individualią veiklą, šiuo metu yra praradęs darbą. Gydosi reabilitacijos centre, pažymėtina, jog į reabilitacijos centrą kreipėsi pats savanoriškai. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė 74 balai iš 168. Dėl 2023 m. balandžio 11 d. padaryto pažeidimo pagal ANK 428 straipsnį pažeidimas priskiriamas prie mažai pavojingų. Dėl įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi 2023 m. birželio 21 d. 23.05 val. V. D. nebuvo namuose, tačiau ginamasis nurodė, jog jis buvo namuose, miegojo, nes jam reikėjo anksti keltis į darbą. Pažymima, kad ginamasis būtų reabilitacijos centre dar gydytųsi visus metus.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad V. D. teismo nutartimi buvo paskirtas įpareigojimas išdirbti nemokamus darbus, šį įpareigojimą jis įvykdė, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. 2023 m. liepos 19 d. įvykdyta vagystė yra blogai, tačiau V. D. pripažino, jog tai yra dėl narkotikų. Tolimesni nuteistojo žingsniai yra teisingi, jis savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos centrą, sėkmingai gydosi. Artimiausiu metu pažadėjo sumokėti administracinę nuobaudą už vagystę. Jei nuteistasis iki bausmės pabaigos bus reabilitacijoje ir probacijos tarnyba bus apie tai informuota, tai pažeidimų nebus ir V. D. tinkamai atliks bausmę.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu V. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš V. D. asmens bylos duomenų matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalį teismo skirtų įpareigojimų Probacijos laikotarpiu vykdė tinkamai. Neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – vykdė be pažeidimų (a. b. l. 87). Nuo 2023 m. vasario 13 d. vykdė individualią veiklą, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis pažymėjo, kad individualios veiklos šiuo metu jau nevykdo. V. D. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 149-153). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika yra vidutinė – 74 balai iš galimų 168 balų, nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojančių požymių (a. b. l. 1-29).

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad dėl padarytų 2 administracinių nusižengimų, 2021 m. rugsėjo 10 d. Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos – nemokamų darbų – paskyrimo (a. b. l. 78-80). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 92-94). Tačiau po teismo nutarties V. D. pakartotinai nusižengė ir buvo nubaustas administracine tvarka. Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2022 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos – dalyvavimo elgesio pataisos programoje paskyrimo (a. b. l. 127-130). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje (137-139 psl.), šią pareigą V. D. įvykdė be pažeidimų nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 liepos 7 d. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas (a. b. l. 141). 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. sausio 24 d. padarė naujus administracinius nusižengimus, dėl ko Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino iš dalies V. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos (a. b. l. 192-195). Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, 2023 m. kovo 3 d. nuteistajam buvo išduotas siuntimas į „(duomenys neskelbtini)“, iki 2023 m. gegužės 3 d. V. D. išdirbo 40 val. (a. b. l. 126). Nors Probacijos tarnybos teikimas, administracinių nusižengimų registro išrašas ir asmens bylos duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis yra padaręs įvairius administracinius nusižengimus, tačiau šios aplinkybės jau buvo įvertintos įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartyse ir konstatuota, kad pažeidimai nėra tokio masto ir šiurkštumo, jog būtų tikslinga nuteistąjį siųsti į įkalinimo įstaigą.

Iš nagrinėjamo Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad V. D. 2023 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį už tai, kad perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje, po padaryto nusižengimo ir jam buvo skirta žodinė pastaba. V. D. atvyko į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą bei įvyko prevencinis pokalbis. Nuteistasis po padaryto nusižengimo atvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, kas teismo vertinimu suponuoja išvada, jog nuteistajam būdinga prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir kaltę pripažinti. Teismas vertina, jog šis padarytas nusižengimas yra priskiriamas prie mažai pavojingų veikų ir negali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime taip pat pažymima, jog 2023 m. birželio 21 d., 23.05 val. V. D. nebuvo rastas namuose, neatrakino gyvenamosios vietos durų bei neatsiliepė telefonu, tokių būdų pažeidė teismo skirta įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2023 m. birželio 27 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog negirdėjo, kai jam buvo skambinta telefonu ir belstasi į duris, nes V. D. anksti eina miegoti, kadangi anksti keliasi. Teismas pažymi, kad probuojamasis privalo sudaryti tinkamas sąlygas probacijos pareigūnams patikrinti įpareigojimo laikymąsi, tačiau šiuo atveju nuteistasis tokių sąlygų Probacijos tarnybai nesudarė. Nors galimai buvo nustatytu laiku namuose, tačiau dėl nerūpestingumo šį įpareigojimą vykdė netinkamai. Visgi teismo vertinimu šio įpareigojimo pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

V. D. 2023 m. liepos 19 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes kurių bendra suma siekė 87,08 Eur. Nuteistasis teismo posėdžio metu vagystės faktą pripažino ir nurodė, jog vagystę įvykdė, nes neteko darbo, neturėjo lėšų, pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tačiau supratęs padarytą klaidą savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ siekiant gauti pagalbos, pasitaisyti ir nevykdyti naujų teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sąlygų pažeidimų. Skirtą baudą žada apmokėti artimiausiu metu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad šis V. D. administracinis nusižengimas yra laikomas šiurkščiu, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei. Tačiau vėlesni nuteistojo veiksmai rodo, jog asmuo kritiškai vertina padaryta poelgį, pripažįsta turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, savarankiškai kreipėsi į reabilitacijos centrą ir yra pasiruošęs keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės. V. D. teismo posėdžio metu teigė, jog reabilitacijos centre bus metus laiko, tai yra ir iki probacijos pabaigos. Buvimas reabilitacijos centre, teismo vertinimu, įtakotų teigiamus nuteistojo pokyčius ir sudarytų tinkamas sąlygas nedaryti naujų teisės pažeidimų bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. 

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Teismas teigiamai vertina V. D. norą keistis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą šiuo atveju laiko neproporcingu nuteistojo elgesiui. Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistąjį pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir reabilitaciją, galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, 

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Justas Pažarskis