Civilinės bylos Nr. 2S-805-524/2018

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01070-2010-7

(S)

              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;

                                                                        3.4.1.12.7.; 3.4.5.19.; 3.5.13.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo bei termino jį pateikti vykdyti atnaujinimo, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus P. M. pareiškimą R. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismas) 2010 m. lapkričio 25 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010, juo nutarė išieškoti iš skolininko R. S. 5213,16 Eur (18000 Lt) skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki šio teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 125,98 Eur (435 Lt) bylinėjimosi išlaidų kreditoriui P. M..
2. 2018 m. kovo 5 d. Plungės apylinkės teisme gautas kreditoriaus P. M. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010.
3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino kreditoriaus P. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
4. 2018 m. kovo 9 d. kreditorius P. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir išduoti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, jog iki šiol nėra gavęs vykdomojo dokumento originalo, kurį būtų galėjęs įstatymo nustatyta tvarka pateikti vykdyti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies. Nurodė, kad teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi netenkindamas kreditoriaus P. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo neteisingai nurodė, jog kreditorius nepateikė įrodymų, kad vykdomojo dokumento originalo nebūtų gavęs, būtų jį pametęs ar kitokiu būdu praradęs, todėl nėra būtinos įstatyme numatytos sąlygos išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, kadangi nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo originalas yra byloje, buvo išsiųstas kreditoriui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra įrodymai apie tai, jog kreditorius 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo originalo nėra gavęs, teismas nutarė, kad 2018 m. kovo 6 d. nutartis turi būti panaikinta ir klausimas dėl vykdomojo dokumento išdavimo bei termino jį pateikti vykdyti atnaujinimo išspręstas iš esmės.
6. Plungės apylinkės teismas prašymo dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo netenkino. Pažymėjo, kad 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d., todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų terminas pasibaigė 2016 m. sausio 12 d. Kreditorius prašo atnaujinti šį terminą, nurodydamas, kad teismo įsakymas jam buvo išsiųstas laikinu jo gyvenamosios vietos adresu, kuriame gyveno tik keletą dienų, kol jo nuolatinėje gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini), vyko buto remonto darbai. Teismas kreditoriaus nurodytas priežastis nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nurodė, jog kreditorius, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo išsiųstas 2010 m. lapkričio 25 d. priimtas teismo įsakymas. Pažymėjo, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, tačiau kreditorius šios pareigos neįvykdė. Teismas atsižvelgdamas, kad kreditorius netinkamai vykdė savo procesines pareigas bei nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalies nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kreditoriaus prašymo netenkino, termino neatnaujino, todėl vykdomojo dokumento – 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo – kreditoriui neišdavė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau ir – apeliantas) P. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir išduoti vykdomąjį dokumentą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai teigė, kad apeliantas piktnaudžiavo savo teisėmis.
2. Teigia, kad teismas neužtikrino nuoseklaus ir tinkamo procesinių dokumentų paruošimo bei nevykdė pareigos, atsižvelgiant į VĮ Registrų centre sukauptus duomenis, siųsti procesinius dokumentus viešai žinomu adresu. Teismui pateikta pažyma, įrodanti, kad pareiškėjo gyvenamoji ir deklaruota vieta nuo 2009 m. yra (duomenys neskelbtini), ir iki šiol nėra pasikeitusi.
3. Nurodo, kad teismo įsakymas pareiškėjui buvo išsiųstas laikinu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, kuriame gyveno tik keletą dienų, kol jo nuolatinėje gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini), vyko buto remonto darbai, todėl nurodytas priežastis laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nutartis naikintina.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas (Palangos miesto apylinkės teismas) 2010 m. lapkričio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d. 2011 m. sausio 18 d. įsiteisėjęs teismo įsakymas išsiųstas nurodytu gyvenamosios vietos adresu apeliantui, tačiau 2011 m. vasario 19 d. grįžo neįteiktas su žyma ant voko: „neatsiėmė“. 2018 m. kovo 5 d. apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010 (b. l. 23). 2018 m. kovo 6 d. nutartimi teismas apelianto prašymo netenkino. 2018 m. kovo 9 d. apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuriuo prašo pripažinti skunde nurodytas terminų praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei išduoti vykdomąjį dokumentą (b. l. 29). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą sprendė iš esmės – netenkino apelianto prašymų dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomojo dokumento išdavimo. 2018 m. kovo 13 d. apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d.
11. Pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą, tačiau netinkamai vertino ir nenustatė, kad apelianto 2018 m. kovo 9 d. atskirajame skunde yra keliamas savarankiškas reikalavimas – atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas apelianto 2018 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą turėjo laikyti savarankišku reikalavimu dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir jį nagrinėti vadovaujantis CPK XXXVIII skyriuje nustatytomis taisyklėmis.
13. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
14. CPK 577 straipsnis nustato, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad į teismo posėdžius, vykstančius žodinio proceso tvarka, kviečiami dalyvaujantys byloje asmenys, išskyrus atvejus, kai kodeksas numato kitaip. Pagal CPK 133 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. CPK 42 straipsnis įtvirtina inter alia byloje dalyvaujančių asmenų teisę teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams.
15. Iš bylos duomenų ir skundžiamos nutarties matyti, kad apelianto pareiškimą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, t. y. neskyręs žodinio teismo posėdžio, nekvietęs į jį pareiškėjo ir suinteresuoto asmens (skolininko), net neinformavęs jo apie prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka laiką, nesudaręs galimybės suinteresuotam asmeniui (skolininkui) pateikti atsiliepimą į pareiškimą.
16. Teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, iš esmės pažeidė civilinio proceso įstatymą, apribojo CPK numatytas dalyvaujančių byloje asmenų procesines teises, tarp jų teises būti išklausytiems, pateikti savo paaiškinimus (CPK 250 straipsnis), kartu buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) bei rungimosi principai (CPK 12 str.).
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškimas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti (CPK 576 straipsnis). Nustatyta, kad apelianto pareiškimas neatitinka procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimų, nustatytų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nėra nurodyta byloje suinteresuoto asmens (skolininko) R. S. procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu yra žinoma), gyvenamosios vietos adresas.
18. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog pareiškimas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, turėjo nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti.
19. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 3 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kadangi pripažinus, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, jie laikytini neturinčiais reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto 2018 m. kovo 9 d. apeliacinis skundas laikytinas savarankišku reikalavimu atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nors pagal CPK 577 straipsnį byla turėjo būti nagrinėjama žodiniame teismo posėdyje, tokiu būdu apeliantas ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) nebuvo informuoti ir nedalyvavo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į pareiškimą. Todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                              Erika Misiūnienė