KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. Š. 725,83 Eur negrąžinto kredito, 112,20 Eur palūkanų, 33,74 Eur administravimo mokesčio, 7,80 Eur mokėjimo palūkanų, 8,45 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas kaip kredito gavėjas elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką, kurios pagrindu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovui suteikta 1 100,00 Eur paskola 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas nevykdė sutarties sąlygų ir liko skolingas.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka šeimos narei 2018-06-15 (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

            Ieškinys tenkintinas.

Nors tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytoje vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 9.1. punkte numatyta, jog kilę ginčai spręstini Vilniaus miesto teisme, tačiau laikytina, kad sutartyje esančios bendrosios sutarties sąlygos yra tipinės paslaugų teikėjo nevienkartiniam naudojimui parengtos sąlygos (CK 6.185-6.886 straipsniai). Vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, buvo priverstas priimti jam siūlomas (primetamas) kreditoriaus (stipraus kontrahento) parengtas sutarties sąlygas, o priešingu atveju atsisakyti sutarties, todėl sąlyga dėl iš sutarties kylančių ginčų teismingumo nelaikytina šalių susitarimu dėl teismingumo ir vertintina kaip nesąžininga (CK 6.188 straipsnio 6 dalis), todėl laikytina, kad ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).

Ieškovės pateikta medžiaga: 2017-01-23 vartojimo kredito sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos, mokėjimo grafikas, pranešimas dėl sutarties nutraukimo, palūkanų ir mokesčių lentelė, skolos skaičiuotė.  

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas kaip kredito gavėjas elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta, kurios pagrindu 2017-01-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 162848 (toliau – sutartis), ir atsakovui buvo suteikta 1 100,00 Eur paskola vartojimui 24 mėnesių laikotarpiui už 22 procentus metinių palūkanų, kurią atsakovas privalėjo skolintojams grąžinti sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka ir mokėti sutarties administravimo mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2018-04-13 vienašališkai traukė sutartį.

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Remiantis pateiktais įrodymais, iš atsakovo priteistina ieškovei 725,83 Eur negrąžinta paskola, 112,20 Eur palūkanos, 33,74 Eur administravimo mokestis, 7,80 Eur mokėjimo palūkanos (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas privalo sumokėti netesybas. Ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma už negrąžintą kreditą sudaro 8,45 Eur, kuri priteistina ieškovei iš atsakovo.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

            Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio, 272,25 Eur kitų būtinų išlaidų už ieškinio parengimą ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

                   Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti visiškai.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, buveinės adresas Vokiečių g. 20, Vilniuje, iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 888,02 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 02 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 272,25 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 25 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.