Civilinė byla Nr. e2-4260-392/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01036-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.1.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius,  teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Medicinos bankas“ teisių perėmėjo UAB „EDS INVEST 2“  ieškinį atsakovui S. C. dėl baudos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo S. C. 41 010,51 Eur nuostolių, arba netenkinus šio reikalavimo, priteisti 24 000 Eur netesybas. 

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3.       Ieškovės UAB „Medicinos bankas“ teises perėmė UAB „EDS INVEST 2“ .

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, paliko nepakeistą. Ieškovės UAB „EDS INVEST 2“ reikalavimą dėl netesybų priteisimo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes jis nebuvo išnagrinėtas.

5.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. UAB „Medicinos bankas“, atsakovas ir UAB „GMS Baltic“, kuri šiai dienai yra bankrutavusi ir likviduota, sudarė Piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_276428, kurioje šalys susitarė dėl atsakovo pagal 2017 m. gegužės 22 d. paskolos sutartį UAB „GMS Baltic“ suteiktos 80 000 Eur paskolos subordinavimo banko skolininkui pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN_27642, t. y. kad atsakovo skolininkui suteikta paskola nebus grąžinta anksčiau nei bus grąžintas kreditas bankui. Subordinavimo sutartimi bankas siekė užsitikrinti skolininko prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą. Kreditavimo sutarties galiojimo metu paaiškėjo, kad atsakovas šiurkščiai pažeidė subordinavimo sutartį, nes pateikė bankui klaidingą informaciją apie skolininko jam negrąžintą paskolos pagal paskolos sutartį sumą ir kreditavimo sutarties galiojimo metu susigrąžino žymią dalį paskolos. Dėl to banko suteiktas kreditas pagal kreditavimo sutartį nebuvo grąžintas ir bankas dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė nuostolius. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartimi bankas suteikė skolininkui 240 000 Eur kreditą naujos fibros gamybos linijos pirkimui. Skolininko prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas subordinavimo sutartimi su atsakovu ir kitomis užtikrinimo priemonėmis. Bankas priėmė sprendimą suteikti skolininkui kreditą, remdamasis skolininko pateiktais duomenimis, tarp jų ir duomenimis, kad bendrovės akcininkas suteiks 80 000 Eur paskolą apyvartiniam kapitalui formuoti. Atsakovas patvirtino, kad šią paskolą bendrovei suteikė. Subordinavimo sutartyje šalys papildomai susitarė, kad jeigu atsakovas ar skolininkas pažeis subordinavimo sutartį, tai pažeidėjas privalo sumokėti bankui 5 proc. subordinavimo sutarties 1.3 punkte nurodytos kredito sumos dydžio, bet ne mažesnę kaip 2 900 Eur, baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį ir atlyginti nuostolius, kiek jų nepadengia bauda. UAB „GMS Baltic“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nuo 2018 m. balandžio 27 d. kredito sutartis buvo nutraukta ir ieškovas pradėjo priverstinį išieškojimą iš pateiktų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių bei inicijavo bankroto bylos skolininkui iškėlimą. Realizavus visas skolininko prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo priemones, šio ieškinio surašymo dienai nepadengta bankui skola sudaro 41 010,51 Eur ir ją sudaro negrąžinta kredito suma. Bankroto proceso metu paaiškėjo, kad didžiąją dalį lėšų iš skolininkui suteiktos 80 000 Eur paskolos atsakovas yra susigrąžinęs, dėl to bankroto byloje buvo patvirtintas tik 20 145 Eur atsakovo kreditorinis reikalavimas, nors atsakovas bandė įrodyti, jog buvo suteikęs bendrovei 110 000 Eur paskolą. Taip bankroto procese paaiškėjo, jog atsakovas šiurkščiai du kartus pažeidė šalių subordinavimo sutartį: pirmo pažeidimo atveju sudarydamas subordinavimo sutartį nepateikė bankui esminės informacijos apie skolininko jam iki subordinavimo sutarties sudarymo išmokėtas paskolos sumas, o antro pažeidimo atveju – iš karto, tą pačią, po subordinavimo sutarties sudarymo, dieną ją pažeidė be banko leidimo susigrąžindamas dalį paskolos lėšų. Ieškovo manymu, atsakovas, neteikdamas arba teikdamas klaidingą informaciją apie jam grąžintas paskolos sumas, elgėsi nesąžiningai ir galimai net nusikalstamai, kadangi atsakovas bankui pateikė galimai suklastotas bendrovės balanso duomenis. Ieškovo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovas susigrąžino 59 855 Eur iš 80 000 Eur suteiktos paskolos iki 20 145 Eur paskolos likučio, kai bendras apyvartinio kapitalo poreikis buvo 130 000 Eur, turėjo lemiamą įtaką UAB „GMS Baltic“ verslo plano vykdymui. Dėl to verslo planas nebuvo įgyvendintas, skolininkas bankrutavo ir negrąžino bankui skolos pagal kreditavimo sutartį.  Todėl bankui iš atsakovo turi būti priteista 24 000 Eur netesybų, kurios priskaičiuotos dėl dviejų subordinavimo sutarties pažeidimų.

6.       Atsakovas S. C. prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pats atsakovas įkeitė 30 000 Eur savo asmeninių piniginių lėšų bendrovės naudai ir patyrė nuostolių dėl UAB „GMS Baltic“ bankroto, kurį po atsakovo atleidimo inicijavo ieškovė, ir kuris galimai buvo sąlygotas Estijos Respublikos įmonės OU „METALLSEN“ neteisėtų veiksmų. Atsakovas bendrovės vadovu buvo tik nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. spalio 10 d. Atsakovu buvo pasinaudota, kad gauti kreditą iš banko, nes gavus kreditą, nepraėjus nei mėnesiui, akcininkės K. P. sprendimu atsakovas buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų. Atsakovas nėra susijęs su įmonės veikla po 2017 m. spalio 10 d., kai buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų. Bendrovės bankroto procedūra vyko neskaidriai, nes ieškovė nesiekė susigrąžinti visos kredito sumos, siekiant vienintelės bendrovės akcininkės atsakomybės, bet nepagrįstai banko nuostolius / baudą siekia išieškoti iš atsakovo. Bendrovė buvo įsigijusi iš Latvijos bendrovės už 400 000 Eur liniją, skirtą gaminti plienines fibras, o vėliau šios įrangos pardavimas buvo derintas išimtinai tik su Estijos bendrove OU „METALLSEN“, kurios savininko D. T. dukra K. P. kartu buvo vienintelė UAB „GMS Baltic“ akcininkė. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju galimai buvo norėta sąmoningai nusavinti UAB „GMS Baltic“ pinigus, po ko inicijuoti tiek Estijos bendrovės OU „METALLSEN“, tiek ir UAB „GMS Baltic“ bankrotus. Atsakovas taip pat buvo nustatęs, jog UAB „GMS Baltic“ buvo gavusi iš Latvijos bendrovės tik dalį įrangos. Kai atsakovas pabandė inicijuoti bylą prieš Latvijos Respublikos bendrovę, akcininkės sprendimu buvo atleistas iš bendrovės. Po atleidimo, Estijos bendrovės OU „METALLSEN“ savininkas D. T. atvyko į UAB „GMS Baltic“ ir susirinko visus bendrovės finansinius dokumentus, siekiant nuslėpti aplinkybes, jog bendrovei nebuvo perduota visa įranga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo vertinimu, ieškovės reikalavimas turėjo būti nukreiptas į UAB „GMS Baltic“ akcininkę K. P. arba į Estijos bendrovės OU „METALLSEN“ savininką D. T.. Atsakovas su UAB „GMS Baltic“ 2017 m. gegužės 22 d. buvo sudaręs dvi paskolos sutartis 60 000 ir 50 000 Eur sumoms, o iš viso atsakovas pervedė bendrovei 111 359,28 Eur sumą. Atsakovui sužinojus, jog jam užteko paskolinti tik 80 000 Eur, 2017 m. gegužės 22 d. buvo pasirašyta 80 000 Eur paskolos sutartis. Atsakovas susigrąžino dalį paskolos (29 850 Eur), o bendrovės sąskaitoje liko atsakovo paskolintų lėšų 81 509,28 Eur sumai. Atsakovas neginčijo bankroto byloje tik 20 145 Eur sumai patvirtino jo kreditorinio reikalavimo, kadangi tokį sprendimą lėmė aplinkybė, jog UAB „GMS Baltic“ akcininkė neperdavė bankroto administratoriui įmonės finansinių dokumentų. Nesutinka, kad atsakovas, nevykdydamas subordinavimo sutarties, susigrąžino dar 30 005 Eur sumą paskolos, kadangi tai buvo įkeistos asmeninės atsakovo lėšos ir šiomis įkeistomis atsakovo lėšomis buvo padengta iš dalies UAB „GMS Baltic“ skola ieškovei. Atsakovo iš įmonės susigrąžintos 29 850 Eur lėšos nepažeidė 80 000 Eur paskolos ribos, o pats atsakovas dėl UAB „GMS Baltic“ vienintelės akcininkės ir Estijos Respublikos įmonės OU „METALLSEN“ nesąžiningų veiksmų patyrė didžiulę žalą ir yra kreditorius BUAB „GMS Baltic“ bankroto byloje.     Ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas pagal subordinavimo sutartį neturėjo pagrindo susigrąžinti piniginių lėšų, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad minėti pinigai buvo susigrąžinti dar iki ginčo sutarties sudarymo, dėl to sutarties pažeidimo nebuvo. Vėliau ieškovas perkvalifikavo reikalavimus į tai, kad atsakovas, sudarant ginčo subordinavimo sutartį, pateikė ieškovui neteisingus duomenis. Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovas būtų pateikęs ieškovui neteisingus duomenis. Bankroto byloje dėl kreditorinių reikalavimų atsakovas neįrodė savo reikalavimų dėl to, kad nėra išlikusių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau šioje byloje įrodinėti turi ieškovas, t. y. įrodyti, kad tai dienai buvo susigrąžintos paskolos, nors tokių duomenų byloje nėra, byloje nėra bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Vienintelis dokumentas byloje yra UAB „GMS Baltic“ 2017 m. balandžio 30 d. sudarytas balansas, kuris, nors ieškovė teigė galimai suklastotas, tačiau byloje tokių įrodymų nėra, dėl to balanse nurodyti duomenys laikomi teisingi. Skola ir reikalavimo teisė susigrąžinti skolą yra du skirtingi dalykai, dėl to, jeigu asmuo įkeičia savo turtą už įmonę, tai turi būti apskaitoma bendrovės buhalterijoje. Atsakovas paskolino 80 000 Eur, kurių nesusigrąžino, ir 30 000 Eur įkeitė, kurie taip pat yra bendrovės skola atsakovui. Pagal kredito sutartį 80 000 Eur įnešti į bendrovės kasą turėjo bendrovės vadovas arba akcininkas, tačiau šiuo atveju vadovas buvo atleistas, o akcininkas tokių pinigų neįnešė, dėl to šis sutarties punktas buvo pažeistas, tuo tarpu subordinavimo sutartis yra išvestinė sutartis, išvestinis reikalavimas pagal kredito sutartį.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas S. C. nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. spalio 17 d. buvo UAB „GMS Baltic“ direktorius. UAB „GMS Baltic“ šiuo metu yra bankrutavusi ir likviduota (e. b. t. 1, l. 51–57). 2017 m. liepos 10 d. ši bendrovė nusprendė kreiptis į ieškovę UAB „Medicinos bankas“ dėl 240 000 Eur kredito suteikimo fibros gamybinės linijos įsigijimui (e. b. t. 1, l. 39–41). Buvo gautas Estijos Respublikos įmonės Metallsein komercinis pasiūlymas dėl plieninių fibrų įsigijimo (e. b. t. 2, l. 45–54). Ieškovės paskolų komitetas 2017 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio metu nusprendė suteikti UAB „GMS Baltic“ kreditą su nustatytomis sąlygomis, tarp šių buvo sąlyga, kad bankui turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, jog bendrovės akcininkė ir (ar) vadovas suteikė bendrovei paskolas ne mažesnei nei 80 000 Eur sumai apyvartinio kapitalo finansavimui (e. b. t. 1, l. 58–59). 2017 m. gegužės 22 d. atsakovas sudarė su UAB „GMS Baltic“ paskolos sutartį, kuria suteikė bendrovei 80 000 Eur paskolą (e. b. t. 1, l. 172), 2017 m. gegužės 25 d. atsakovas pervedė bendrovei 57 214,62 Eur (e. b. t. 1, l. 46), 2017 m. gegužės 30 d. pervedė bendrovei 2 785,38 Eur (e. b. t. 1, l. 47), 2017 m. gegužės 31 d. pervedė 7 000 Eur (e. b. t. 1, l. 48). 2017 m. gegužės 22 d. atsakovas sudarė su UAB „GMS Baltic“ kitas paskolos sutartis (dėl 60 000 Eur ir 50 000 Eur paskolų) (e. b. t. 1, l. 128–129). 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „GMS Baltic“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN_276428 dėl 240 000 Eur kredito suteikimo (e. b. t. 1, l. 221–223). 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė ir atsakovas sudarė piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_276428, kuria sutarė, jog visos atsakovo (kaip paskolos davėjo) teisės pagal paskolos sutartį ir visi skolininko įsipareigojimai pagal paskolos sutartį yra subordinuojami kredito sutarties ir visų banko teisių, kylančių iš kredito sutarties, atžvilgiu (sutarties 2 punktas), taip pat susitarė, jog jeigu paskolos davėjas ar skolininkas pažeidžia šią sutartį, tai pažeidėjas įsipareigoja per 10 dienų nuo banko reikalavimo pateikimo dienos sumokėti bankui 5 proc. šios sutarties 1.3 punkte nurodytos kredito sumos dydžio, bet ne mažesnę kaip 2 900 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį ir atlyginti padarytus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda (sutarties 13 punktas) (e. b. t. 1, l. 173–174). 2018 m. kovo 20 d. ieškovė siuntė UAB „GMS Baltic“ pranešimą dėl kreditavimo sutarties nevykdymo (e. b. t. 1, l. 66–67), 2018 m. balandžio 17 d. informavo UAB „GMS Baltic“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo nuo balandžio 27 d. (e. b. t. 1, l. 68–69). 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „GMS Baltic“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4516-565/2018 patvirtintas ieškovės UAB „Medicinos bankas“ 246 552,43 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „GMS Baltic“ bankroto byloje (e. b. t. 1, l. 101–102). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1049-565/2019 patvirtintas atsakovo S. C. 20 145 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, šioje nutartyje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovas buvo pervedęs UAB „GMS Baltic“ 80 000 Eur sumą (ši suma atitinka 2017 m. gegužės 22 d. paskolos sutartyje nurodytą sumą), tačiau nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų sumokėjęs dar 110 000 Eur pagal kitas paskolos sutartis ir abejojama šių sutarčių realumu, o laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. UAB „GMS Baltic“ grąžino atsakovui S. C. 59 855 Eur (t. y. 2017 m. gegužės 25 d. pavedimu grąžino 7 200 Eur; 2017 m. gegužės 30 d. pavedimu grąžino 3 900 Eur; 2017 m. gegužės 31 d. pavedimu grąžino 7 000 Eur; 2017 m. birželio 1 d. pavedimu grąžino 6 000 Eur; 2017 m. birželio 2 d. pavedimu grąžino 5 750 Eur; 2017 m. rugsėjo 7 d. pavedimu grąžino 30 005 (e. b. t. 1, l. 103–111). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4516-565/2018 buvo patikslintas ieškovės 223 879,17 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje (e. b. t. 1, l. 114–115). 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1049-565/2019 buvo patikslintas ieškovės 193 879,17 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje (e. b. l. t. 1, l. 116). Uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“ banko prašymu išmokėjo ieškovei 152 867,66 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. garantiją Nr. 06328 dėl UAB „GMS Baltic“ neįvykdytų prievolių, negarantuotos sumos likutis – 41 011,51 Eur (e. b. t. 1, l. 118–120). Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1152-881/2019 atmestas S. C. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-1049-565/2019, kuriuo patenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl įmonės pabaigos (e. b. t. 2, l. 117–122). 2019 m. rugsėjo 16 d. BUAB „GMS Baltic“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (e. b. t. 2, l. 123). Byloje pateikti UAB „GMS Baltic“ banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 8 d., 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. (e. b. t.1, l. 60–65, 180–190), Centro Kubas kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. A-18-10-09-P41 dėl fibros gamybos linijos įvertinimo (e. b. t. 2, l. 124–126), BUAB „GMS Baltic“ pirmojo kreditorių susirinkimo (2018 m. gruodžio 14 d.) protokolas Nr. 1 (e. b. t. 2, l. 127–134), kasos pajamų orderiai apie atsakovo įnešamus pinigus (įvairiomis sumomis nuo 11 Eur iki 2 300 Eur) į UAB „GMS Baltic“ sąskaitą (e. b. t. 2, l. 63–80, 104–105) ir UAB „GMS Baltic“ balansai (2016, 2017 m.) (e. b. t. 1, l. 33–38).

8.       Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakomybės atsakovui taikymo, t. y. 24 000 Eur netesybų priteisimo už du subordinavimo sutarties pažeidimus.

9.       2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė, atsakovas ir šiuo metu UAB „GMS Baltic“ sudarė piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_276428, kuria sutarė, jog visos atsakovo (kaip paskolos davėjo) teisės pagal paskolos sutartį ir visi skolininko įsipareigojimai pagal paskolos sutartį yra subordinuojami kredito sutarties ir visų banko teisių, kylančių iš kredito sutarties, atžvilgiu (sutarties 2 punktas). Pagal Sutarties 1.1; 1.3; 3 punktą šalys susitarė, kad kredito galiojimo metu (iki visiško prievolių pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį įvykdymo UAB ,,GMS Baltic”) negrąžins S. C. paskolos pagal 2017 m. gegužės 22 d. paskolos sutartį, o S. C. nereikalaus UAB ,,GMS Baltic” grąžinti paskolos ar jos dalies ir nesinaudos teisėmis įgytomis skolininko atžvilgiu.

10.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1049-565/2019 patvirtintas atsakovo S. C. 20 145 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 1) 2017 m. gegužės 25 d. mokėjimo dokumentu S. C. įmonei pervedė 57 214,62 Eur paskolą įmonės veiklos modernizavimui; 2) pagal AB ,,Citadelė“ bankas pavedimą Nr. 840626004 S. C. įmonei pervedė 2 785,38 Eur paskolą įmonės veiklos modernizavimui; 3) pagal AB ,,Citadelė“ bankas pavedimą Nr. 840863122 S. C. įmonei pervedė 7 000 Eur paskolą įmonės veiklos modernizavimui; 4) pagal AB ,,Citadelė“ bankas pavedimą Nr. 841510900 S. C. įmonei pervedė 6 000 Eur paskolą įmonės veiklos modernizavimui; 5) pagal AB ,,Citadelė“ bankas pavedimą Nr. 841347213 įmonei pervedė 7 000 Eur paskolą įmonės veiklos modernizavimui. Bendra pervestų lėšų suma – 80 000 Eur. Šios lėšos pervestos į UAB ,,GMS Baltic“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę jog įmonei buvo pervestos nurodytos pinigų sumos taip pat patvirtina ir byloje esantis BUAB ,,GMS Baltic” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas AB Šiaulių banke nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. Bendra pareiškėjo S. C. BUAB ,,GMS Baltic” pervesta pinigų suma remiantis nurodytais mokėjimo nurodymais sudaro 80 000 Eur ir atitinka 2017 m. gegužės 22 d. paskolos sutartyje nurodytą 80 000 Eur sumą, kuri pagal sutarties nuostatas buvo įmokėta į UAB ,,GMS Baltic” (paskolos gavėjos) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Paskolos sutarties 1 ir 2 punktai).

11.       Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Subordinavimo sutartimi atsakovas besąlygiškai įsipareigojo per 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo pateikimo dienos sumokėti bankui 5 procentus šios sutarties 1.3 punkte nurodytos kredito sumos dydžio, bet ne mažesnę kaip 2 900 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį (subordinavimo sutarties 13 punktas). Kaip nustatyta bylos medžiaga ir patvirtinta šioje byloje įsiteisėjusiu sprendimu, atsakovas padarė du subordinavimo sutarties pažeidimus: pirmą kartą atsakovas pažeidė subordinavimo sutartį, kai ją sudarydamas 2017 m. rugsėjo 7 d., pareiškė (sutarties 1.1 punktas), kad jo suteikta ir jam negrąžinta paskola pagal paskolos sutartį yra 80 000 Eur, kai faktiškai tuo metu skolininko jam negrąžinta paskolos suma buvo tik 50 150 Eur, nes atsakovui skolininkas 2017 m. gegužės 25 d. (7 200 Eur), 2017 m. gegužės 30 d. (3 900 Eur), 2017 m. gegužės 31 d. (7 000 Eur), 2017 m. birželio 1 d. (6 000 Eur), 2017 m. birželio 2 d. (5 750 Eur) pavedimais buvo grąžinęs iš viso 29 850 Eur paskolos;   antrą kartą atsakovas pažeidė subordinavimo sutartį (sutarties 2, 3, 6 punktai), kai 2017 m. gegužės 7 d. sudaręs subordinavimo sutartį ir piniginių lėšų įkeitimo sutartį Nr. D_IK-1816489 dėl 30 000 Eur įkeitimo ieškovei, 2017 m. rugsėjo 7 d. pavedimu atgavo 30 005 Eur paskolos ir apie tai nepranešė ieškovei. Už šiuos pažeidimus atsakovui subordinavimo sutarties 13 punkte numatyta 24 000 Eur bauda (po 12 000 Eur už kiekvieną pažeidimą).

12.        Vertinant sutartinės atsakomybės sąlygų buvimą ir sutartinės atsakomybės taikymą, akcentuotina, kad subordinavimo paskola – pasitikėjimu grįsta sutartis ir griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra ypatingai svarbus, nes siekė būti pirmaeiliu kreditoriumi atsakovo atžvilgiu. Nagrinėjamu  atveju nors atsakovas ir UAB „GMS Baltic“ prisiėmė įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_276428, tačiau UAB „GMS Baltic“ grąžino atsakovui S. C. 59 855 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. (e. b. t. 1, l. 103–111). Vadinasi atsakovas, jau pasirašydamas 2017 m. rugsėjo 7 d. piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_276428, veikė kaip nesąžininga sutarties šalis ir pažeidė Sutarties 1.1; 1.3; 3 punktuose prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas pažeidė šalių subordinavimo sutartį, t. y. sudarydamas subordinavimo sutartį nepateikė bankui esminės informacijos apie iki subordinavimo sutarties sudarymo grąžintas suteiktos paskolos sumas ir be ieškovo leidimo susigrąžino dalį paskolos lėšų.

13.       Pagal subordinavimo sutarties 13 punktą atsakovas kiekvieno šios sutarties pažeidimo atveju įsipareigojo apeliantei sumokėti baudą ir atlyginti nuostolius, kiek jų nepadengia bauda. Baudą pagal minėtą sutarties nuostatą atsakovas įsipareigojo sumokėti, nustačius jo įvykdytą sutarties pažeidimą, ir tokia atsakovo prievolė nėra siejama su pažeidimo pasekmėmis, jai atsirasti pakanka sutarties pažeidimo fakto nustatymo, todėl ieškovo reikalaujama 24 000 Eur suma priteistina.

14.       Apeliacinis teismas grąžindamas bylos dalį nagrinėti iš naujo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti pirmosios instancijos teismui. Nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmesti, todėl už juos sumokėti žyminiai mokesčiai nepriteistini. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui, proporcingai patenkintai reikalavimo daliai, priteistina 540 Eur žyminio mokesčio. Įrodymų apie patirtas atstovavimo paslaugas, nepateikta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

         Ieškinį tenkinti. 

Priteisti iš S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „EDS INVEST 2“,  juridinio asmens kodas 302583330,   24 000 Eur  ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2019-07-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 540 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                    Virginijus Kairevičius