Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-11-336/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01004-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 48.5.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 6 d.

Kėdainiai

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

pažeidėjui V. V.,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V.V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ , gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Pažeidėjas V. V. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 11.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukros V. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams- jos akivaizdoje konfliktavo su V. P..

Pažeidėjas V. V. kaltu neprisipažino, nurodė, kad paaiškinime (b. l.5) davė teisingus parodymus, jog jis 2013-11-22, apie 11.00 val. parvežė mažametę dukrą pas jos motiną, jo buvusią sugyventinę V. P., kuri papriekaištavo, kad dukrą jis parvežė ne laiku. Jie buvo sutarę, kad dukrą jis parveš 10.00 val. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau jo metu jis V. nestumdė, nekeikė ir kitaip nežemino. Kartu su jais buvo jų mažametė dukra, kuri kilus konfliktui pradėjo verkti.

Iš 2013-12-16 V. P. paaiškinimo matyti, kad jos buvęs sugyventinis lapkričio 22 d. sukėlė konfliktą. Tą dieną jis vaiką atvežė vėliau, nei jie buvo sutarę, bei pradėjo šaukti ir ją net apstumdė, matant jų mažametei dukrai (b. l. 4).

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., būtina nustatyti, kad tėvų valdžia nepanaudota, ar panaudota priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Be to LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 6 str. 1 p. numato, kad tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Asmenys, pažeidę vaiko teises, reglamentuojančiuose vaiko teisių apsaugą, atsako įstatymų nustatyta tvarka- LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 55 str.

Išvadai daryti, kad V. V. adm. teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje būtų apstumdęs V. P. jo mažametės dukros V. V. akivaizdoje, nepakanka byloje esančių įrodymų- V. V. ir V. P. parodymai yra prieštaringi, o įvykį mačiusių asmenų daugiau nėra. Viešosios teisės šakose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad V. V. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, o būtent apstumdė V. P., to nepripažino nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V.. Daugiau procesinių priemonių, nustatyti ar buvo padaryta adm. teisės pažeidimo protokole nurodyta veika, o būtent apstumdyta V. P., byloje nėra. Tačiau tiek pats adm. atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek V. P. patvirtina, kad tarp jų protokole nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas, kurį matė jų mažametė dukra V. V.. Atsižvelgus į tai, kad teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo), todėl protokole nurodoma aplinkybė, kad V. V. apstumdė savo buvusią sugyventinę V. P., šalintina, nurodant, kad V. V. mažametės V. V., gim. 2012-06-16 akivaizdoje konfliktavo su V. P.. Ši veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, t. y. tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo mažamečio vaiko interesams, nes kaip nurodyta anksčiau, V. V. neatliko pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, dėl ko jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. V. praeityje baustas adm. tvarka, dirba (b. l. 7, 8). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r i a :

V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.– įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Audra Kriščiūnienė