Skundas Nr. II-373-1033/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00947-2021-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. S., jo atstovei advokatei Lolitai Narmontienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. kovo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7151-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė D. B. 2021 m. sausio 13 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-4947-2021 (toliau – Protokolas) J. S. dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniuje, Mėnulio g. 11, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. S., policijai pareikalavus, teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo bei gyvenamosios vietos adreso), kuris 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. Vilniuje, Sukilėlių g. 9A, vairavo įmonei priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo greitį. Tokiais veiksmais J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė E. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačiusi atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), 2021 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7151-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė J. S. 550 Eur baudą (b. l. 12).

Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, J. S. per savo įgaliotą atstovę advokatę L. Narmontienę pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną J. S. atžvilgiu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. 2021 m. kovo 8 d. Nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. policijai pareikalavus nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį ir viršijo greitį. Visų pirma iš J. S. pateiktų duomenų nėra aišku, kodėl šioje byloje (ROIK 20125753721) dėl to paties įvykio, nurodant tas pačias aplinkybes yra surašyti du skirtingi administracinio nusižengimo protokolai: 2020 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-88899-2020 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir 2021 m. sausio 13 d. protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, t. y. šiuo atveju neaišku, kodėl buvo surašyti du protokolai vieną veiką skirtingai kvalifikuojant, kai tuo tarpu administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo prieš tai nebuvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl neaišku kodėl priimtas Nutarimas skirti nuobaudą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Be to, pareigūnas nagrinėjantis bylą nevertino, kad J. S. 2021 m. vasario 17 d. pateikė policijai patikslinimą, kuriame nurodė, jog 2021 m. birželio 12 d. jis pats vairavo įmonei priklausantį automobilį ir prašė jį patraukti administracinėn atsakomybėn už greičio viršijimą. Atkreipia dėmesį, kad šioje byloje yra ir daugiau neaiškumų, kai įmonė 2020 m. liepos 30 d. gavo pranešimą apie užfiksuotą pažeidimą 2020 m. birželio 12 d., pranešime nurodomas ROIK 20117000586. Rašydamas patikslinimą pranešimą J. S. būtent šį ROIK ir nurodė, tuo tarpu abiejuose administracinio nusižengimo protokoluose nurodyta ROI 20125753721. J. S. patikslintas pranešimas buvo išsiųstas 2021 m. vasario 17 d., t. y. likus 14 dienų iki bylos nagrinėjimo, tačiau liko neįvertintas. Taip pat neaišku, kuo remiantis protokoluose ir Nutarime nurodyta administracinio nusižengimo data – 2020 m. rugsėjo 10 d., nes vykstant susirašinėjimui atskiro nurodymo dėl šios datos nebuvo gauta. J. S. nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, tačiau įvertinus aukščiau nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, mano, kad šios aplinkybės leidžia teigti, kad J. S. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (b. l. 3-4).

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su J. S. skundu nesutinka, kadangi įstatyme numatytos pareigos jis neįvykdė, asmuo teisėtai ir teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl prašo netenkinti skundo ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2020 m. birželio 12 d., užfiksavus automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greičio viršijimo faktą, nustačius savininką, 2020 m. liepos 30 d. įmonei el. paštu (nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti) buvo siunčiamas pranešimas Nr. 10-ANR_PR-174931-2020 dėl KET pažeidimo. Įmonės vadovas pateikė atsakymą, kad automobiliu naudojasi M. K. – Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Kadangi įmonės vadovas J. S. nepateikė duomenų kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, todėl 2021 m. sausio 13 d. jam buvo surašytas Protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nustatyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. kovo 3 d. 09.00 val., išsiųstas įmonės el. paštu. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo gautas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir 2021 m. kovo 8 d. priimtas Nutarimas, kuriuo J. S. paskirta 550 Eur bauda. Nutrimas ir išsiųstas įmonės el. paštu. J. S. nesutikdamas su Nutarimu pateikė skundą. Susipažinus su bylos medžiaga ir pateiktu skundu, Institucija mano, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatas, sutikti su skundu ir naikinti Nutarimą. Nurodo už ką yra nustatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Pažymi, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn už padarytą neteisėtą veiką. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalis suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojasi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai pranešti (kasacinė nutartis 2013 m. gruodžio 17 d. byloje Nr. 2AT-38-2013). J. S. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nei nustatytu laiku, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė. Vertinant nurodytus argumentus pažymėtina, kad ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta kokius konkrečius duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas). J. S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo baustas 2019 m. lapkričio 4 d., tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog J. S. veikoje yra visi būtinieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai (b. l. 1-2).

Pareiškėjas J. S. teismo posėdyje palaikė skundą. Patvirtino, kad protokolus (pagal ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalis) ir Nutarimą gavo el. paštu. Kvietė dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau jis negalėjo atvykti, prieš tai parašė laišką, kad patikslinus maršrutus, duomenis, kuriuos turėjo mechanikas ir administratorė, paaiškėjo, kad tą dieną jis pats vairavo automobilį. Automobiliu naudojasi ir svečiai iš užsienio, ir darbuotojai, tiek laiko praėjo, todėl sunku susigaudyti kas vairavo. 2020 m. vasario 17 d. jis parašė laišką su prašymu nusižengimą skirti jam. Neteisinga taikyti jam ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes patikslinti duomenys buvo išsiųsti el. laišku, buvo nurodytas asmuo, kuris vairavo automobilį. Sutinka, kad už greičio viršijimą jam paskirtų baudą.

Pareiškėjo atstovė advokatė Lolita Narmontienė palaikė skundą, išdėstė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos skunde dėl dviejų protokolų surašymo, administracinio nusižengimo padarymo datos – 2020 m. rugsėjo 10 d., teiktų paaiškinimų Institucijai. 

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame išdėstė savo pozicija, todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Iš byloje esančių administracinių nusižengimų protokolų matyti, kad ROIK: 20125753721 J. S. dėl to paties administracinio nusižengimo buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, t. y. 2020 m. lapkričio 19 d. Nr. 10-ANR_P-88899-2020 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (nustatyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. sausio 13 d. 09.00 val.) ir 2021 m. sausio 13 d. Nr. 10-ANR_P-4947-2021 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (nustatyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. kovo 3 d. 09.00 val.) (b. l. 4-5).

Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (PFSĮ ROIK: 20117000586) 2020 m. liepos 30 d. Nr. 00-ANR_PR-174931-2020 UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pranešta apie 2020 m. birželio 12 d. fiksuotą nusižengimą, padarytą įmonės automobiliu. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (nurodomi prašomi duomenys), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Pranešti duomenis buvo galima el. paštu arba atvykus į Instituciją (nurodomi adresai). UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d. raštu dėl duomenų pateikimo, atsakydamas į pranešimus, 2020 m. liepos 30 d. ROIK: 20117000586 nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. (fiksuoto pažeidimo metu) įmonei priklausančiu automobiliu leido naudotis Lenkijos Respublikos piliečiui M. K., kuris yra lenkiškos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) ir Institucijos susirašinėjimo el. paštu matyti: UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 30 d. buvo Institucijos informuota dėl fiksuoto administracinio nusižengimo; 2020 m. rugpjūčio 20 d. siuntė raštą dėl duomenų pateikimo ROIK: 20117000586, papildomai nurodant, kad Institucija praneštų, jeigu bus reikalinga papildoma informacija. Institucija 2020 m. rugsėjo 2 d. prašė pateikti pilnus vairavusio asmens duomenis (nurodomi), nes vien vardo ir pavardės neužtenka. UAB (duomenys neskelbtini) atstovė atsakydama 2020 m. rugsėjo 2 d. laiške nurodė, jog labai atsiprašo, bet daugiau informacijos neturi. Sutartis su šia įmone buvo nutraukta ir šios įmonės darbuotojai nebegali naudotis jų automobiliais  (b. l. 7-8, 15, 16).

UAB (duomenys neskelbtini) pranešime dėl duomenų patikslinimo 2021 m. vasario 17 d. nurodyta, kad pateikiant raštą dėl duomenų pateikimo, buvo pranešta, jog šį nusižengimą padarė Lenkijos įmonės darbuotojas. Peržiūrėjus ir išanalizavus visus 2020 m. birželio 12 d. važiavimo maršrutus Vilniuje, J. S. praneša, kad nustatyto administracinio nusižengimo padarymo metu jis vairavo minėtą automobilį ir padarė administracinį nusižengimą. Prašo baudą skirti J. S. už administracinį nusižengimą (b. l. 9).

Administracinio nusižengimų registre užfiksuoti 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. nustatyti greičio viršijimo duomenys (b. l. 13).

2020 m. lapkričio 20 d. J. S. el. laiške Institucijai nurodė, kad gavo 2020 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-88899-2020, kuriame nuroma, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nepateikė asmens duomenų dėl nusižengimo 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. Prisegtuose dokumentuose galima matyti susirašinėjimą ir dokumentus, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) siuntė rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, kur nurodė asmens, vairavusio įmonės automobilį, duomenis. Jeigu negalima išreikalauti baudos apmokėjimo iš Lenkijos piliečio, UAB (duomenys neskelbtini) sutinka apmokėti baudą. Prašo atsiųsti baudos sumą ir rekvizitus mokėjimui. Atsiprašo už šią situaciją ir kaip minėjo prieš tai, daugiau nebeleis kitiems asmenims (ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams) naudotis UAB (duomenys neskelbtini) transportu. Jeigu bus reikalinga papildoma informacija, prašo kreiptis, iš karto atsakys. Prašo patvirtinti laiško gavimą (b. l. 14).

Iš informacinėje sistemoje esančių duomenų apie administracinį nusižengimą matyti, kad 2021 m. sausio 13 d. anuliuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-88899-2020 (nustačius, kad turi galiojančių pagal ANK 431 str.) ir 2021 m. sausio 13 d. sugeneruotas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-4947-2021, bei el. paštu išsiųstas J. S. (b. l. 17).

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad J. S. 2019 m. spalio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda, kuri sumokėta 2019 m. lapkričio 4 d. (b. l. 20).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skundžiamu Nutarimu J. S. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, iki 2020 m. rugsėjo 10 d. nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. Vilniuje, Sukilėlių g. 9A, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį. Tokiais veiksmais J. S. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 40 straipsnyje apibrėžta administracinių nusižengimų pakartotinumo samprata: jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, <...>.

SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Šiuo atveju pareiškėjas ginčija, kad padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodo, kad bendradarbiavo su Institucija ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė jam žinomus vairuotojo duomenis – vardą, pavardę ir darbovietės pavadinimą. Vėliau paaiškėjus, jog Institucijai šios informacijos nepakanka, 2020 m. lapkričio 20 d. nurodė, jog jei negalima išsireikalauti baudos apmokėjimo iš Lenkijos piliečio, UAB (duomenys neskelbtini) sutinka apmokėti paskirtą baudą, taip pat 2021 m. vasario 17 d. pateikė patikslintą informaciją, kad J. S. 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. padarė administracinį nusižengimą įmonės automobiliu ir prašė paskirti baudą.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, t. y. 2020 m. lapkričio 19 d. Nr. 10-ANR_P-88899-2020 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (nustatyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. sausio 13 d. 09.00 val.) ir 2021 m. sausio 13 d. Nr. 10-ANR_P-4947-2021 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (nustatyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. kovo 3 d. 09.00 val.), už tai, kad J. S. 2020 m. rugsėjo 10 d. nepateikė policijai duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. birželio 12 d. 16.13 val. Vilniuje, Sukilėlių g. 9A, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Vertinant byloje esančius duomenis, matyti, kad Institucija 2020 m. lapkričio 19 d. surašydama administracinio nusižengimo protokolą J. S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį suklydo, nes J. S. buvo 2019 m. spalio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl 2021 m. sausio 13 d. (nustatyta bylos nagrinėjimo data) anuliavo šį protokolą ir surašė naują administracinio nusižengimo protokolą J. S. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Abu administracinius nusižengimu protokolus J. S. gavo. Tačiau šiuo atveju neaišku, kodėl Institucija, surašiusi naują administracinio nusižengimo protokolą dėl tų pačių aplinkybių ir pasunkinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, neišaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naujo protokolo surašymo priežasčių. Be to, nei naujai surašytame protokole, nei skundžiamame Nutarime, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių J. S. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip pakartotinis ir kvalifikuojamas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, o pakartotinumą Nutarime nurodė kaip asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taigi šiuo atveju netinkamai surašė ir Protokolą bei Nutarimą, nes kvalifikuojant veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, pakartotinumas yra privaloma administracinio nusižengimo sudėtis ir jis negali būti vertinama kaip asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Sutiktina su skundo argumentais, kad šiuo atveju visiškai neaiškus Institucijos nurodytas privalomų duomenų apie asmenį pateikimo terminas – 2020 m. rugsėjo 10 d. Šioje byloje nustatyta, kad įmonė apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo informuota 2020 m. liepos 30 d., nurodant pranešti duomenis apie asmenį per 3 darbo dienas, kaip nustato ANK 611 straipsnio 2 dalis, t. y. informaciją privaloma buvo pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (imtinai). Kuo vadovaudamasi Institucija fiksavo nusižengimo padarymo datą 2020 m. rugsėjo 10 d. byloje duomenų nėra. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, kodėl Institucijos pareigūnai, per nustatytą terminą (iki 2020 m. rugpjūčio 4 d.) negavę iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo į 2020 m. liepos 30 d. pranešimą (nors išsiuntimo ir gavimo faktą byloje patvirtinančių duomenų nėra, tačiau gavimo faktą patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S.), nesiėmė priemonių surašyti įmonės vadovui administracinio nusižengimo protokolo, nes ANK 431 straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas laikytinas baigtu nuo SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymo momento. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmasis administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. lapkričio 19 d., praėjus daugiau nei 3 mėnesiams, ir kuris buvo anuliuotas praėjus dar 2 mėnesiams, o 2021 m. sausio 13 d. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. S. bendradarbiavo su Institucija: 2020 m. rugpjūčio 20 d. Institucijai pateikė turimus asmens duomenis – vardą, pavardę, darbovietę; Institucijai 2020 m. rugsėjo 2 d. paprašius pateikti išsamesnius duomenis, tą pačią dieną atsakė, kad daugiau duomenų neturi; gavus Institucijos 2020 m. lapkričio 19 d. surašytą pirmąjį administracinio nusižengimo protokolą, 2020 m. lapkričio 20 d. atsiuntė prašymą paskirti baudą UAB (duomenys neskelbtini); Institucijai 2021 m. sausio 13 d. surašius antrą administracinio nusižengimo protokolą, 2021 m. vasario 17 d. atsiuntė pranešimą, kad 2020 m. birželio 12 d. administracinį nusižengimą padarė J. S. ir prašė jam skirti baudą. Taigi šiuo atveju matyti, kad Institucija, tiek surašydama protokolus, tiek ir priimdama Nutarimą nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos, neatsižvelgė į prašymus.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime neteisingai nustatytas J. S. galimo administracinio nusižengimo padarymo laikas, Nutarime nebuvo motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat J. S. iki Nutarimo priėmimo pateiktas 2021 m. vasario 17 d. prašymas, kas galėjo turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos J. S. paskyrimo ir jos dydžio (ANK 618 straipsnio 2 dalis), todėl toks Nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Nagrinėjamu atveju teismas savo iniciatyva negali pašalinti šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų pažeidimų visumos, iš naujo atlikti tyrimo, todėl administracinio nusižengimo byla grąžinama administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, kurių pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

J. S. įgaliotos atstovės advokatės Lolitos Narmontienės skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7151-2021 (ROIK: 20125753721) ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Rolandas Bužinskas