Baudžiamoji byla Nr. e1-1499-471/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27774-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos :

                                                                 (S)

           ŠIAULIŲ  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 27 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant prokurorei D. V.,

kaltinamajam T. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. E., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2005 m. lapkričio 23 d. Tauragės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 20 parų areštu;

2. 2007 m. gruodžio 14 d. Tauragės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( baudžiamasis nusižengimas ) 10 MGL dydžio ( 1300 litų ) bauda;

3. 2014 m. gegužės 15 d. Tauragės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64 str., 64-1 str. viešųjų darbų bausme 4 mėn. ir 10 MGL dydžio bauda, kuri išieškota 2020-12-28;

4. 2019 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str.  laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. gruodžio 03 d. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą, 2020 m. gruodžio 28 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. E. 2022 m. liepos 25 d. prieš 12.17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje slapta pagrobė bendros 49,98 EUR vertės du butelius 1 litro talpos likerio „(duomenys neskelbtini)", bendros 119,97 EUR vertės tris butelius šampano „(duomenys neskelbtini)" ir 5,45 EUR vertės 0,910 kg. keptų žarijos viščiukų broilerių ketvirčių, viso nedidelės 175,40 EUR vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdyje kaltinamasis T. E. nurodė, kad kaltę pripažįsta, papasakoti apie įvykio aplinkybes nenori, nes nelabai pamena – buvo seniai ir daug panašių įvykių. Prisimena, kad buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vogti, nes „norėjo paėsti ir išgerti“ ( cituojama ). Kaip, kiek ir jo vogė, nebeprisimena. Tačiau to, kas nurodyta kaltinime, neginčija, nes parduotuvėje viskas turėjo būti užfiksuota. Būtų paskaičiavęs, kiek vogti, kad nesigautų baudžiamoji byla, bet buvo „normaliai išgėręs“ ir paėmė per didelės vertės prekes. Ėmė brangius gėrimus, nes „jei gerti, tai gerti“ ( cituojama ). Nedirba, pajamų neturi, todėl nemoka ir anksčiau paskirtų baudų, jam padeda tik sesuo. Dažnai geria, nes turi daug problemų gyvenime. Galvoja padirbėti (duomenys neskelbtini), kur anksčiau dirbo 3 mėn. Nori viešųjų darbų bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. E. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-04-24 autostopu vienas atvyko į (duomenys neskelbtini) tam, kad iš parduotuvės galėtų pasiimti alkoholinių gėrimų, nes Tauragės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas jo į parduotuvę neįleidžia. 07-25 d. apie 12.00 val. vienas nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, pinigų neturėjo. Prekybos salėje karštų produktų skyriaus pardavėjos paprašė įdėti kelis keptų viščiukų ketvirčius. Pardavėja ketvirčius įdėjo į maišelį ir jam padavė. Juos jis įsidėjo į parduotuvėje esantį plastmasinį krepšį. Po to alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos pasiėmė du butelius 1 l. talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)" ir tris butelius 0,7 l. talpos šampano „(duomenys neskelbtini)". Visą alkoholį ir keptų viščiukų ketvirčius įsidėjo į turėtą kuprinę, o krepšį padėjo ant žemės alkoholinių gėrimų skyriuje. Įsidėjęs visas prekes, praėjo pro kasas ir einant link išėjimo durų jį sustabdė apsaugos darbuotoja. Nuėjus į apsaugos patalpą jis savo noru iš kuprinės ištraukė alkoholinius gėrimus ir keptus viščiukų ketvirčius. Už šias prekes nemokėjo, nes pinigų neturėjo. Rinkdamas prekes į kainą nežiūrėjo, bet galvojo, kad jei prekės brangesnės, tai ir skanesnės. Viščiukų ketvirčius būtų suvalgęs, o alkoholį išgėręs. Maždaug už 10 min. atvyko policijos pareigūnai, jį nusivedė į policijos automobilį, o prekės pasiliko ant stalo. Prisipažįsta, kad iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bandė pavogti minėtas prekes ir dėl to labai gailisi. Tokią vagystę įvykdo ne pirmą kartą. Yra alkoholikas, nori išgerti, taip ir elgiasi ( 87-88 l. ).

Tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad įeidamas į parduotuvę turėjo tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, nebuvo suplanavęs, kokius alkoholinius gėrimus vogs. Tikėjosi, kad pavogęs alkoholinius gėrimus ir vištienos ketvirčius praeis pro kasas ir niekas jo nesulaikys. Alkoholinius gėrimus ir vištienos ketvirčius susidėjo į kuprinę ir praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs, bet nuėjus kelis metrus jį sučiupo apsaugos darbuotoja, iš parduotuvės išeiti nespėjo Su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka ( 98 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo T. E. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

 Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. R. parodė, kad 2022-07-25 apie 12.15 val., dirbant apsaugos darbuotoja prekybos centre (duomenys neskelbtini), tiesiogiai stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Pastebėjo į prekybos centrą įeinantį vyriškį su kuprine. Stebėjo visą laiką jį, kur ėjo, kokias prekes dėjosi į pirkinių krepšelį. Alkoholio skyriuje vyriškis iš pirkinių krepšelio prekes persidėjo į savo atsineštą kuprinę. Po to praėjo pro kasas nesusimokėjęs, ji jį iškart sulaikė. Vyriškis į kuprinę buvo įsidėjęs 2 vnt. po 1 l. talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)", kurių bendra vertė yra 49,98 EUR, 3 vnt. alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)", kurių bendra vertė 119,97 EUR, ir keptų žarijos viščiukų broilerių ketvirčių, kurių vertė 5,45 EUR. Iš viso pilietis išsinešti bandė prekių už 175,54 EUR. Iš sulaikyto piliečio prekės paimtos ir tinkamos prekybai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" nepatyrė materialinių nuostolių ( 46-47 l. ).

Ši liudytoja 2022-07-25 12.17 val. telefoniniame pranešime BPC nurodė, kad ką tik sulaikytas apsivogęs asmuo ( 6 l. ) ir pareiškime prašė ištirti įvykį ( 10 l. ).

15.49 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekių salės kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų lentynos; gale, prie šaldytuvų yra sudėtos sveriamos vištienos dalys. Pagrobtosios prekės paimtos apžiūrai ( 15-24 l. ), apžiūrėtos ( 26-32 l. ) ir pagal pakvitavimą grąžintos parduotuvės darbuotojai ( 34 l. ). Pareiškime nurodoma, kad jos tinkamos prekybai, todėl bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė ( 10 l. ).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad PC (duomenys neskelbtini) pateiktoje fotonuotraukoje matoma parduotuvės salė su įvairiomis maisto prekėmis, šeši asmenys. Matyti, kad T. E. rankoje laiko pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašuose ( kiekvienas atskirai detaliai neaptariami ) matyti prie mėsos šaldytuvų stovintys 4 asmenys... pardavėja  įdeda į baltą pakuotę prekę, paduoda pakuotę T. E. į rankas, jis iškart prekę įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina link kasų... T. E. prie alkoholinių gėrimų lentynų žvalgosi, po to iš viršutinės lentynos ima butelį alkoholinio gėrimo, kurį įsideda į pirkinių krepšelį ir toliau eina link šampano ir vyno skyriaus... šampano skyriuje jis pasiima šampano butelį ir įsideda į pirkinių krepšelį, pavaikščiojęs vėl grįžta prie tos pačios alkoholinių gėrimų lentynos... pirkinių krepšelį pasideda prie alaus pakuočių, nuo peties nusiima kuprinę, atsitraukia ją ir pradeda dėti prekes iš pirkinių krepšelio į kuprinę... prieina dar kartą prie šampano ir vyno skyriaus, iš viršutinės lentynos pasiima du šampano butelius ir abu susideda į kuprinę... užsitraukęs kuprinę toliau apžiūrinėja alaus skardinių pakuotes, pirkinių krepšelis lieka tuščias... Po to T. E. užsidėjęs kuprinę praeina pro savitarnos kasas... link išėjimo ir iškart apsaugos darbuotoja čiumpa jam už kuprinės ir vedasi link apsaugos posto... T. E. nesipriešina ( 35-36 l. ).

(duomenys neskelbtini) PK tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad iš OVS specialisto gavus pranešimą ir nuvykus į PC (duomenys neskelbtini) pasitikus apsaugos darbuotoja E. R. paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris susidėjęs prekes į kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir jį iškart sulaikė. Bendra prekių vertė 175,54 eurų, prekės gražintos į prekybą, nes šios tinkamos prekybai. Nustatyta, kad pro kasas nesusimokėjęs praėjo T. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sulaikytas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis ( 40 l. ). Jam nustatytas girtumas 2,45 prom. ( 62 l. ).

Visi šie įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas ) patvirtina, kad kaltinamasis T. E. kaltinime nurodytu laiku ( tik patikslinama, kad prieš 12.17 val., kai BPC gautas E. R. pranešimas – 6 l. ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė bendros nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 4 d. Nors vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas tik 4 butelių ( 1 nenurodomo butelio ir dar 3 butelių iš šampano skyriaus ) paėmimas iš lentynų, iš karto po sulaikymo pareiškime ( 10 l. ) ir apžiūroje ( 15 l. ) nurodytas 5 butelių radimo kuprinėje faktas patvirtina kaltinimo apimtį. Nors jis buvo sulaikytas prieš išeinant iš parduotuvės, tačiau jau už mokėjimo kasų, todėl veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimą ( Lietuvos BK 22 str. ) nėra pagrindo.

Kaltinamojo T. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, nors gailėjimasis pagal visas aplinkybes laikytinas labiau formaliu ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( tai jis pripažino; jam iš karto nustatytas beveik 2,5 prom. girtumas – 62 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis T. E. iki šio nusikaltimo buvo keturis kartus teistas Lietuvoje ( vieną kartą - už baudžiamąjį nusižengimą ), teistumas išnykęs ( 2020-12-28 išieškotoji bauda skirta už baudžiamąjį nusižengimą, nesukeliantį teistumo – Lietuvos BK 97 str. ), teistas užsienyje už vagystes ( 108-130 l. ), šiuo metu jo atžvilgiu kituose teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl analogiškų veikų ( vienoje jis išteisintas, nuosprendis neįsiteisėjęs, kita byla neužbaigta - LITEKO sistemos duomenys ). Bylos duomenys ( itin daug baustumų už vagystes iš parduotuvių – 131-174 l.;  jo pripažinimas pavogus per daug prekių, viršijant nustatytą baudžiamosios atsakomybės ribą, tik dėl girtumo; itin brangių gėrimų, kurie įprastai skirti perpardavimui, vagystė ir kt. ) patvirtina, kad jis vagystes yra pasirinkęs sąmoningai kaip pragyvenimo šaltinį ir pasitaisyti nesiekia. Papildomai atsižvelgtina, jog nuo 2007 m. nedirba ( 175 l. ), kaip bedarbis 2021 m. buvo registruotas tik 3 d. ( 177 l. ), t. y. daug metų neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu ( girtavimo teisinimas sunkiu gyvenimu ir pan. ). 

Todėl teismas sutinka su prokurorės teismo posėdyje pareikšta nuomone, kad tokiam asmeniui skirtinas areštas, nes sumokėti baudą jis neturi galimybių, o kitos bausmės būtų per švelnios rūšies. Skirti jo pageidaujamą viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo, nes asmuo nuolat vagiliauja, kam būtina bent trumpam užkirsti kelią; be to, nėra pagrindo manyti, kad jis darbus savo noru atliktų, o jo paieška būtų apsunkinta ir dėl gyvenimo būdo ( nes net į teismo posėdį jis atvesdintas policijos tik iš trečio karto ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ( realus laisvės suvaržymas ) ir trukmės ( trumpesnės nei maksimalios, nes pripažino kaltę ) – 39 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 49 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Atskirai pažymėtina, kad visiškai neaišku ( ir prokurorė to viso proceso metu nemotyvavo ), kodėl pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu buvo prašoma skiriant areštą taikyti Lietuvos BK 75 str., dėl ko surengtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme teisėjo iniciatyva ( žr. 2022-10-19 nutartį ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. T. E. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. liepos 25 d. 14.35 val. ( 71 l. ) iki liepos 26 d. 11.21 val. ( 74-75 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 101-103 l. ) T. E. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti trisdešimt devynių ( 39 ) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki dvidešimt šešių ( 26 ) paršų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. T. E. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. liepos 25 d. iki liepos 26 d. ( 1 parą ), prilyginant jį vienai parai arešto.

Išaiškinti T. E., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. E. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                            Vidmantas Rudaitis