Byla Nr. 1S-398-626/2018

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00512-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.;

 (S)

2.5.19

    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-10-03 nutarimą Nr. 59-183 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam M. S. netaikymo,  

n u s t a t ė :

1.       M. S. nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį bei 5 dalies 2 punktą - 7 metų laisvės atėmimo bausme.

2.       M. S. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2012-11-09, bausmės vykdymo pabaiga – 2019-11-09, 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis faktiškai atliko 2016 -05-09; neatliktos bausmės dalis 2018-10-01 sudarė 1 metus 1 mėnesį 8 dienas. 

3.       Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018-10-03 nutarimu Nr. 59-183 nutarta netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisijos nutarimas motyvuojamas tuo, kad atsižvelgiant į nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką - 60 balų, nesamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (nuo ankstesnio vertinimo rezultatas liko toks pats - 60 balų), vidutinę smurto riziką, teistumų skaičių (anksčiau teistas 8 kartus), ne pirmą kartą atliekamą laisvės atėmimo bausmę, gyvenimo stilių laisvėje - nusikaltimams būdingą bendrininkavimo įtaką, piktnaudžiavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis laisvėje, mąstymą ir elgesį - kartoja tas pačias klaidas, ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme, elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę - 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus (už ką gavo drausmines nuobaudas), šiuo metu turi 2 galiojančias nuobaudas, darytina išvada, jog M. S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

4.       Šį Komisijos nutarimą nuteistasis M. S. apskundė apylinkės teismui.

5.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistajam taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų vykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, padarė išvadą, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį M. S. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nes jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nurodė, kad M. S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

6.       Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis M. S. pateikė skundą, kuriame prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, taikyti jam lygtinį paleidimą. M. S. įsitikinimu teismas išskirtinį dėmesį skyrė neigiamiems faktams, buvusiems praeityje. Nurodo, jog toks teismo neobjektyvumas sudaro esmę nusivylimui bei palaužia pasitikėjimą savimi, norą stengtis nesuklysti, nenusižengti. Pareiškėjo manymu teismas visiškai nesilaikė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimų. Pasak pareiškėjo, jis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 5 kartą, iš 7 metų laisvės atėmimo bausmės yra atlikęs 6 metus, įvykdė visus komisijos reikalavimus, baigė visas įmanomas pataisos namų grupes, įsigijo dar vieną profesiją, dirba trečius metus, turi stiprius socialinius ryšius su savo artimaisiais, neturi jokių priklausomų žalingų įpročių, su nusikalstamomis kompanijomis yra nutraukęs visus ryšius, dengia įsiskolinimus. Skundo nagrinėjimo dieną apygardos teisme nebeturi galiojančių nuobaudų (prideda dokumentus), viena panaikinta skatinimo būdu, o kitai baigėsi galiojimo terminas. Šios aplinkybės mažina riziką dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio 5 balais. Nesupranta, koks jis turėtų būti, kad atitiktų visus lygtinio paleidimo standartus.

7.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo skundas netenkinamas.

8.       Kolegija išnagrinėjusi bylą konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10.       Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą svarbu įvertinti materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visą bausmės atlikimo laiką, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiūrį į darbą, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, socialinius ryšius ir kitas aplinkybes. Šie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sąlygą lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11.       Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali būti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio.

12.       Skunde pareiškėjas teigia, kad teismas nepakankamai įvertino jo pastangas taisytis, o būtent tai, kad jis pataisos įstaigoje dirba nuo 2016 m., stengiasi atlyginti žalą, šiuo metu nebeturi galiojančių nuobaudų, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, dirbti, kad dalyvavo visose įmanomose programose ir nebeturi kaip mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką.  

13.       Su šiais pareiškėjo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, apylinkės teismas įvertino visas skunde akcentuojamas aplinkybes, buvusias nagrinėjant nuteistojo skundą apylinkės teisme, taip pat įvertino ir kitus reikšmingu duomenis, kurie turi būti svarstomi sprendžiant klausimą dėl galimybės taisyti nuteistus asmenis neizoliuotus nuo visuomenės, o būtent ir į teigiamai ir neigiamai asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu bei iki bausmės atlikimo, nesuteikiant nei vienai iš jų nepagrįstai didelės ar menkos reikšmės.

14.       Bylos duomenimis, M. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika, jį pirmą kartą pristatant Komisijai buvo 65 balai, kuri iki nuteistasis antrą kartą buvo pristatytas komisijai (2017-10-26) sumažėjo 5 balais (iki 60 balų, skiltyje – piktnaudžiavimas narkotikais). Ši rizika liko nepakitusi iki skundo nagrinėjimo apylinkės teisme. Matyti, kad Komisijos rekomendacijas, kurios buvo nurodytos 2016-07-21 (pirmą kartą svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo) - dalyvauti AA grupės užsiėmimuose, atlikti gerbūvio darbus, nuteistasis įvykdė tik prieš 5 (penktą) svarstymą. Gerbūvio darbus atliko tik vieną kartą, o AA susirinkimus lankė pakankamai neilgą laiko tarpą nuo 2018-04-25 iki 2018-07-09. Taigi, nors nuteistasis šiai dienai yra atlikęs didelę dalį bausmės ir šio skundo nagrinėjimo dieną galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, o padaryti ankstesni pažeidimai nėra sunkūs (miegamosios vietos pakeitimas ir maisto kitam nuteistajam perdavimas), tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien tik elgesio koregavimo linkme, todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad aiškios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką - nėra.

15.       Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, siekis taisytis yra įvertinti teigiamai, tačiau apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad jie nėra esminiai kriterijai, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie lygtinio paleidimo jam taikymą. Įstatymas numato konkrečius kriterijus, kuriuos vertinant yra daromos išvados dėl galimybės toliau asmenį taisyti neįzoliuotą. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog M. S. neatitinka pagrindinių lygtinio paleidimo taikymo sąlygų, nes jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema. Be to, kaip nustatyta, aiškios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką taip pat nėra. Dinaminiai veiksniai, kuriuos yra galimybė keisti, sudaro beveik pusę visų pakartotinio elgesio rizikos balų (25 iš 60 balų, per daugiau nei dvejus metus sumažėjo 5 balais). Tuo tarpu aplinkybė, kad šiuo metu nuteistasis nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, ir tai nesudaro besąlyginio pagrindo manyti, kad jam turi būti taikomas lygtinis paleidimas.

16.       Kaip minėta, nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali būti vertinamos atsietai nuo jo asmenybės, ankstesnio elgesio, nes pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką didina M. S. ankstesni nusikalstami veiksmai, todėl teismas pagrįstai į juos atsižvelgė.

17.       Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju negalima remtis tik nuteistojo skunde nurodytais teigiamai pareiškėją charakterizuojančius duomenis ir visiškai nekreipti dėmesio į nuteistojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, pataisos namuose, į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius bei dedamas nepakankamas pastangas ją mažinti, kas prieštarautų teisingumo principui. Sutiktina su apylinkės teismo nuomone, jog šiuo metu byloje yra nepakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad M. S. pasiruošęs atlikti likusią bausmės dalį neizoliuotas nuo visuomenės bei, kad būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, šiuo atveju svarbus ir visuomenės saugumo interesas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

18.       Konstatuojama, kad Komisija atsisakydama taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam ir apylinkės teismas nutarimą palikdamas nepakeistą, rėmėsi visų byloje esančių bei lygtinio paleidimo klausimui išspręsti svarbių duomenų visuma, tinkamai išanalizavo šiuos duomenis bei priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus. Nurodytos aplinkybės nuteistąjį įpareigoja dėti dar daugiau pastangų tam, kad mažinti nusikalstamo elgesio riziką ir įtikinti Komisiją bei teismą, kad jis vis tik vertas pasitikėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                 Audrius Cininas

                  Jurgita Mačionytė 

                                                                                                                   Vitalija Norkūnaitė