Civilinė byla Nr. 2-15-443/2015

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00601-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.10. (N)                                                                                                       

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 8 d.

Šakiai

                      Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovui V. Z., ieškovo atstovui advokatui Renui Bradūnui, atsakovui G. B., atsakovo G. B. atstovei Loretai Kraujutaitienei, atsakovui R. B., nedalyvaujant atsakovo R. B. atstovei advokato padėjėjai Viltei Marijai Kaminskaitei, trečiųjų asmenų VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Z. patikslintą ieškinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiaisiais asmenimis byloje esant VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, ir

n u s t a t ė:

  ieškovas V. Z. patikslintame ieškinyje nurodė, jog jam priklausantį turtą – 1/4 dalį arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos įgijo 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. žemės ūkio bendrovės, atsiėmusios už pajus priklausantį turtą, bendro susirinkimo metu, neteisėtai pasisavino atsakovas G. B., vėliau kaip savo asmeninę nuosavybę užregistravęs minėtą turtą VĮ „Registrų centras“. Atsakovas G. B. 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sutarties pagrindu jį perleido savo sūnui – atsakovui R. B.. Ieškovas nurodo, kad dokumentai, kurių pagrindu atsakovas asmenine nuosavybe užregistravo pastatą-arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra suklastoti, o 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandoriu buvo siekiama tik apsunkinti nuosavybės teisių panaikinimo procesą atsakovui G. B..

Ieškovas 2015 m. gegužės 21 d. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 34-37),  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80, 138, 4.95, 6.145, 6.146, 6.237 str., prašė: 1. pripažinti negaliojančiu 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandorį, kurio pagrindu G. B., a/k (duomenys neskelbtini) perleido nuosavybės teises R. B., a/k (duomenys neskelbtini) į 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2. panaikinti teisinę registraciją į R. B., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruotą 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleistą jam 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandoriu G. B., a/k (duomenys neskelbtini); 3. taikyti vienašališką restituciją ir atstatyti nuosavybės teises G. B., a/k (duomenys neskelbtini) į 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4. pripažinti T. žemės ūkio bendrovės valdybos posėdžio, vykusio 1994 m. gruodžio 13 d., protokolo Nr. 1 išrašą, bei 1994 m. gruodžio 15 d. T. žemės ūkio bendrovės komisijos perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiais; 5. panaikinti teisinę registraciją į G. B., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruotą 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 6. priteisti ieškovo naudai iš atsakovo visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2015 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįvykdytiną.

Tačiau patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio įgijo 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtą, bendro susirinkimo metu, užfiksuojant tai protokolu Nr. 3. Ieškovas šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopiją (1 t., b. l. 22-23). Bet civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovo pateikta 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopija negali būti pripažinta įrodymu (Lietuvos Respublikos CPK 184 str. 2 d.) šioje byloje, nes atsakovui G. B. teismo apžiūrai pateikus originalų 1997 m. gruodžio 30 d. protokolą Nr. 3 (2 t., b. l. 123-124), buvo nustatyta, jog šis protokolas nebuvo pasirašytas J. B., o 2015 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino: „<...> iš esmės tuo metu, kada buvo pasirašomas šis protokolas Nr. 3, 1997 m. gruodžio 30 d., paties J. B. nebuvo, V. Z. ieškovui buvo pateiktas, buvo padaryta kopija su parašais tų asmenų, kurie dalyvavo, ir pats V. Z. vėliau ant savo turėtos kopijos paėmė J. B. parašą <...>". Tokias 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopijos pasirašymo aplinkybes 2015 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje patvirtino ir pats liudytojas J. B., paaiškindamas, kad „<...> tąsyk sakė, kad pas G. B. nėra parašo, V. Z. sakė, tai ir pasirašė, dėl to garažo, bet nežino koks dokumentas buvo, kokia data buvo, tik paprašė ir dėl to pasirašė, nežino ant ko pasirašė bei paaiškino, kad tą dokumentą pasirašė prieš gal tris metus, prieš kelis metus<...>". Akivaizdu, kad toks ieškovo pateiktas įrodymas negalėjo būti laikomas tinkamu ir leistinu įrodymu civilinėje byloje, o ieškovo elgesys, kai jis nurodytomis aplinkybėmis pateikė asmeniui pasirašyti dokumento kopiją, įvertintas kaip suinteresuotumas galimai gauti turto, kurio jis iš tiesų nebuvo gavęs.

  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 str. 1 d. numato, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjant bylą iš esmės atskleistos aplinkybės apie dokumento, kuriuo remiantis šalys įrodinėja atitinkamų teisinių santykių atsiradimo ar jų nebuvimo faktus, turtinių sandorių galiojimo ar negaliojimo klausimus, galimą suklastojimą šioje nutartyje aukščiau nurodytų būdu. Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūra informuotina apie teismui kilusias abejones dėl dokumento – 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtą, bendro susirinkimo protokolo Nr. 3 klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, pasiūlant patikrinti nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui imtis atitinkamų veiksmų.

                  Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 300 str., teisėjas

n u t a r i a:

    pranešti Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrai apie teismui kilusias abejones dėl 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtą, bendro susirinkimo protokolo Nr. 3 suklastojimo ar disponavimu suklastotu dokumentu.

    Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Arturas Rauktys