KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 29 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei T. F. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

nustatė:

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašė priteisti iš atsakovės 659,45 Eur skolos, 188,03 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės T. F. 659,45 Eur skolos, 188,03 Eur nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 25,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės UAB „Minibank“ naudai. Teismas nustatė, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotų  įmokų, todėl pažeidė prievolę. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas pažymėjo, jog teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi  įpareigojo advokatą G. Ž. iki 2016 m. vasario 12 d. pateikti informaciją ir ją patvirtinančius įrodymus kada ir kiek ieškovės UAB „Minibank“ tarpininkė UAB „Ekonomistas“ sumokėjo pinigų už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) atsakovės T. F. byloje. Per nurodytą laikotarpį ir vėliau advokatui G. Ž. jokios informacijos nepateikus bei byloje nesant jokios informacijos kada ir kiek ieškovės UAB „Minibank“ tarpininkė UAB „Ekonomistas“ sumokėjo už teisines paslaugas advokatui, teismas ieškovės nurodytų išlaidų už ieškinio parengimą nepriteisė.

Teisme gautas ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinis skundas. Ieškovė nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti ieškovei UAB „Minibank“  bylinėjimosi išlaidos dėl teisinės pagalbos. Nurodo, jog, nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž., todėl darytina išvada, jog teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį. Byloje pateikti dokumentai patvirtina advokato suteiktos teisinės paslaugos ieškovui faktą bei leidžia nustatyti ieškovo patirtas išlaidas dėl konkrečios teisinės paslaugos bei suteikia pagrindą priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovė UAB „Minibank“ įpareigota iki 2016 m. gegužės 26 d. pateikti teismui sutartį, patvirtinančią advokato G. Ž. teisę atstovauti ieškovę šioje byloje. Ieškovė teismo įpareigojimą įvykdė, 2016 m. gegužės 12 d. teismui pateikta 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartis, jos pagrindu advokatui G. Ž. pavedama atstovauti UAB „Minibank“ visose civilinėse bylose, su visomis ieškovo teisėmis, perįgalioti visų instancijų teismuose.

Apeliacinis skundas tenkintinas.  

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

              Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei nepriteisė 175,45 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

              Iš byloje esančios 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitos faktūros kopijos (b. l. 16) ir 2015 M. lapkričio 3 d. banko mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad 175,45 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms šioje byloje ieškovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2015 m. liepos 1 d. su UAB „Ekonomistas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Šios sutarties 2 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Ekonomistas“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y. UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Į bylą taip pat pateiktas išrašas iš tarp UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinės pagalbos, taip pat ieškinyje pateikta nuoroda, kad ieškinį rengė advokatas G. Ž.. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2015 m. lapkričio 5 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, iš jo nustatyta, jog UAB „Ekonomistas“ priėmė, o advokatas G. Ž. perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytą 2015 m. liepos 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatą suteikti ieškovei teisines paslaugas. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato G. Ž. ir ieškovės UAB „Minibank“. Iš nurodytų rašytinių įrodymų matyti, jog faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį šioje byloje parengė advokatas G. Ž.. Darytina išvada, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Ekonomistas“ ir ieškovės UAB „Minibank“ sudarytas sutartis. Tad konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Ekonomistas“.

CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieškovei, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimą, kaip tai numato CPK 98 str. nuostatos. Šios ieškovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieškovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Ekonomistas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-371-460/2016, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-518-538/2016, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-356-538/2016, esant panašioms bylos aplinkybėms, konstatavo, jog yra pagrindas priteisti ieškovei už advokato suteiktas paslaugas patirtas išlaidas, sumokėtas teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašytos priteisti 175,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jie patvirtina ieškovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktą. Darytina išvada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą tenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pakeisti, ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės T. F. papildomai priteisiant 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

              pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės T. F. priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.