Civilinė byla Nr. 2S-1069-430/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34521-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4.; 3.3.2.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,

          teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys, – antstolė I. B., SĮ „S. p.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

           Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

                                             I. Ginčo esmė

          Pareiškėjas E. V. pateikė 2017 m. rugsėjo 5 d. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, nurodydamas, jog dėl antstolės netinkamo dokumentų nagrinėjimo prarado daug laiko, tam skyrė ne menkas lėšas ir laiko sąnaudas, todėl prašė pervesti į pareiškėjo sąskaitą 178,00 Eur sumą, kurie dalinai kompensuotų patirtą žalą. Antstolė I. B. 2017 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Nr. 2YT-41360-934/2017 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, be kitų argumentų, nurodydamas, jog reikalavimai dėl žalos atlyginimo nenagrinėtini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas taip pat išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti skundo trūkumus ir nepateikus skundo, atitinkančio įstatymo reikalavimų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi Nr. 2YT-41360-934/2017 nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, kadangi pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino.

3. Pareiškėjas 2017 m. spalio 19 d. pateikė teismui 2017 m. spalio 17 d. procesinį dokumentą, įvardintą atskiruoju skundu, kuriame prašė išnagrinėti skundą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje konstatavo ir nurodė, kad atskirajame skunde nėra suformuluotas jo dalykas, todėl nėra aišku, kurią teismo nutartį apeliantas skundžia. Be to pažymėjo, jog pareiškėjas turi nurodyti teisinius argumentus, kuriais remiantis grindžiamos nesutikimas su priimtais teismo procesiniais sprendimais.

                      III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties, kuriame nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nenagrinėja pareiškėjo prašymų. Pareiškėjas jam nustatytų trūkumų negali pašalinti, nes jam nėra grąžinamas prašymo originalas. Prašo patikrinti, ar šiuo atveju nėra pažeisti įstatymo nustatyti terminai. 

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi priėmė atskirąjį skundą, nurodęs, jog pareiškėjas nuolat teikia procesinius dokumentus, kurie neatitinka įstatymų reikalavimų, o teismo nustatytų trūkumų nešalina. Teismas konstatavo, jog nors pateiktas procesinis dokumentas neatitinka formalių atskirajam skundui keliamų reikalavimų, tačiau siekiant nepažeisti teisminės gynybos prieinamumo principo bei nesutinkant su atskirajame skunde nurodytais argumentais, siunčia jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis, kuria teismas nustatė apeliantui atskirojo skundo trūkumus.

10. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, teisė pateikti atskirąjį skundą įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą (CPK 334 str.), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigą, atskirąjį skundą ar jo dalį nepriimti ir grąžinti padavusiam asmeniui, taip pat nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus - taikyti įstatymo nustatytas pasekmes. Dėl ko, nagrinėjamu atveju, būtent ir kilo ginčas.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši įtvirtinta teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiškiai suformuluoti savo apeliacinį (atskirąjį) skundą. Pagal CPK 306 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti, be kita ko, nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) ir kt. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinio (atskirojo) skundo dalykas turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu (nutartimi), dėl kurio yra paduotas skundas.

12. Nagrinėjamu atveju susipažinus su bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjui (apeliantui) jau ne pirmą kartą nustatomi jo pateikiamų teismui procesinių dokumentų trūkumai, tačiau apeliantas teismo nustatomų procesinių dokumentų trūkumų nešalina, o teikia teismui naujus atskiruosius skundus.

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo 2017 m. spalio 19 d. atskirasis skundas yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, nes pateiktame atskirajame skunde nėra suformuluotas jo dalykas, atskirojo skundo pagrindas neaiškus, todėl nėra aišku, kurią konkrečiai teismo nutartį apeliantas skundžia ir kokiais teisiniais argumentais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis.

14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta ir įvertinęs apelianto pareikšto atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias normas, todėl teisinio pagrindo naikinti 2017 m. spalio 30 d. teismo nutartį nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15. Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną yra pasibaigęs 2017 m. spalio 19 d. pateikto atskirojo skundo trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti 2017 m. spalio 19 d. atskirojo skundo trūkumus, t.y. iki 2018 m. vasario 19 d.

       Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-41360-934/2017 palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui E. V. terminą iki 2018 m. vasario 19 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-41360-934/2017 nustatytus atskirojo skundo trūkumus.

Teisėja                                                                                Loreta Braždienė