Civilinė byla Nr. e2YT-9969-595/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04604-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., Elena A. S., Luminor Bank AB,
n u s t a t ė:
pareiškėjas L. J. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašo teismo panaikinti antstolio 2018-01-15 patvarkymą Nr. S-18-8-845 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 atnaujinimo, 2018-01-15 patvarkymą Nr. S-18-8-846 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00084 atnaujinimo. Nurodo, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš jo ir E A. S. išieškotojo Luminor Bank AB naudai, realizuojant jiems nuosavybės teise priklausantį turtą. Taip pat nurodo, kad jis 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017) dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo reikalauja pripažinti jo ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2008-08-08 kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/16SV negaliojančia, prašo pripažinti negaliojančiais 2008-09-22 sutartinės hipotekos lakštus Nr. 02/1/2008/0014723, Nr. 01/1/2008/0021279. Vilniaus miesto apylinkės teismas perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Byla nėra išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismui priėmus palankų jam teismo sprendimą ir pripažinus negaliojančia kreditavimo sutartį, hipotekos lakštus, kurių pagrindu antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/00083, Nr. 0008/14/00084, neliktų pagrindo išieškoti iš skolininkams nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau antstolis žinodamas, kad teisme yra ginčas, nepagrįstai atnaujino vykdomąsias bylas. Nepagrįstai atnaujinus vykdomąsias bylas, taip pat yra pažeidžiamos E A. S. teisės, neužtikrinama šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo proceso ekonomiškumo principas. Todėl antstolis privalėjo vykdymo veiksmus atidėti iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei turtas ginčijamos sutarties pagrindu būtų parduotas iš varžytinių, skolininkas ir Elena A. S. patirtų didelę žalą. Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus visiškai neatsižvelgdamas į vykstančius teisminius ginčus pažeidžiant šalių interesus, ekonomiškumo, bei teisingumo principus. Prašo skundą tenkinti.
Antstolis I. G. 2018-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jam vykdymui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduotas Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00083). Šios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iš 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iš 323,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279). Taip pat antstolis nurodo, kad jam vykdymui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduotas Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00084). Šios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 86,31 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279). Įkeistas turtas areštuotas. Vykdomosiose bylose vykdymo procese buvo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytinių, bei buvo skirta areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-35464-912/2017 L. J. prašymą tenkino bei sustabdė vykdomąsias bylas iki civilinėje byloje įsiteisės priimtas sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 atsakovo Luminor Bank AB atskirąjį skundą tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį panaikino ir L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atnaujinti. Antstolis nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, nurodydamas, kad skolininkas prievolių įvykdymą užtikrino hipoteka, o šis užtikrinimo būdas pasižymi greitomis, supaprastintomis reikalavimo patenkinimo procedūromis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Įstatymas labai detaliai įtvirtina vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti privalo būti įrodytos. Šiuo atveju skunde nenurodytos tokios aplinkybės, nepateikta įrodymų, kurie būtų pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstoliui pateikti vykdomieji įrašai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi būti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieškinį dėl kreditavimo sutarties teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti. Esant svarbioms aplinkybėms, teismas gali pasinaudoti laikinųjų apsaugos priemonių institutu ir sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo sustabdęs vykdymo veiksmus. Skundžiami patvarkymai yra priimti išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomosios bylos buvo sustabdytos, t.y. Vilniaus apygardos teismui 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00083, 0008/14/00084. Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai įvertino tiek pareikštus reikalavimus, tiek įrodymus, tiek grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, nenustatė, kad ieškinys prima facie pagrįstas bei detaliai dėl to pasisakė. Skunde nenurodytas nei vienas CPK 626 str. ar 627 str. įtvirtintas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Antstoliui nėra pateikta ir galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu antstolis būtų įpareigotas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Skolininkas savalaikiai nesirūpino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors žinojo kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, todėl turėjo numatyti ir to pasekmes, kurios gali paliesti ne tik skolininką, bet ir įkaito davėją. Dėl nurodytų argumentų skundas netenkinamas.
Suinteresuoti asmenys Luminor Bank AB, Elena A. S. nėra pateikę atsiliepimų į skundą.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Būtent teismo antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Nustatyta, kad antstoliui I. G. yra pateikti vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduoti Vykdomieji įrašai dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083, Nr. 0008/14/00084). Šių prievolių įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorius įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iš 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iš 323,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 86,31 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. 01120080021279). Vykdomosiose bylose patvarkymais buvo nutarta atlikus areštuoto turto ekspertizę, realizuoti priverstine tvarka praduodant turtą iš varžytinių. Taigi, kaip matyti, vykdomosiose bylose yra vykdomas išieškojimas iš skolininko hipotekinio kreditoriaus naudai. Specialaus hipotekos instituto bei jį reglamentuojančių specialių teisės normų egzistavimas įtvirtina privilegijuotą hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Taip pat nustatyta, kad skolininkas L. J. 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 2008-08-08 Kreditavimo sutarties Nr. BK/08/08/16SV pripažinimo negaliojančia bei 2008-09-22 Sutartinės hipotekos lakštų Nr. 02/1/2008/0014723, Nr. 01/1/2008/0021279 pripažinimo negaliojančiais (Civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017). 2017-09-14 civilinė byla pagal teismingumą nagrinėti yra persiųsta Vilniaus apygardos teismui. Taigi, ginčas šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-3067-852/18).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi ieškiniui užtikrinti buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, - sustabdęs antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 iki šioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. 2017-08-01 nutarties teisėtumo klausimą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino bei nutarė netenkinti L. J. prašymo sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 (Civilinė byla Nr. e2S-43-560/2018). Apeliacinės instancijos teismas 2018-01-04 nutartyje nurodė, kad panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones teismas preliminariai įvertino pareikštus ieškinio reikalavimus ir įrodymus, grėsmės teismo sprendimui egzistavimą. Todėl antstolis remiantis išnykusiu vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindu 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083.
Pareiškėjas nesutinka su vykdomųjų bylų atnaujinimu, teigdamas, kad vykdymo veiksmai negali būti tęsiami iki kol nebus išnagrinėtas klausimas dėl kreditavimo sutarties bei hipotekos lakštų teisėtumo.
Vykdymo procese įstatymas numato privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą šiais atvejais: Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą (šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui); skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratorium), gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 str.). Taip pat pagal CPK 627 str. antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Pagal CPK 628 str. vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva.
Taigi, kaip nustatyta, antstolis 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083, kaip minėta, išnykus vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindui, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, - vykdomųjų bylų sustabdymo, - atmetė. Nenustatyta, kad pareiškėjas antstoliui I. G. būtų nurodęs aplinkybes bei pateikęs įrodymus, kurių pagrindu remiantis CPK 626 str. ar 627 str. antstolis turėtų sustabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti jose vykdymo veiksmus. Kaip teisingai nurodo antstolis, nepagrįstai sustabdžius vykdomąsias bylas būtų vilkinamas skolų išieškojimas, ko pasekoje būtų pažeisti išieškotojo interesai. Antstoliui pateikti vykdomieji įrašai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi būti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieškinį dėl kreditavimo sutarties ir hipotekos lakštų teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti.
Taigi, remiantis išdėstytais argumentais, teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Aukščiau aptarti antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatyminį reglamentavimą, nepažeidžiantys nei išieškotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų. Todėl remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundas atmestinas.
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str.,
n u t a r i a:
pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė