Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-181-536/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13555-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant pažeidėjui DariuI Lašiniui,

jo gynėjai advokatei G. P.,

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylą

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

nustatė :

2014-10-31 apie 6 val. 50 min. ties namu Nr (duomenys neskelbtini), esančiu Fabijoniškių g., Vilniuje, D. L., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas stovintį automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 126 p. reikalavimus, nes nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė pastarąjį automobilį ir jį apgadino.

Pažeidėjas D. L. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-10-31 anksti ryte susiruošė važiuoti į darbą, sėdo į savo mašiną, pradėjo ja manevruoti, bandydamas išvažiuoti iš kiemo. Tuo metu nesuvokė, kad buvo kliudęs kitą automobilį: tam būdingo garso dėl grojančios magnetolos, veikusios ventiliacijos negirdėjo, smūgio nepajuto. Išvažiavęs iš kiemo, nuvažiavo į darbą.

Abejonių tuo, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis buvo kliudęs administracinių teisės pažeidimų protokole (toliau – protokolas) minimą automobilį, nekyla. Visų pirma, to neneigia pats pažeidėjas.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2014 m. rudenį, ryte vaikščiojo savo daugiabučio namo kieme su šunimi ir matė, kaip pažeidėjas sėdo į pilką automobilį „Opel“, pajudėjo iš vietos, ilgai manevravo pirmyn-atgal, paskui ji išgirdo kažkokį tai garsą, atsigrėžė, 10 m atstumu pamatė sustojusį „Opelį“. Lygiagrečiai jam stovėjo žalias „Peugeot“ automobilis. Pažeidėjas, neišlipęs iš savo automobilio, po kelių akimirkų išvažiavo iš kiemo. Apie tai ji vėliau pasakė apgadinto automobilio savininkui.

Pasak nukentėjusiojo P. T. 2014-10-31 maždaug 6 val. 50 min. jis, išėjęs į (duomenys neskelbtini)-to namo, esančio Vilniaus m. Fabijoniškių g., kiemą, sutiko kaimymę, kuri pasakė, kad matė, kaip buvo apibrozdinta jo automobilio „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) galinė dalis, kad gali atpažinti vairuotoją, apgadinusį automobilį (b.l. 10).

Sugretinus šiuos duomenis su liudytojos L. S. parodymais tampa akivaizdu, kad nukentėjusiojo paaiškinime minima moteris yra L. S..

Vilniaus AVPK KPV KPR pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-01 jis nuvyko į eismo įvykį Fabijoniškių g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Įvykio vietoje rado automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. T. paaiškino, kad jo kaimynės žodžiais ji matė, kaip jo stovintį automobilį kliudė kitas automobilis, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Automobilis „Pegeot“buvo apgadintas aukštis 0,5-0,7 m aukštyje (b.l. 5).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l. 8, 9) matyti, kad automobiliui „Peugeot“ yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Tokie šio automobilio apgadinimai (kairės pusės galinio rato arkos įbrėžimai), lokalizuoti maždaug 60 cm aukštyje, užfiksuoti ir fotonuotraukose (b.l. 20). Apžiūrint pažeidėjo automobilį ant jo dašines pusės galinio rato arkos 50-60 cm aukštyje irgi aptikti įbrėžimai (b.l. 19).

Lyginamuosiose fotonuotraukose (b.l. 21) matyti, kad abiejų automobilių apgadinmai lokalizuojasi praktiškai vienodame lygyje.

Tai faktiškai patvirtino ir pažeidėjo gynėjos pateikto rašytinio dokumentio, pavadinto specialisto išvada (b.l. 43-55), turinys: dokumente daroma tikimybinė išvada, kad pažeidėjo automoibilis galėjo kliudyti nukentėjusiojo mašiną.

Tokių aplinkybių visetas rodo, kad D. L., savo automobiliu manevruodamas stovėjimo aikštelėje ir apvažiuodamas stovintį nukentėjusiojo automobilį, buvo neatidus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, todėl, pažeisdamas KET 126 p. reikalavimus, apgadino automobilio „Peugeot“ užpakalinį kairės pusės sparną ir galinį bamperį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

D. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, sukėlęs minėtą anksčiau eismo įvykį, iš jo vietos savavališkai, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasitraukė.               Kaip nurodyta anksčiau, pažeidėjas šioje dalyje kaltu neprisipažino, aiškindamas, kad automobilių susidūrimo fakto nesuvokė. Liudytojos L. S. parodymuose nėra duomenų, įtikinamai paneigiančių tokius pažeidėjo paaiškinimus: pasak liudytojos pažeidėjas po automobilių susidūrimo nebuvo išlipęs iš savo mašinos, neapžiūrėjo jos ir nukentėjusiojo automobilio, neatliko kitokių veiksmų, kurie parodytų, kad D. L. suprato, jog, manevruodamas kieme, kliudė kitą mašiną. Taigi jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties subjektyviosios pusės, todėl byla šio kaltinimo daltyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas kaltu ir nuoširdusis gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 4). Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 250 str. 1 p., teisėjas

nutarė

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam keturiasdešimties eurų dydžio baudą.

Šią bylą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti nesant D. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

TEISĖJAS                                                                                                                                          VALERIJ PAŠKEVIČ