Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-10087-738/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07050-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3.;2.15.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. R. prašymą dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,
n u s t a t ė :
2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nutarimu E. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda 10 (dešimties) parų areštas.
2015-11-27 Kauno apygardos teismas atmetė E. R. apeliacinį skundą ir paliko galioti apylinkės teismo nutarimą.
2015-12-07 apylinkės teisme gautas E. R. prašymas atlikti areštą savaitgaliais arba skirti baudą, ar viešuosius darbus. Prašyme nurodyta, jog ji serga nepagydoma liga, epilepsija, yra nėščia, ieško darbo, lankosi pas psichiatrę, augina du nepilnamečius vaikus, vienas vaikas turi invalidumą žmona yra nėščia ir serga epilepsija, jai reikalinga priežiūra. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad vadovaudamasis šia teisės normos analize, teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. Teismas priimdamas sprendimą ir skirdamas E. R. 10 parų administracinį areštą nenustatė aplinkybių dėl kurių administracinis areštas jai negalėtų būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 3 d.), atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, įvertino, jog E. R. niekur nedirba, teisės pažeidimus daro sistemingai, baudų nemoka, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies pažeidimus, todėl aplinkybių dėl kurių administracinis areštas turėtų būti pakeistas atlikti tik savaitgaliais nėra.
Tai kad E. R. prašyme nurodė, kad serga nepagydoma liga, bei kad yra nėščia ir jai reikalinga priežiūra, nesudaro pagrindo paskirti administracinį areštą atlikti tik savaitgaliais. Iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų nematyti, kad E. R. būtų nustatytas neįgalumas, dėl kurio ji negalėtų atlikti administracinio arešto, o apie nėštumą iš viso nepateikė jokių dokumentų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti E. R. paskyrus administracinį areštą atlikti tik savaitgaliais, priešingai, teismo įsitikinimu, jos tikslai bus pasiekti administracinio arešto nuobaudą vykdant įprasta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 29 str. 2 d.,
n u t a r ė :
E. R. prašymą dėl arešto pakeitimo atlikti savaitgaliais - atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Birutė Drozdienė